ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-8470/2016 2-8470/2016~М-6752/2016 М-6752/2016 от 20 октября 2016 г. по делу № 2-8470/2016





Р Е Ш Е Н И Е


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И

с участием адвоката Свиридовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О к О.Н о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:


Истица И.О. обратилась в суд с иском о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указала, что года между ответчиком О.Н. и ею заключен Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора О.Н обязалась заключить договор купли-продажи долей домовладения, расположенного по адресу: , в городе Таганроге, в срок до . На основании Предварительного договора купли-продажи от ФИО6 получила от истицы в качестве авансового платежа по будущим сделкам купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в сумме рублей. Данная сумма передала ей ФИО12 для приобретения на ее имя долей домовладения, расположенного по адресу: , в городе Таганроге.

О.Н заключила договор купли-продажи долей домовладения. расположенного по адресу: , с ФИО7 В соответствии с условиями договора цена объекта продажи была определена в сумме рублей. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС в установленном законом порядке.

Договор на оставшиеся долей домовладения до настоящем о времени не заключен в связи с тем, что О.П не оформила своих наследственных прав на указанную долю.

Истица полагает, что оставшаяся денежная сумма рублей, удерживается О.Н. незаконно с . Вследствие истечения срока для заключения основного договора, предварительный договор от . года прекратил свое действие, соответственно, предусмотренные им обязательства, также считаются прекращенными в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Истица полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ удерживаемые О.Н денежные средства являются неосновательным обогащением.

истица направила в адрес О.Н претензию с требованием вернуть деньги в сумме рублей.

На сумму долга начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с по (3 года), исходя из ставки рефинансирования рублей - сумма процентов.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца изменила требования в части взыскания процентов, подала уточненный иск, согласно которому размер процентов, исчисленный по учетным ставкам ЦБ по вкладам физических лиц по ЮФО, составляет руб.

Истица И.О в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы адвокат Свиридова Л.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что О.Н получила от И.О денежные средства в размере руб., что подтверждается как самим договором, так как и установлено в ходе рассмотрения дела по иску О.Н об оспаривании договора, заключенного с Н.В И.О распоряжалась не своими деньгами, а средствами, полученными от ФИО12, которая должна была стать покупателем по сделке. Ввиду того, что О.Н оформила права не на все наследственное имущество, сделка состоялась только в отношении долей, цена имущества по сделке оценена в руб. Оставшуюся часть денежных средств О.Н возвращать отказывается, так как обманута своим братом, которому подарила деньги для приобретения ей жилья. Представитель истицы полагал, что имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено, а также уплачены проценты.

Ответчица О.Н исковые требования не признала по тем основаниям, что никаких денежных средств она не получала, в договора запись о получении денежных средств не учиняла.

Представитель ответчицы Зубов Ю.В. просил в удовлетворении иска отказать, так как О.Н больной человек и никогда таких больших денег не видела. Также он указал на отсутствие подлинника предварительного договора, не понимание О.Н в силу имеющегося заболевания значения своих действий и их последствий, имел место быть порок воли. Также представитель полагал, что по предварительному договору не возникло между сторонами имущественных обязательств, поэтому ссылка на него как основание неосновательного обогащение, юридически сомнительна.

Третье лицо Н.В в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные пояснения с просьбой рассматривать дело в её отсутствие. В обоснование своей позиции подтвердила передачу И.О денежных средств в размере руб. для приобретения долей домовладения, расположенного по , в , заключение И.О в её интересах предварительного договора купли-продажи, приобретение впоследствии доли домовладения, в связи с не оформлением прав О.Н на другую часть, отказ О.Н возвратить руб., которые были получены, а руб. пошли в зачет покупной стоимости приобретенной доли. Третье лицо указала, что деньги, полученные по предварительному договору, ФИО2 подарила своему брату, а теперь между ФИО10 и ФИО2 затеян спор долей. По её мнению, спор инициирован, чтобы ФИО2 не оформила на себя долю. Полагает, что ФИО2 должна возвратить ФИО1 денежные средства в размере .

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из условий предварительного договора от следует, что О.Н получила от И.О руб. в счет приобретения долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу (л.д.8). Подлинник договора предоставлен суду для обозрения, идентичность предоставленной копии судом подтверждена учинением соответствующей записи. В конце договора ФИО2 собственноручно указано о получении руб.

Доводы ответчицы о том, что она не писала текста о получении денег голословны, никакими доказательствами не подтверждены. Ссылки представителя ответчика на объяснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в ходе полицейской проверки указали о не принадлежности им подписей, не свидетельствуют о том, что текст «Деньги получила полностью. Претензий не имею. О.Н» выполнен не ответчицей. Кроме того, получение денежных средств подтверждается договором дарения, согласно которого О.Н подарила ФИО3 руб. . Решением Таганрогского городского суда от подтверждено, что договор купли-продажи между ФИО13 и ФИО12 является действительным, О.Н совершая сделку , а также заключая предварительный договор , а также договор дарения денежных средств могла понимать значение своих действий. Как установлено стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов, личностные особенности О.Н в виде доверчивости, зависимости, подчиняемости от значимых для нелюдей с ориентировкой на их мнение могли оказать существенное влияние на её способность руководить своими действиями в период заключения предварительного договора купли-продажи от и договора купли-продажи от , а также договора дарения денежных средств от . Истица по делу значимым для ФИО2 человеком не является, на формирование её воли не влияла.

Таким образом, обстоятельства заключения предварительного договора, получения денежных средств и дарения их ФИО3 уже являлись предметом исследования по другому спору. В настоящем деле ответная сторона никаких доказательств безденежности предварительного договора не представила.

Доводы представителя ответчика о состоянии здоровья ответчицы, не имеют значения для разрешения спора, поскольку предварительный договор не оспорен, а получение денежных средств ответчицей по договору подтверждено совокупностью доказательств.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд полагает, что руб., полученные О.Н сверх оплаты доли, проданной Н.В, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Окончание срока действия предварительного договора не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку безосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года данная норма действует в редакции - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ эта норма закрепляла за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплату процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Предварительным договором срок заключения договора купли-продажи определен . Поскольку договор не был заключен в срок, установленный предварительным договором, то с ответчица незаконно пользуется денежными средствами в размере руб., соответственно подлежат начислению проценты за период с по из ставки рефинансирования ЦБ %, с по по учетной ставке ЦБ по вкладам физических лиц по ЮФО, с по – по ключевой ставке Банка России.

Представленный в судебном заседании расчет произведен в соответствии с указанными положениями ст. 395 ГК РФ, поэтому суд взыскивает в ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с О.Н в пользу И.О неосновательное обогащение руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., а всего коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято .

Председательствующий: