Решение № 2-7679/2016 2-7679/2016~М-6438/2016 М-6438/2016 от 14 сентября 2016 г. по делу № 2-7679/2016
№ 2- 7679
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«14» сентября 2016 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Авдеевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманкиной Г.И к Путееву В.В и Путевой И.В о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.
Атаманкина Г.И. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: . Определением Таганрогского городского суда по делу №, по исковому заявлению Путеева В.В., Путевой И.В. к Атаманкиной Г.И. были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на проведение строительных работ по адресу: .
Решением от года, оставленным в силе Апелляционным определением от исковые требования Путеева В.В., Путеевой И.В. к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
определением суда меры по обеспечению иска были отменены.
Таким образом, фактически с года строительные работы были приостановлены.
. между истицей и Акининым В.В заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: с условием о задатке. В соответствии с условиями указанного Договора, Продавец обязан передать Покупателю принятый в эксплуатацию по передаточному акту в срок до . (п. 2.3.). Также Продавец обязан не обременять жилой дом и земельный участок какими-либо обязательствами (п. 2.6.).
В соответствии с п. 6 Предварительного договора, в обеспечение исполнения Основного Договора Покупатель в момент подписания Предварительного договора передает продавцу задаток в сумме руб.
В результате действия обременении на предмет Договора купли-продажи, объекты не приняты в эксплуатацию, что в свою очередь явилось препятствием к заключению с покупателем Основного договора купли-продажи и передаче покупателю объектов в установленный срок.
В соответствии с п. 9 Предварительного Договора, продавец обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка в случае, если за неисполнение Основного Договора ответственен Продавец.
В связи с тем, что Атаманкина Г.И. была вынуждена выплатить Акинину В.В. денежную сумму в размере рублей в качестве возврата задатка, то денежная сумма в размере рублей является её убытками, появившимися в результате действий Путеева В.В. и Путеевой И.В.
Путеев В.В. и Путвеева И.В. не предоставили обеспечения недопущения возможных для меня убытков, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ.
Атаманкина Г.И. просит взыскать солидарно с Путеева В.В, Путевой И.В убытки в размере руб.; рублей расходов на оплату государственной пошлины; рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истица Атаманкина Г.И. не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы Колесников В.В., действующий по доверенности от , исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.
Ответчик Путеев В.В. и его представитель Беляев И.Б. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с поданным иском указали,
Ответчица Путеева И.В. в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.
Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Как следует из материалов дела, Путеевы, реализуя свое право на судебную защиту, предъявили к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба (л.д.10-15).
Заявление Путевых об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст.139 ГПК РФ.
Таганрогский городской суд счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Атаманкина Г.И. с определением суда о принятии обеспечительных мер была согласна, определение суда в установленном порядке не обжаловала, подала заявление об отмене обеспечительных мер только в части, позволяющей произвести консервацию объекта строительства и защиту от воздействия атмосферных осадков. Определением суда от обеспечительные меры в части были отменены (л.д.7-9).
Решением Таганрогского городского суда от в удовлетворении требований путевых отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.16-21).
Доказательств, предъявления Путевыми заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иска о переносе фундамента и намерений причинить вред Атаманкиной Г.И. обеспечительными мерами, не имеется.
Также суд полагает, что отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства несения истицей убытков.
В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о задатке от , согласно которого Атаманкина Г.И. и Акинин В.В. взяли обязательства до заключить Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу (л.д.22-23). Предмет договора определен следующим образом: жилой дом общей площадью кв.м., земельный участок общей площадью кв.м. Объекты принадлежат продавцу на праве собственности.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Решением Таганрогского суда от установлено, что разрешение на реконструкцию дома по адресу , было выдано . Проектная площадь дома составляла .м. До составления технического плана объекта, выполненного по окончании работ, значение общей площади кв.м. было неизвестно и не могло быть прогнозировано, как утверждал представитель истицы. Общая площадь реконструируемого либо возводимо объекта определяется проектом, а не сметой на проведение работ, как утверждал представитель истца, поскольку именно проектная документация содержит технико-экономические показатели нового объекта. Кроме того, на день заключения предварительного ФИО2 ФИО3 не являлась собственником тех объектов, которые указаны в договоре.
Доводы представителя истца, что истица окончила бы реконструкцию объекта и получила документы о праве собственности в определенный договором срок при отсутствии обеспечительных мер, на объективных доказательствах не основаны.
Согласно расписке на л.д. 24 Атаманкина Г.И. получила от Акинина В.В. задаток в размере руб. по договору от , то есть значительно ранее даты заключения договора.
Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о недоказанности несения убытков.
Тем более отсутствуют доказательства, что убытки связаны с действиями ответчиков.
Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истице убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истице в удовлетворении требований отказано, на возмещение судебных расходов на права не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Оставить без удовлетворения исковые требования Атаманкиной Г.И к Путееву В.В и Путевой И.В о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято .
Председательствующий: