Решение № 2-74 2-74/2013 от 18 января 2013 г.
Именем Российской Федерации
18 января 2013 года город Зерноград
Зерноградский рай оный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Савицкой ФИО10., ответчика Соколовой ФИО11., ее представителя адвоката Марахина А.А., действующего на основании ордера № 125 от 10 января 2013 года,
при секретаре Воля Е.В.
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Савицкой ФИО12 к Соколовой ФИО13 о взыскании суммы задатка, расходов, связанных с ремонтом квартиры и судебных расходов,
Истец обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Соколовой ФИО14. о взыскании двойной суммы задатка, расходов, связанных с ремонтом в квартире, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком достигнуто соглашение о передаче ответчику задатка в размере рублей за продажу однокомнатной квартиры, находящейся в , остальную сумму за квартиру в размере рублей истец передает продавцу после оформления сделки купли-продажи. С разрешения ответчика, истица перевезла часть вещей в квартиру и стала производить ремонт, связанный с заменой водопровода и подготовкой стен под оклейку обоев. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истица выехала из квартиры, так как ответчица дала ей понять, что на квартиру имеется другой покупатель, который может заплатить большую сумму, тем самым ответчик отказалась от продажи указанной квартиры. На ее письменное требование сообщить о дате окончательной сделки купли-продажи, ответчица завила, что она (истица) сама отказалась от сделки.
Истица Савицкая ФИО15. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчицы задаток в размере рублей, денежные средства, израсходованные ею на ремонт квартиры, а именно в сумме рублей на замену водопровода и рублей за шпаклевку стен, покупку стройматериалов.
Ответчик Соколова ФИО16. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что задаток не подлежит возврату, так как договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы.
Представитель ответчика адвокат Марахин А.А. полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выданная одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Исходя из понятия задатка, последний выполняет три функции, а именно платежную- задаток передается в счет причитающихся платежей, то есть задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, доказательственную или удостоверяющую – задаток передается в доказательство заключения договора и если нет основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке и обеспечительную функцию - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Исходя из смысла определения задатка и его функций, можно сделать вывод, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально на момент передачи понимали какие функции должна выполнять данная сумма, если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продаже последней за рублей квартиры в , при этом рублей передавались истцом в качестве задатка, остальные по окончании сделки, что подтверждено распиской (л.д.7). В судебном заседании сторонами подтвержден тот факт, что сделка по купле-продаже указанной квартиры не состоялась, судом установлено, что ответчиком указанная квартира была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу (л.д.21-23), истицей также было приобретено другое жилье ДД.ММ.ГГГГ по адресу , согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость.
Судом установлено, что в материалах дела, в том числе и в представленной в подтверждение заключенного договора расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе и такие, как порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом, не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта недвижимости, по существу данный предмет не определен.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что платежная функция задатка при указанных выше обстоятельствах, не может быть выполнена, поскольку договор, заключенный между сторонами не содержит в себе денежного обязательства в подтверждение договора купли-продажи, ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи, и такой договор сторонами не заключался, поэтому денежная сумма рублей, переданная истицей ответчице, должна расцениваться как аванс, и должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение. Суд полагает, что между сторонами фактически не достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи, суд исходит также из установленных обстоятельств, касающихся воли сторон, последние, по мнению суда при передаче указанной денежной суммы, изначально не понимали какие функции должна выполнять переданная сумма денег, так как на момент передачи денег отсутствовали признаки удостоверяющей и обеспечительной функции задатка, переданная денежная сумма в размере рублей, как задаток не обеспечивает исполнения договора купли-продажи полностью, так как таковой договор между сторонами, в том числе и предварительный, вообще не заключался.
Суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд также полагает, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с ремонтом, произведенным в квартире ответчицы, а именно рублей, израсходованных на приобретение пластиковых труб для водопровода и оплату за выполнение данной работы, а также рублей, израсходованных истицей на оплату строительных работ по оштукатуриванию стен, покупку мешка цемента, приобретение смесителя, обоев и других строительных материалов. Доказательств, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности относительно данной части исковых требований истцом не представлено, товарный чек на приобретение обоев, смесителя датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истица в спорной квартире не находилась и оформила право собственности на другое жилое помещение, кроме того, судом установлено и данное обстоятельство истицей не отрицалось в судебном заседании, что товары приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку - и другие (л.д.38) на ремонт квартиры ответчицы не использовались и находятся по месту жительства истицы.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере рублей (л.д.5), с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Савицкой ФИО17 к Соколовой ФИО18 о взыскании суммы задатка, расходов, связанных с ремонтом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой ФИО19 в пользу Савицкой ФИО20 денежные средства в размере рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере , в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2013 года.
Судья Н.В.Дробот