Решение № 2-730/2015 2-730/2015~М-655/2015 М-655/2015 от 10 сентября 2015 г. по делу № 2-730/2015
Именем Российской Федерации
« 10 » сентября 2015 года ст.Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Щетинина Д.А.
при секретаре Букиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Г.Н. к Дудниковой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении морального вреда,
Беликова Г.Н. обратилась в суд с иском к Дудниковой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года истец в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО13 передала ответчику Дудниковой Н.Н. деньги в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в качестве предоплаты (аванса) за покупку дома, расположенного по адресу: о чем Дудниковой Н.Н. была написана собственноручно расписка о получении денежных средств.
В виду непредвиденных обстоятельств договор купли-продажи дома заключен сторонами не был (ни предварительный, ни основной). Однако сумма аванса Дудниковой Н.Н. до настоящего времени не возвращена.
С момента, когда договор купли-продажи дома по независимым от сторон обстоятельствам не был заключен сторонами. Дудниковой Н.Н. должно было стать известно о несостоятельности получения денежных средств. Считает, что Дудникова Н.Н. должна была возвратить уплаченный аванс, который является неосновательным обогащением Дудниковой Н.Н.
Переданные Ответчику денежные средства не являются задатком, поскольку согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения. В случае сомнения в отношении того является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, т.е. выполняет платежную функцию, а так же служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличии от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.
Сделка купли продажи дома между сторонами заключена не была, в связи с чем со стороны Дудниковой Н.Н. имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Своими действиями Дудникова Н.Н. причинила ей нравственные и морально-психилогические страдания, т.к. ею незамедлительно Дудниковой Н.Н. была предоставлена информация о тех обстоятельствах, которые способствовали изменению планов по покупке дома, т.к. она пожелала переехать на постоянное место жительства в для того что бы ухаживать за отцом . и попросила возвратить сумму переданного ранее аванса. Свои нравственные страдания она оценивает в 5000 рублей.
Истец Беликова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Дудникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Егоров А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.
Свидетель ФИО16 в суде показала, что в июле 2014 года её дочь Дудникова Н.Н. продала дом Беликовой Г.Н. При этом была составлена расписка о передачи части суммы денежных средств. Однако в дальнейшем Беликова Г.Н. отказалась от покупки дома.
Свидетель ФИО17 в суде показала, что ей известно со слов Дудниковой Н.Н. о том, что она продала дом Беликовой Г.Н., которая стала в нем делать ремонт для проживания. В дальнейшем ей стало известно, что Беликова Г.Н. отказалась от покупки дома.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Из толкования вышеперечисленных норм права следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 381 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из вышеперечисленных норм права, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьёй 429 Гражданского кодекса РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества предусматривает соглашение сторон о намерении в будущем заключить основной договор о передаче такого имущества, при этом передача недвижимого имущества с составлением акта приёма-передачи и государственная регистрация договора купли-продажи при заключении предварительного договора законом не предусмотрена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Дудниковой Н.Н. была составлена расписка о получении от Беликовой Г.Н. денежных средств в сумме 80 000 рублей за покупку дома по адресу: (л.д.6).
Факт получения ответчиком Дудниковой Н.Н. от истца Беликовой Г.Н. денежных средств в сумме 80 000 рублей подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.
При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что договор купли-продажи дома по адресу: между сторонами заключён не был, следовательно, уплаченная сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату.
В силу закона, договор задатка должен быть заключён вместе с основным договором, в данном случае с договором купли-продажи (либо предварительным договором купли-продажи), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключается в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникшие из заключенных договоров.
Поскольку договор купли-продажи между Дудниковой Н.Н. и Беликовой Г.Н. заключен не был, соглашение по значимым условиям сделки достигнуто не было, то суд приходит к выводу, что переданная сумма являлась не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств о причиненных и понесенных Беликовой Г.Н. нравственных страданиях. В материалах дела таковых не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании истец просила взыскать в её пользу с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Принимая во внимание, что судом иск удовлетворен частично, то сумма подлежащая взысканию в пользу Беликовой Г.Н. составляет 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Беликовой Г.Н. к Дудниковой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Дудниковой Н.Н. в пользу Беликовой Г.Н. денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.
Председательствующий- подпись