Решение № 2-664/2015 2-664/2015~М-578/2015 М-578/2015 от 23 июля 2015 г. по делу № 2-664/2015
Именем Российской Федерации
« 23 » июля 2015 года ст.Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Щетинина Д.А.
при секретаре Букиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А.Е. к Антиповой А.А. о взыскании суммы задатка,
Глушков А.Е. обратился в суд с иском к Антиповой А.А. о взыскании суммы задатка.
В обоснование иска указал, что в августе месяце 2014 года он в интернете обнаружил объявление о продаже квартиры, размещенный на сайте ответчиком - Антиповой А.А., расположенной по адресу: Здесь же на сайте был указан номер мобильного телефона ответчика. Они с женой решили приобрести данную квартиру. ФИО12 позвонила по указанному на сайте номеру мобильного телефона и договорилась о встрече с ответчиком. 26 августа 2014 года они встретились с ответчиком на этой же квартире и договорились о цене за квартиру. Они пришли к обоюдному согласию о том, что стоимость квартиры составляет рублей. Ответчик Антипова А.А. попросила дать ей задаток за квартиру в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. При этом она обязалась в течение одного календарного месяца снять с регистрационного учета своих несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15, полностью подготовить правоустанавливающие документы на данную квартиру и земельный участок и, в установленном законом порядке заключить договор купли-продажи недвижимости (квартиры и земельного участка) в компетентных органах. Здесь же, в квартире, 26.08.2014 года они с женой передали ответчику деньги в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в качестве задатка, о чем ответчик Антипова А.А. в их присутствии собственноручно написала расписку.
Однако после этого ответчик уклонилась от выполнения своих обязательств. Детей с регистрационного учета не сняла, правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок не предоставила. Они с женой неоднократно, в телефонном режиме требовали, чтобы ответчик исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, то есть сняла с регистрационного учета несовершеннолетних детей, предоставила правоустанавливающие документы на квартиру и земельный участок. Сначала ответчик обещала исполнить взятые на себя обязательства, однако никаких мер к этому предпринимать не стала. После этого она вообще перестала отвечать на телефонные звонки.
Он обращался к ее родственникам деду и бабке ФИО17 с просьбой оказать на ответчика влияние и понудить ее к исполнению своих обязательств. Однако это не возымело воздействия на ответчика. С апреля месяца 2015 года ответчик Антипова А. А. вообще перестала отвечать на телефонные звонки. Все это свидетельствует о том, что ответчик отказалась от продажи квартиры. В данном случае ответчик, полностью уклонился от исполнения своих обязательств, не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок и квартиру расположенные по адресу: что свидетельствует о том, что ответчик отказалась от продажи квартиры.
Истец Глушков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Антипова А.А. в судебное заседание не явилась, место её нахождения и жительства неизвестно.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Из толкования вышеперечисленных норм права следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 381 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из вышеперечисленных норм права, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьёй 429 Гражданского кодекса РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества предусматривает соглашение сторон о намерении в будущем заключить основной договор о передаче такого имущества, при этом передача недвижимого имущества с составлением акта приёма-передачи и государственная регистрация договора купли-продажи при заключении предварительного договора законом не предусмотрена.
Судом установлено, что 26.08.2014 года Антиповой А.А. была составлена расписка о получении от Глушкова А.Е. задатка в размере 130 000 рублей за покупку квартиры по адресу: (л.д.4).
Факт получения ответчиком Антиповой А.А. от истца Глушкова А.Е. денежных средств в сумме 130 000 рублей подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.
При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что договор купли-продажи жилой квартиры по адресу: между сторонами заключён не был, следовательно, уплаченная сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату.
В силу закона, договор задатка должен быть заключён вместе с основным договором, в данном случае с договором купли-продажи (либо предварительным договором купли-продажи), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключается в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникшие из заключенных договоров.
Поскольку договор купли-продажи между Антиповой А.А. и Глушковым А.Е. заключен не был, соглашение по значимым условиям сделки достигнуто не было, то суд приходит к выводу, что переданная сумма являлась не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по смыслу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ уплаченная истцом ответчику сумма в размере 130 000 рублей является авансом, а не задатком, и не может быть взыскана в двойном размере, следовательно, требования иска подлежат частичному удовлетворению, и денежные средства в сумме 130 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании истец просил взыскать в его пользу с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.
Принимая во внимание, что судом иск удовлетворен частично, то сумма подлежащая взысканию в пользу Глушкова А.Е. составляет 2 900 рублей.
Из представленной квитанции от 24.06.2015 г. к приходному кассовому ордеру следует, что Глушков А.Е. внес в кассу за оказание правовой помощи по соглашению адвокату Фандееву М.Ф. 10 000 рублей.
Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также удовлетворению исковых требований частично, полагает уменьшить сумму подлежащих взысканию в пользу Глушкова А.Е. судебных расходов до 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Глушкова А.Е. к Антиповой А.А. о взыскании суммы задатка – удовлетворить частично.
Взыскать с Антиповой А.А. в пользу Глушкова А.Е. денежные средства в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.
Председательствующий-