Решение № 2-6431/2015 2-6431/2015~М-6103/2015 М-6103/2015 от 12 ноября 2015 г. по делу № 2-6431/2015
Дело № 2-6431/2015
Именем Российской Федерации
12 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Петровой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топилиной Вероники Сергеевны к Штепа Сергею Константиновичу о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи,
Топилина В.С. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ... г. Топилина В.С. и Штепа С.Ф. в лице представителя по доверенности Штепа С.К., подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство заключить в срок не позднее ... г. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 50,8 кв.м. Однако основной договор купли-продажи квартиры в срок до ... г. между сторонами заключен не был. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно, п. 4.1, Топилина В.С. в день подписания предварительного договора передала Штепа С.К. аванс в размере 100 000 руб. Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнила принятые на себя обязательства, отказалась заключать основной договор купли-продажи квартиры. Штепа С.К. вернул Топилиной В.С. часть полученных им по предварительному договору денежных средств в размере 40 000 руб. ... г. ответчику Штепа С.Ф. была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно п. 5.1 предварительного договора, «в том случае, если объект не будет продан покупателю на условиях, оговоренных в настоящем договоре по вине (либо инициативе) Продавца, то Продавец возвращает Покупателю денежную сумму, Сказанную в п. 4.1 настоящего договора и штраф в размере 50% от указанной денежной суммы». С момента прекращения обязательств по предварительному договору, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. С указанной даты (... г.) на сумму, уплаченную истцом, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. составляет 4 303,75 руб. В связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры между истцом и Штепа С.Ф. не был заключен, истец была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения от ... г.. Ежемесячная сумма по договору аренды составляла 15 000 руб. Таким образом, по вине ответчиков, истцу причинены убытки в размере 105 000 руб. (сумма уплаченной арендной платы с ноября 2014 по май 2015).
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с Штепа С. К. и Штепа С. Ф. в пользу Топилиной В. С. сумму аванса в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 105 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 303, 75 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5393,04 руб.
Истец Топилина В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Лозко А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления, просила исключить Штепа С.Ф. из числа ответчиков и предъявленные к ней требования не поддержала.
Ответчик Штепа С.К. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, не оспаривал свою обязанность возвратить 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <...> является Штепа С.Ф.
... г. Штепа С.Ф. выдала Штепе С.К. доверенность, удостоверенную, нотариусом Колесовой Е.А. за реестровым номером 3Д-2472, в которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться от ее имени указанной выше квартирой.
... г. Штепа С.Ф. сделала распоряжение об отзыве указанно выше доверенности, выданной Штепа С.К., которое удостоверено ВРИО нотариуса Агеевой Л.В. с реестровым №.
... г. между Штепа С.К., действующим от имени и в интересах Штепа С.Ф. (продавец) и Топилиной В.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в соответствии с которым (п. 1.1) стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ... г..
Согласно разделу 4.1 указанного предварительного договора Топилина С.В. передала Штепе С.К. в качестве доказательства намерения заключения основного договора 100 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской Штепы С.К. в тексте договора.
Между тем, в указанный в предварительном договоре срок, то есть до ... г. и вплоть до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> заключен не был, поскольку на момент подписания предварительного договора от имени Штепы С.Ф., Штепа С.К. соответствующими полномочиями не обладал ввиду отзыва у него доверенности на управление и распоряжение названной квартирой.
В свою очередь, Штепа С.Ф. указанный предварительный договор не одобряла.
Как указывает Топилина В.С., Штепа С.К. возвратил ей 40 000 руб. из ранее переданной суммы аванса, однако остальную часть аванса добровольно передать истцу отказывается.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством…;
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
В данном случае, денежные средства в размере 100 000 руб. были получены Штепой С.К. от Топилиной В.С. ... г. по предварительному договору купли-продажи квартиры в счет предстоящих расчетов по основном договору.
Между тем указанный предварительный договор был подписан Штепой С.К. от имени Штепы С.Ф. без соответствующих полномочий, ввиду отзыва ранее выданной доверенности.
При этом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Штепе С.Ф. деньги, полученные Штепой С.К. от Топилиной В.С., не передавались и предварительный договор от ... г. она не одобряла.
При таких обстоятельствах, ввиду истечения срока, указанного в предварительном договоре, а также ввиду объективной невозможности исполнить условия такого договора Штепой С.К., который собственником квартиры не является, обязательства из предварительного договора от ... г. считаются прекращенными, а значит, Штепа С.К. не имеет оснований для удержания полученных от Топилиной В.С. денежных средств.
Поскольку факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком Штепой С.К. ни оспорен, ни опровергнут не был, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы не имеется, суд полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика Штепы С.К., подлежащим взысканию в пользу истца, за вычетом добровольно возвращенных ранее 40 000 руб.
При этом обстоятельств, препятствующих согласно ст. 1109 ГК РФ возврату полученного в качестве неосновательного обогащения – судом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Штепа С.К. знал о возникшем у него неосновательном обогащении за счет Топилиной В.С. до истечения срока для заключения основного договора.
Согласно ранее действовавшей (до ... г.) редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Кроме того, в соответствии с актуальной редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ... г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ... г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
В данном случае Топилина В.С. просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 4 303,75 руб.
Сопоставив суму удерживаемого неосновательного обогащения Штепы С.К. (60 000 руб.), ставку рефинансирования ЦБ РФ и действовавшие с ... г. средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также заявленный период просрочки с ... г. по ... г., суд находит заявленную истицей сумму процентов не противоречащей требованиям закона и также подлежащей взысканию с Штепы С.К.
Оснований для взыскания с Штепы С.К. заявленного Топилиной В.С. штрафа, предусмотренного п. 4.1 предварительного договора в размере 50 % от суммы аванса, суд не усматривает, поскольку Штепа С.К. стороной указанного договора не является, а потому предусмотренные им штрафные санкции к ответчику применению не подлежат.
Также отсутствуют оснований для взыскания с Штепы С.К. в пользу Топилиной В.С. убытков в размере 105 000 руб., которые как, указывает истец, заключаются в понесенных ею расходах на аренду жилья.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства вины Штепы С.К., а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в размере 105 000 руб., которые были оплачены ею за проживание по адресу: <...>, ул. 12-го декабря, 78/14.
Так, из представленных Топилиной В.С. сведений усматривается, что и в период заключения предварительного договора купли-продажи и в настоящее время истец зарегистрирована по месту проживания по адресу: <...>, и соответственно имеет право пользования данным жилым помещением. Сведений о том, что данное право проживания было кем-либо оспорено, а потому истец не имела возможности проживать по месту регистрации – суду представлено не было. Необходимо также отметить, что суду не представлено доказательств того, что Ткаченко Н.В. действительно являлась собственником жилого помещения по адресу: <...>, в отношении которого истцом был заключен договор найма.
Суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу Топилиной В.С.компенсации морального вреда с ответчика, исходя из нижеследующего.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Топилиной В.С. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Штепы С.К. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 129,11руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Топилиной Вероники Сергеевны к Штепа Сергею Константиновичу о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи - удовлетворить частично.
Взыскать с Штепа Сергея Константиновича в пользу Топилиной Вероники Сергеевны денежные средства в размере 60 000 руб., проценты в размере 4 303,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129,11руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.11.2015.
Судья