Решение № 2-639/2013 2-639/2013~М-199/2013 М-199/2013 от 4 марта 2013 г.
Именем Российской Федерации
«04» марта 2013 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием адвоката Сорокиной С.И.
при секретаре Узденовой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смбатян К. Э. к Харцызову В. В.ичу о взыскании денежной суммы
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи , расположенной по адресу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. договора ответчик Харцызов В.В, действующий как представитель собственника, ФИО2, на основании доверенности, обязался продать, а истица купить указанный объект недвижимости. Стороны согласовали окончательную стоимость продажи объекта - 2800000 (п. 1.3 договора), а также срок заключения основного договора -ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 2.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ «в доказательство своих намерений по приобретению объекта недвижимости и в целях обеспечения выполнения настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере . Указанная сумма является частью оплаты по основному договору».
В соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику в день подписания предварительного договора денежную сумму в размере что подтверждается собственноручной записью ответчика Харцызова В.В. о том, что им получены.
Между тем, в срок, предусмотренный предварительным договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи, в соответствии с предварительным договором, заключен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из Потребительского кооператива «Корпорация жилищного строительства и невозможности перечислить истице сумму в размере . на приобретение спорной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением сроков ожидания до ДД.ММ.ГГГГ Продление сроков оплаты за спорную квартиру не устраивало ответчика, в связи с чем, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.
До настоящего времени, ответчик Харцызов В.В. сумму полученную им по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истицей, не вернул, мотивируя свой отказ п. 4.2. предварительного договора, в соответствии с которым «В случае нарушения покупателем п.п. 1.1.,2.2., настоящего договора и не заключения договора купли-продажи по его вине, сумма задатка остается у продавца (ст. 381 ГК РФ)».
Истица указала, что договор купли-продажи не был заключен не по вине истицы, поскольку она не отказывалась от заключения договора, что касается продления срока оплаты за спорную квартиру Потребительским кооперативом «Корпорация жилищного строительства и ипотеки», то истица не может нести ответственность за данное обстоятельство, поскольку ответчик знал, что оплата за спорную квартиру производится за счет заемных средств ПК, продление сроков оплаты не зависело от истицы, при той степени разумности и добросовестности, которая требовалась, у истицы были основания полагать, что расчет по договору будет произведен своевременно в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению истицы сумма в была выплачена как предварительный платеж, а не задаток, поскольку отсутствовал сам договор купли-продажи, исполнение которого могло быть обеспечено задатком. Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи, правовая природа которого предполагает обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Истица просила вынести решение, которым взыскать с Харцызова В. В.ича в ее пользу
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ее представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, иска не признал, ссылаясь на то, что сумма в размере , переданная истицей ответчику по предварительному договору являлась именно задатком, сделка не состоялась по вине истицы, поэтому возврату не подлежит. Просил суд в иске истице отказать, а также взыскать с истицы расходы на представителя в сумме
Суд, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя адвоката ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице Харцызова В.В, действующего по доверенности, и Смбатян К.Э. был заключен предварительный договор купли-продажи в .
Согласно п. 1.1 указанного договора основной договор купли-продажи квартиры должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. указанного предварительного договора истицей, в качестве задатка, была передана денежная сумма в размере
Договор содержит запись о том, что задаток в сумме . принят продавцом.
В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был, задаток истице продавцом не возвращен.
В обоснование своих требований истица ссылался на то, что переданные ответчику денежные средства являются авансом, подлежат возврату.
Данное утверждение истцовой стороны подлежит отклонению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Как видно из материалов дела, а также не отрицалось представителем истицы, основной договор купли-продажи не был заключен в срок ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент еще не было принято положительное решение Потребительского кооператива о предоставлении кредита, в связи с чем, именно у истицы отсутствовали необходимые для заключения основного договора с ответчиком денежные средства.
Вместе с тем, суд указанные обстоятельства во внимание не принимает, поскольку истица могла позаботиться о том, чтобы иметь денежные средства для приобретения объекта недвижимости и заключить договор в срок, определенный сторонами предварительным договором.
Таким образом, изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно по вине покупателя Смбатян К.Э. не состоялось заключение основного договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком, поскольку в настоящем случае обеспечивалось уже возникшее и существующее из предварительного договора обязательство сторон, в том числе и истца, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на согласованных условиях о цене и в определенный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. В данном случае, задаток выполнял и платежную функцию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка между сторонами не была заключена в связи с отсутствием у истицы денежных средств для приобретения квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ, так как на указанный момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило сообщение о невозможности перечислить ей сумму в размере
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор не был заключен не по вине ответчика, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.
Кроме того, суд считает необходимым указать и следующее.
Из материалов дела, а именно из предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, следует, что в .
принадлежит на праве собственности ФИО2.
Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком от имени ФИО2, в силу выданного ему полномочия, основанного на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за №.
Суд исходит из того, что данной доверенностью ФИО2 доверила Харцызову В.В. полномочия по продаже своей квартиры, следовательно, между ними был, по сути, заключен договор поручения.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Выполняя условия договора, доверитель обязан выдать поверенному доверенность, возместить поверенному понесенные расходы, издержки. Обеспечить поверенному средства, необходимые для исполнения поручения, принять от поверенного все исполненное им по договору поручения, уплатить поверенному вознаграждение (ст. 975 ГК РФ). Поверенный обязан исполнить поручение, передать доверителю все полученное по сделке, по исполнению сделки возвратить доверенность и представить отчет.
Договор поручения ФИО9 был исполнен, что следует из предварительного договора, из которого следует, что он получил от покупателя Смбатян К.Э. задаток в сумме . в счет сделки купли-продажи квартиры.
В судебном заседании представитель истицы настаивала на взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи именно с Харцызова В.В, вместе с тем, суд считает, что он не должен нести обязанности перед истицей по возврату задатка, также и по указанному основанию, поскольку по смыслу закона, ответчиком является лицо, которое привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску.
В результате деятельности представителя Харцызова В.В. были созданы правоотношения между сторонами сделки: продавцом и покупателем в .
Таким образом, истица, обращаясь за судебной защитой нарушенных прав и интересов, должна предъявлять иск к нарушителю этих прав и интересов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для осуществления представления интересов ответчика им было заключено соглашение с адвокатом ФИО5, и произведена оплата услуг в размере , что подтверждается квитанцией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело по существу рассмотрено с участием представителя ответчика, в одном судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным снизить сумму расходов, и взыскать с истицы в пользу ответчика расходы на представителя в сумме , полагая такой размер разумным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
В иске Смбатян К. Э. к Харцызову В. В.ичу о взыскании денежной суммы - отказать.
Взыскать с Смбатян К. Э. в пользу Харцызова В. В.ича расходы на представителя в сумме , отказав в остальной части удовлетворения заявления.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я-
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 года