Решение № 2-5846/2015 2-5846/2015~М-4627/2015 М-4627/2015 от 11 сентября 2015 г. по делу № 2-5846/2015
Дело № 2-5846-15
Именем Российской Федерации
11 сентября 2015 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеев В.В. к Скляр Н.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи, о признании договора недействительным и взыскании суммы задатка,
Михеев В.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Скляр Н.И. с учетом уточнений требований (л.д. 31) о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от г., признании его недействительным и взыскании с Скляр Н.И. .
Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . В счет исполнения обязательств по договору, Михеев В.В. передал задаток в размере . Заключая предварительный договор купли-продажи ответчику было известно, что исполнение обязательства заключить основной договор полностью зависело от совершения другой сделки купли-продажи по предварительному договору от Тем не менее, ответчик осознанно заключил предварительный договор. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. По независящим от Михеев В.В. причинам, а именно, несостоявшаяся сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, между Михеев В.В. и Подыбайло Н.И., обязательство заключить основной договор купли-продажи в соответствии с предварительным договором от не представлялось возможным. В рамках телефонных переговоров с ответчиком выяснилось, что ответчик по делу настаивает на заключении основного договора купли-продажи и задаток возвращать не намерен. Истец пояснял, что заключить договор не может, что его вины в этом нет и разумным разрешением спора является расторжение предварительного договора купли-продажи и вернуть всем задатки. Поскольку положительного результата предложение истца не принесло, истцом была подготовлена и направлена ответчику письменная претензия. Предъявленные в рамках претензии требования ответчик не исполнил.
Михеев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 41) в суд не явился. Суд нашел возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца, Михеева Э.В., исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, дополнительно, пояснив, что вины истца в не заключении основного договора купли-продажи не имеется, так как продажа квартиры не состоялась из-за срыва другой сделки. До даты заключения основного договора они созванивались с дочерью ответчицы, предупредили, что сделка срывается, просили подождать и продлить срок заключения предварительного договора, вдруг что-то измениться. Также Михеева Э.В. указала, что уплаченные по договору деньги не могут рассматриваться как задаток и является авансом, а сторона выдающая аванс вправе требовать его возврата.
Скляр Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что требование возврате задатка ею было получено уже после даты заключения основанного договора. Основной договор не был заключен по вине истца. После она обратилась к истцу с заявление о заключении основного договора. В ответ она получила от истца заявление о расторжении предварительного договора и возврате задатка.
Представитель ответчика, Сотникова М.Г., в судебном заседании указала, что обязательства по договору прекращены . О том, что договор не будет заключен,истец сообщил Скляр Н.И. уже после . Согласно предварительному договору задаток не подлежит возврату, кроме того Скляр Н.И. была получена претензия от истца о невозможности исполнить обязательство в связи с отсутствием денежных средств. Согласно иску истец просит расторгнуть предварительный договор, однако таких требований к Скляр Н.И. до настоящего времени не предъявил. Полагал, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Допрошенные в судебном заседании свидетель Подыбайло Н.И., пояснила, что имела намерение купить дом у Михеев В.В. после продажи своей квартиры, но ее сделка сорвалась, и она не смогла совершить сделку с Михеев В.В..
Свидетель Трофименко М.М., показала, что занималась продажей квартиры Михеев В.В. Данная сделка с Подыбайло Н.И. не состоялась в виду того, что у последней сорвалась сдлка по продаже своего имущества.
Свидетель Пирожок Л.В. пояснила, что знакома с обеими сторонами по делу, так как составляла им предварительный договор купли-продажи.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что между Скляр Н.И. (продавец) и Михеев В.В. (покупателем) был заключен предварительный договор предметом которого стороны определили заключение в срок до основного договора переуступки прав недвижимого имущества в составе квартиры, площадью 38,55 кв.м. по адресу: (п. 1 договора).
Из текста предварительного договора, усматривается, что в соответствии его пунктом 4 в счет исполнения обязательств по договору покупатель (Михеев В.В.) передал продавцу (Скляр Н.И.) задаток в сумме .
Пунктами 6 и 7 договора стороны определили правовые последствия для задатка, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
Также судом установлено, что в срок до стороны не заключили основной договор.
Доказательств направления до указанной даты сторонами предложения на заключение основного договора суду не представлено.
Поэтому согласно требованиям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор считается прекращенным с и соответственно требования истца о расторжении предварительного договора не имеется.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Михеев В.В. в части признания недействительным спорного предварительного договора, поскольку истцом не указаны ни основания недействительности договора, а также не представлено соответствующих доказательств.
Между тем пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, соответствующее требование, обусловленное нарушением договора в период его действия одной из его сторон, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Как усматривается из материалов дела, Михеев В.В. исковые требования о взыскании задатка, уплаченного по предварительному договору, заявлены по тем основаниям что до наступления срока указанного в предварительном договоре возникли обстоятельства из-за которых истец не смог заключить с Скляр Н.И. основной договор, а именно у Михеев В.В. не состоялась сделка по отчуждению, принадлежащего ему имущества.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили, как сам Михеев В.В., так и его представитель.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен по вине истца, то его требования о взыскании уплаченного им задатка удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Михеев В.В. в удовлетворении иска к Скляр Н.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи, о признании договора недействительным и взыскании суммы задатка отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль