Решение № 2-5585/2015 2-5585/2015~М-5126/2015 М-5126/2015 от 24 ноября 2015 г. по делу № 2-5585/2015
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2015 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Карташове Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононыхина А. Г. к ООО ИСК «ГермесДонСтрой», Денщиковой И. Ф. о взыскании денежных средств,
Кононыхин А.Г. обратился в суд с иском к ООО ИСК «ГермесДонСтрой», Денщиковой И. Ф. о взыскании денежных средств, указав, что 20.02.2012. между Кононыхиным А. Г. и ООО ИСК «ГДС» в лице генерального директора Денщиковой И. Ф. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно предмета Договора, Денщикова И.Ф., являющаяся собственником земельного участка на основании права собственности зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011г., запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 28.11.2011г. №, обязуется построить дом согласно Архитектурного проекта, с привлечением строительной компании ООО ИСК «ГДС», и продать Кононыхину А.Г. долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 16, согласно проекта общей площадью (включая балкон) 32.9 кв.м., расположенное на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>.
В соответствии с п.п. 1.2 заключенного договора, передача доли должна была осуществляться путем заключения основного Договора купли-продажи, в срок не позднее 30.10.2012г. По данному договору Кононыхиным А. Г. была передана сумма в общем размере 1 200 000 рублей Денщиковой И. Ф.. Денежные средства были получены в полном объеме, в день заключения договора, о чем имеется подпись на оборотной стороне данного договора. В указанный срок 30.10.2012 г. основной договор между сторонами не заключен, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора не направлялось.
Истцу ООО ИСК «ГДС» возвратила денежные средства в размере 900 000 руб. Кононыхину А. Г..
В настоящее время денежные средства в размере 300000 рублей удерживаются ответчиком, без установленных законом оснований. Предварительный договор купли-продажи прекращен 30.10.2012г. таким образом, обязательства по возврату денежных средств возникло у ответчика 31.10.2012г. Пунктом 2.1 Договора определена общая стоимость доли домовладения - 1 200000 (один миллион двести тысяч) рублей.
На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченная по договору сумму в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77427 руб., штраф предусмотренный предварительным договором в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений и отправку телеграфа.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Воронков С.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – Деньщикова И.Ф. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60-63).
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО ИСК «ГермесДонСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1, п. 4 и п. 6 ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу 20.02.2012г. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества в виде помещения с условным номером 16, общей площадью 32,9 кв.м., расположенного на 3-м этаже жилого дома по адресу: <...> Согласно условиям данного договора Денщикова И.Ф. обязалась построить дом с привлечением строительной компании ООО ИСК «ГДС» и продать истцу долю в праве собственности на объект недвижимого имущества в виде помещения с условным номером 16, общей площадью 32,9 кв.м, расположенного на 3-м этаже жилого дома по адресу: <...>. Истец же в свою очередь намеревался купить у Денщиковой И.Ф. указанную долю в праве собственности на объект недвижимого имущества (п.1.1).
Стороны предусмотрели, что стоимость доли домовладения составляет 1200000руб. (п.2.1). Оплата по данному договору производится на момент подписания настоящего договора (п.2.4).
Конкретный срок заключения основного договора сторонами определен – 30.10.2012 года (п.1.2).
20 февраля 2012 г. в день подписания договора истец передала Денщиковой И.Ф. 1200000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика на обороте договора (л.д. 13 - оборот). Факт написания расписки собственноручно Денщиковой И.Ф. никем не оспаривается, в том числе Денщиковой И.Ф., которая, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелала представить суду доказательства обратному. Следовательно, судом, бесспорно, установлен факт, что сумма в размере 1200000 руб. получена Денщиковой И.Ф. от истца на основании указанного предварительного договора с учетом того, что расписка составлена на обороте данного предварительного договора, заключенного с истцом. Данная расписка подтверждает факт передачи истцом в пользу ответчика Денщиковой И.Ф. денежных средств. Оснований для признания расписки ничтожной не имеется.
В судебном заседании установлено, что ООО ИСК «ГДС» возвратил денежные средства в размере 900000 руб. истцу, данный факт сторонами не отрицался. До настоящего времени основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества не заключен.
Поскольку продавец Денщикова И.Ф. не заключила с покупателем истцом основной договор купли-продажи, она обязана возвратить покупателю сумму предварительной оплаты по договору, поскольку правовых оснований для удержания указанной суммы не имеется.
Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков – Денщиковой И.Ф. и ООО ИСК «ГермесДонСтрой». Обязанность по постройке дома и продаже доли в праве собственности на этот дом по условиям договора возлагалась на Денщикову И.Ф., основной договор должен был быть заключен между истцом и Денщиковой И.Ф., денежные средства в размере 1200 000 руб. от истца были получены Денщиковой И.Ф.
То обстоятельство, что предварительный договор заключен между сторонами по делу, включая ООО ИСК «ГермесДонСтрой», не опровергает выводы суда о взыскании денежных средств именно с Денщиковой И.Ф. Правовых оснований для взыскания денежных средств с Общества в данном случае не имеется. Следует согласиться и с позицией истца о наличии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами. Основания данного вывода следующие.
В соответствии со с п. 4 ст. 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
До 1 июня 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались по ставке рефинансирования 8,25 %.
Период просрочки с 31.10.2012 года по 1.06.2015 года, что составляет 943 дня. 300000/100*8,25 %/ 360*943= 64831 руб.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с 01.06.2015 года по 15.06.2015 год составляет 11,24 %. Период просрочки с 01.06.2015 год по 15.06.2015 год, что составляет 14 дней. 300000/100 * 11,24 % / 360 * 14= 1311 руб.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с 15.06.2015 года по 15.07.2015 год составляет 11,19 %. Период просрочки 15.06.2015 года по 15.07.2015 года, что составляет 30 дней. 300000/100 * 11,19 % / 360 * 30= 2797 руб.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу с 15.07.2015 года по 15.08.2015 год составляет 10,25 %. Период просрочки 15.07.2015 года по 17.08.2015 года, что составляет 33 дней. 300000/100 * 10,25 % / 360 * 33= 2818 руб.
Таким образом, с Денщиковой И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 427 руб.
Кроме того, в силу п. 4.1 предварительного договора в случае отказа от заключения договора Сторона 1 (Денщикова И.Ф.) обязуется выплатить Стороне 2 (истцу) штраф в размере 50 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества до настоящего времени не заключен, следовательно, с ответчика Денщиковой И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 4.1 предварительного договора, в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Кононыхина А. Г. к ООО ИСК «ГермесДонСтрой», Денщиковой И. Ф. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Денщиковой И. Ф. в пользу Кононыхина А. Г. сумму, внесенную по предварительному договору купли-продажи от 20.02.2012 года, в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77427 руб., штраф за отказ от заключения основного договора в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требованиях к ООО ИСК «ГермесДонСтрой» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2015 г.
Судья: