Решение № 2-5477/2014 2-5477-14 от 26 июня 2014 г.
К делу № 2-5477-14
Именем Российской Федерации
26 июня 2014 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.
при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.В. к Михалевич Е.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд обратился Мирошниченко А.В. с иском к Михалевич Е.А. о взыскании денежной суммы в размере . В обосновании иска указал, что был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора истец передал ответчице в качестве задатка. В последующем истец отказался от заключения договора и предложил ответчику возвратить указанную сумму. Однако ответчик отказался, сослалась на отсутствие денежных средств. В связи с чем он обратился в суд с иском.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил суд удовлетворить в полном объеме.
Ответчица и ее представитель Чумакова К.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которого ответчица Михалевич Е.А. продает, а истец Мирошниченко А.В. покупает домовладение № по в . В счет причитающихся платежей ответчица получила задаток в сумме .
Из содержания предварительного договора следует, что срок заключения основного договора определен до . В указанный срок как установлено в ходе судебного разбирательства стороны с предложением о заключении основного договора купли-продажи друг к другу не обращались.
Более того, как следует из материалов дела г., то есть до истечения срока указанного в предварительном договоре ответчица произвела отчуждение домовладения № по в в пользу иного лица.
Доказательств заключения каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчицей после заключения предварительного договора суду не представлено.
Допрошенный в рамках дела по ходатайству ответчицы свидетель ФИО5 не дал показаний, которые бы имели юридическое значение в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из того, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, ответчица произвела отчуждение имущества, суд признает обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращенными. В связи с чем, у ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежало возврату.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с чем, требование о взыскании с ответчицы указанной суммы в размере являются правомерными, поскольку переданные денежные средства в размере задатком не являются.
Доказательств того, что взыскиваемая сумма была возвращена истцу, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мирошниченко А.В. к Михалевич Е.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Михалевич Е.А. в пользу Мирошниченко А.В. денежную сумму в размере
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Исаев С.Н.