Решение № 2-5180/2015 2-5180/2015~М-3886/2015 М-3886/2015 от 6 июля 2015 г. по делу № 2-5180/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аксеновой Е.Г. к Беляковой С.Г. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аксенова Е.Г. обратилась в суд с иском к Беляковой С.Г. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства:

07.10.2014г. между агентством недвижимости «Элит-Дом» в лице ИП Аксеновой Е.Г. и ответчиком Беляковой С.Г. был заключен договор оказания услуг агентства. Свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, в части подбора объекта недвижимости: садового дома, наружных сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: , , организации осмотра объекта недвижимости и составления предварительного договора купли-продажи, дополнительного соглашения к предварительному договору истец выполнила. Однако, ответчиком нарушены условия договора, в частности п.5 договора, в соответствии с которым подписание покупателем договора купли-продажи указанного объекта до 30.11.2014г. является подтверждением выполнения агентством недвижимости своих обязательств перед покупателем. Поскольку ответчик, вопреки условиям договора, самостоятельно приобрел именно данный объект недвижимости, договор оказания услуг, по мнению истца, считается исполненным в полном объеме. Истец считает, что поскольку на момент сделки договор, заключенный между ним и ответчиком, не был расторгнут, то и услуги по договору оказаны в полном объеме, а, следовательно истец обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ссылаясь на статьи 309-310, 779, 781-782 Гражданского кодекса РФ, ИП Аксенова Е.Г. просила суд взыскать с ответчика в счет вознаграждения за услуги, расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства в дело вступило в качестве 3-его лица агентство недвижимости «Эдем» в лице Каменской С.Г.

В судебном заседании истец Аксенова Е.Г. исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика Беляковой С.Г. в счет вознаграждения за услуги, расходы по госпошлине. Пояснила, что 07.10.2014г был заключен договор с ответчиком, была проблема с продавцом, так как на момент заключения предварительного договора на продаваемом объекте было обременение, наложенное судом, но затем продавец говорил, что это ошибка, ее должны исправить до . Она до указанного срока ждала снятия обременения и продолжения действия продавца и покупателя по заключению договора, а когда позвонила продавцу, то выяснилось, что сделку он уже совершил. Сделка была совершена 22 января, а 10 февраля ответчик Белякова С.Г. обратилась к ней с заявлением о расторжении договора по оказанию услуг агентства. Агентством была проведена большая работа по оказанию услуг ответчику: было показано несколько объектов недвижимости, был заключен предварительный договор купли-продажи данного объекта и дополнительное соглашение к нему, так как потребовалась дополнительная сумма на снятие обременения. Когда подошел срок заключения договора, продавец стал говорить, что он не может снять обременения. Продавец говорил, что сам будет снимать обременение, и затем не сообщил о снятии обременения и готовности заключить договор купли-продажи. Полагает, что после , в связи с незаключением основного договора, предварительный договор автоматически был пролонгирован на тот же срок и действовал, и также действовал договор на оказание агентством услуг, а ответчик и продавец дома сговорились, чтобы не платить агентству деньги, и подтверждается это тем, что Белякова С.Г. быстро въехала в купленный дом.

Ответчик Белякова С.Г. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что услуги по поиску подходящего объекта недвижимости ей оказывала женщина, работающая не у истца, а в другом агентстве. Предложенные варианты не подошли и тогда эта женщина показала дом, продаваемый через другое агентство. Она созвонилась с агентством истца и ей сказали, чтобы пришла по адресу агентства. Ей сразу объяснили, что на дом наложен арест, она заключила договор предварительной купли-продажи с участием агентства «Элит-Дом». С женщиной из другого агентства, которая показывала этот дом, она никакого договора не заключала. С агентством истца она заключила договор оказания услуг, так как ей сказали, что продавец дома с ними имеет договор, но впоследствии выяснилось, что это не так. После подписания предварительного договора она неоднократно звонила в агентство истца, однако толком ей никто ничего пояснить не мог. Кроме оформления задатка на дом (составления предварительного договора) агентство истца никакой работы не делало, с ней общался только продавец дома, и затем он позвонил и сказал, что может совершить сделку, никакого договора с агентством недвижимости он не заключал. Документы оформлял сам продавец, она согласилась и они совершили сделку, после чего она направила в адрес истца заявление о расторжении договора на оказание услуг. Возврата уплаченных истцу десяти тысяч рублей она не требует и считает, что этой суммы достаточно за выполненную истцом часть работы, указанной в договоре на оказание услуг.

3-е лицо Каменская С.Г. в судебном заседании пояснила, что без них ответчик не купила бы дом, узнала об объекте через них, они провели работу, показывали дома, говорили ей, что помогут купить, проконтролируют сделку. Услуги продавцу оказываются бесплатно, ее работник Наталья Ивановна возила покупателя (истца), показывала объекты, а затем показала объект агентства «Элит-Дом», который понравился истцу. В работе агентств недвижимости существует правило – чей объект, тот и оформляет сделку, поэтому в данном случае покупателя перенаправили в агентство «Элит-Дом», где должна была оформляться сделка, но продавец с покупателем незаконно, по ее мнению, совершили сделку без участия агентства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2014г. между агентством недвижимости «Элит-Дом» в лице ИП Аксеновой Е.Г. и ответчиком Беляковой С.Г. был заключен договор оказания услуг агентства. Согласно п.1 договора агентство обязуется оказать заказчику услуги для приобретения объекта недвижимости по адресу: , . Сделка купли-продажи указанного объекта ориентировочно должна состояться в срок до 30.11.2014г.

В тот же день (07.10.2014г.) при посредничестве истца между продавцом Нечитайло Н.В. и покупателем Беляковой С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны должны заключить основной договор 30.11.2014г., и истцом был подготовлен проект договора купли-продажи от 30.11.2014г. После этого, 13.10.2014г. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 07.10.2014г., согласно которого сумма задатка увеличена с до и продавец взял обязательство освободить объект до 14.10.2014г. и передать ключи. Срок заключения основного договора дополнительным соглашением не изменялся.

В установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен не по вине ответчика Беляковой С.Г., а в связи с неготовностью документов продавца к совершению сделки (на продаваемом объекте имелось наложенное судом обременение). Следовательно, установленные предварительным договором обязательства прекратились, а последующее заключение договора купли-продажи без посредничества агентства недвижимости было со стороны ответчика правомерным. Соглашаясь с предложением продавца заключить договор купли-продажи, ответчик не нарушал требований закона и прав истца. В направленном истцу заявлении о расторжении договора от 10.02.2015г. ответчик правомерно указывает, что согласно статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не были исполнены обязательства по договору оказания услуг агентства недвижимости, помимо подготовки предварительного договора и дополнительного соглашения к нему. В ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по поиску подходящего объекта недвижимости истец ответчику не оказывал, продаваемый истцом объект был показан ответчику работником агентства недвижимости «Эдем», которое ни с истцом, ни с продавцом этого объекта никаких договоров не заключало.

Согласно представленного истцом расчета стоимости работ по договору оказания услуг (содержится в претензии л/), подготовка предварительного договора стоит , а дополнений к нему – . Кроме того, истец указывает расходы на сотовую связь в сумме . Ответчиком оплачены услуги истца на сумму , что подтверждается распиской истца под рассматриваемым договором оказания услуг, т.е. ответчик погасил все расходы истца, понесенные при исполнении этого договора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Е.Г. к Беляковой С.Г. о взыскании вознаграждения за услуги агентства недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2015 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.