Решение № 2-5145/2016 от 27 октября 2016 г. по делу № 2-5145/2016
Дело № 2-5145/16
Именем Российской Федерации
27 октября 2016 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Пушкаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой ФИО9 к ООО «Фирменный фотомагазин № 10» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,
Голева Т.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Фирменный фотомагазин № 10» (далее ответчик) об обязании ответчика выполнить условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества – помещений на 1-м этаже №№ 1-2,3,5-7,8,27,27а,26,49х, комнаты на антресоли №№ 6,7,8,9,9а, общей площадью 212,5 кв.м. Литер А, расположенные в здании № 48 по в г.Ростове-на-Дону и заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного имущества,
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между нею и ответчиком 14.03.2016 года заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: , общей площадью 212,5 кв.м. Цена договора составила 50 000 000 рублей. В качестве задатка была передана сумма в размере 1 450 000 рублей.
Согласно условиям договора основной договор купли-продажи должен быть заключен до 30.04.2016 года. Однако ответчик уклоняется от его заключения и намерен продать недвижимое имущество третьему лицу, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.
Истец Голева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения и телефонограммой (л.д.182-183). Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Фирменный фотомагазин № 10» Степанова Е.И., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, отменить меры по обеспечению иска.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, как следует из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.
Из материалов настоящего дела усматривается, что между истцом и ответчиком 14.03.2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: , общей площадью 212,5 кв.м. Согласно договора, его цена составила 50000000 рублей.
Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, в то время, как истец уплатила ответчику задаток в размере 1 450 000 рублей.
Однако, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РО от 18.08.16 года по иску ФИО2 к ООО «Фирменный фотомагазин № 10» и ИП Голевой ФИО10 о признании сделки недействительной.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 года по делу № А53-11783/2016 было оставлено без изменения.
Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.16 года, согласно п. 9.2.12 Устава ООО «Фирменный фотомагазин №10» в редакции, действовавшей на момент подписания спорного предварительного договора, крупной для общества является сделка, предмет которой представляет собой имущества стоимостью более 50% стоимости имущества общества согласно ст. 46 ФЗ «Об ООО». Заключение крупной следки подлежит одобрению участником (общим собранием участников) общества.
Стоимость недвижимого имущества, которое передавалось по условиям оспариваемого предварительного договора купли-продажи от 14.03.2016г., составляет 50 000 000 рублей (п.2.1 договора). Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Фирменный Фотомагазин №10» стоимость активов общества за 2015 год составила 780 000 рублей.
Учитывая изложенное, спорная сделка являлась для ООО «Фирменный Фотомагазин № 10» крупной на ее заключение требовалось одобрение общего собрания участников. Доказательства наличия одобрения обществом спорной сделки в материалы дела не представлены. Более того установлено, что участники общества не одобрили ее заключение (протокол внеочередного общего собрания участников от 13.03.2016г.).
Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании недействительной крупной сделки общества по основаниям отсутствия ее одобрения. Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, судом не усматривается.
Между тем, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что предварительный договор купли-продажи от 14.03.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирменный фотомагазин № 10» (ОГРН 1026103277573, ИНН 6164064420) и Индивидуальным предпринимателем Голевой ФИО11 (ОГРН 304616728900120, ИНН 616700128698.) признан недействительным.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.16 года предварительный договор купли-продажи от 14.03.201г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирменный фотомагазин № 10» (ОГРН 1026103277573, ИНН 6164064420) и Индивидуальным предпринимателем Голевой ФИО12 (ОГРН 304616728900120, ИНН 616700128698.) признан недействительным.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Закона от 07.05.13г. № 100-ФЗ) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу того, что предварительный договор купли-продажи от 14.03.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирменный фотомагазин № 10» (ОГРН 1026103277573, ИНН 6164064420) и Индивидуальным предпринимателем Голевой ФИО13 (ОГРН 304616728900120, ИНН 616700128698.) признан недействительным вышеуказанным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года, по мнению суда Голева Т.И. не может быть признана надлежащим истцом в заявленном споре, поскольку ее права и законные интересы не нарушены последующими действиями ответчика по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу в их удовлетворении необходимо отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
Действительно, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 года судом были приняты следующие обеспечительные меры: запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – помещений на 1-м этаже №№ 1-2, 3, 5 – 7, 8, 27, 27а, 26, 49 х, комнат на антресоли №№ 6, 7, 8, 9, 9а, общей площадью 212, 5 кв.м. литер А, расположенных в здании № по , в г.Ростове-на-Дону.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Часть 3 данной статьи гласит, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, суд считает возможным отменить принятые ранее обеспечительные меры.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Голевой ФИО14 к ООО «Фирменный фотомагазин № 10» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 года, а именно отменить запрет Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – помещений на 1-м этаже №№ 1-2, 3, 5-7, 8, 27, 27а, 26, 49 х, комнат на антресоли №№ 6, 7, 8, 9, 9а, общей площадью 212, 5 кв.м. литер А, расположенных в здании № 48 по , в г.Ростове-на-Дону.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Судья: Г.А. Фаустова