Решение № 2-4836/2016 2-4836/2016~М-4448/2016 М-4448/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-4836/2016
Дело № 2-4836/2016
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А.
при секретаре Мазурантовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плыгуновой Н. Ю. к ООО «Наш район девелопмент» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда
Плыгуновой Н.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Наш район девелопмент» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между истцом Плыгуновой Н.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Наш район девелопмент» подписан предварительный договор участия в долевом строительстве. Оригинал предварительного договора был впоследствии изъят у истца ответчиком, копия договора у истца не сохранилась. По условиям предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения жилого комплекса ООО «... девелопмент», расположенном на земельном участке в соответствии с адресным ориентиром: ..., ... поселение, с последующей передачей участнику на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве. ... между истцом и ответчиком подписан договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Оригинал договора участия в долевом строительстве был передан истцом ответчику для осуществления его государственной регистрации, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени зарегистрированный экземпляр договора ответчиком истцу не предоставлен. Копия договора у истца также не сохранилась. ... между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц выполнить строительные работы по возведению многоквартирного 3-этажного дома расположенного по адресу ..., №, ... срок, предусмотренный п.4.1, договора (4 квартал 2016 года), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать заказчику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2, договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену по возмещению затрат на строительство. С момента заключения оспариваемого договора строительного подряда (15.07.2015г.) истцом были оплачены в пользу ответчика денежные средства в сумме 180 000 рублей. По мнению истцовой стороны, денежные средства подлежат возврату в пользу истца на основании п.2 ст. 167 ГК РФ. Денежные средства, оплаченные истцом ответчику по предварительному договору участия в долевом строительстве и договору участия в долевом строительстве истец полагает подлежащими возврату в его пользу в качестве неосновательного обогащения, поскольку обязательства по предварительному договору прекратились после подписания основного договора в силу ст. 429 ГК РФ, а основной договор участия в долевом строительстве не может быть признан заключенным ввиду отсутетвия его государственной регистрации в силу требований п.З ст.433 ГК РФ и ч.З ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ. С момента подписания предварительного договора участия в долевом строительстве и договора участия в долевом строительстве и до заключения договора строительного подряда истцом были оплачены в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 87 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приложением № к оспариваемому договору строительного подряда - Графиком платежей, согласно которого истец и ответчик установили, что сумма внесенного платежа до 15.07.2015г. еоставляет 183000,00 рублей. В данную сумму ответчик не включает денежные средства в сумме 4800,00 рублей, которые он изымал при подписании предварительного договора «за оформление документов». Кроме того, начиная с сентября 2014 года по июль 2015 года истец оплачивала в пользу ответчика по 15000,00 рублей ежемесячно, т.е. 15000*11 месяцев = 165000,00 рублей, 183000-165000 = 18000,00 рублей - это сумма, которую ответчик также изымал при подписании предварительного договора в качестве «обеспечительного платежа». Квитанция на данную сумму у истца не сохранилась, но ответчик включает ее в счет уплаченных денежных средств, в связи с чем полагаем данные денежные средства также подлежащими взысканию. Кроме того, при оплате денежных средств ответчику истец был вынужден оплачивать услуги банка в виде комиссии за безналичное перечисление денежных средств. Сумма комиссии банка составляет 4630 рублей. Плыгунова Н.Ю. также понесла расходы на нотариальное оформление доверенности на имя Дьячкова Р.Н. для государственной регистрации договора долевого участия в Росреестре по Ростовской области в сумме 700 рублей. Истец полагает данные денежные средства также подлежащими возврату в ее пользу на основании ст. 15 ГК РФ.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш район девелопмент» в пользу Плыгуновой Н. Ю. неосновательное обогащение в сумме 187 800 рублей. Признать недействительным договор строительного подряда № от 15.07.2015г., применить к договору строительного подряда № от 15.07.2015г. последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш район девелопмент» в пользу Плыгуновой Н. Ю. 180 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нащ район девелопмент» в пользу Плыгуновой Н. Ю. убытки в виде комиссии банка в сумме 4630,00 и расходов на оформление доверенности в сумме 700,00 рублей, а всего 5 330 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш район девелопмент» в пользу Плыгуновой Н. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014г. по 14.09.2016г. в сумме 36 585 рублей с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нащ район девелопмент» в пользу Плыгуновой Н. Ю. судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы на оформление нотариальной доверенности. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш район девелопмент» в пользу Плыгуновой Н. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Адашева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Наш район девелопмент» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ... между Плыгуновой Н.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Наш район девелопмент» подписан предварительный договор участия в долевом строительстве. Оригинал предварительного договора был впоследствии изъят у истца ответчиком, копия договора у истца не сохранилась.
По условиям предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения жилого комплекса ООО «... девелопмент», расположенном на земельном участке в соответствии с адресным ориентиром: ..., ..., с последующей передачей участнику на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.
... между истцом и ответчиком подписан договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Оригинал договора участия в долевом строительстве был передан истцом ответчику для осуществления его государственной регистрации, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени зарегистрированный экземпляр договора ответчиком истцу не предоставлен. Копия договора у истца также не сохранилась.
... между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц выполнить строительные работы по возведению многоквартирного 3-этажного дома расположенного по адресу ..., №, ... срок, предусмотренный п.4.1, договора (4 квартал 2016 года), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать заказчику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2, договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену по возмещению затрат на строительство.
Истец полагает, что указанный договор строительного подряда является недействительным.
Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ... N 214-ФЗ (ред. от ...) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
на основании договора участия в долевом строительстве;
путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В силу п.2.1. ст.1 Федерального закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (на основании договора участия в долевом строительстве). Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ определено, что единственной формой договора на основании которого у застройщика есть право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов является договор участия в долевом строительстве, подлежащий обязательной государственной регистрации с одновременной регистрацией обременения права на земельный участок, на котором осуществляется возведение многоквартирного жилого дома, постольку заключенный между Истом Плыгуновой Н.Ю. и ответчиком договор строительного подряда № от «15» июля 2015 года является недействительным.
Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ, которая гласит: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С момента заключения оспариваемого договора строительного подряда (15.07.2015г.) истцом были оплачены в пользу ответчика денежные средства в сумме 180 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат возврату в пользу истца на основании п.2 ст. 167 ГК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Переданный истцом ответчику договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован последним по не зависящим от истца причинам.
Судом установлено, что истцом оплачены в пользу ответчика денежные средства в сумме 187 800 рублей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в пользу истца в полном объеме. Кроме того, при оплате денежных средств ответчику истец был вынужден оплачивать услуги банка в виде комиссии за безналичное перечисление денежных средств.
Сумма комиссии банка составляет 4 630 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и иных лиц для строительства жилых домов и иных объектов инфраструктуры, обладая специальными знаниями, в том числе касающимися требований действующего законодательства применительно к договорам участия в долевом строительстве, а также общим положениями гражданского законодательства о заключении договора, знал или должен был знать об отсутствии у него оснований для привлечения денежных средств истца с момента подписания предварительного договора и получения от истца каждого последующего платежа.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014г. по 14.09.2016г. составляет 36 585 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Плыгуновой Н.Ю., понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 34 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 20 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.
Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном же случае из доверенности от ..., не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела, а потом у суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного характера в размере 7 290 рублей 15 копеек, за требование неимущественного характера компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
Исковые требования Плыгуновой Н. Ю. к ООО «Наш район девелопмент» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор строительного подряда № от 15.07.2015г., заключенный между Плыгуновой Н. Ю. и ООО «Наш район девелопмент».
Взыскать с ООО «Наш район девелопмент» в пользу Плыгуновой Н. Ю. неосновательное обогащение в размере 187 800 рублей, сумму в размере 180 000 рублей, убытки в виде комиссии банка в размере 4 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 36 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 431 015 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш район девелопмент» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7 590 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Мотивированное решение составлено ...
Судья: