Решение № 2-4565/2015 от 6 октября 2015 г. по делу № 2-4565/2015
Дело № 2-4565/15
06 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Демьянец С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колос Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Герман С.В. о взыскании денежных средств,
Истец Колос Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ИП Герман С.В. заключен договор, поименованный как «предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ» на предмет продажи помещения № (квартиры) площадью кв.м. По Договору Истец (Покупатель) передал Ответчику деньги в сумме 1080000 рублей(один миллион восемьдесят тысяч) рублей. Передача денег подтверждается собственноручной распиской Ответчика на оборотной стороне Договора. Ответчик обязательство передать помещение не исполнил. Помещение не передал. Денег не вернул. На досудебную претензию не ответил. Более того, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, квартира продана иному лицу. Ответчик Герман С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Указанный выше договор ответчиком заключен с истцом в ходе своей предпринимательской деятельности. К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако, как указывает истец, данный договор не является предварительным, а является договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Истец ссылается на то, что хотела приобрести квартиру для личных нужд, в связи с чем, к данному спору и Договору подлежит к применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, она как потребитель в результате не исполнения обязанности ответчика по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению в течение десяти дней. Досудебную претензию Ответчик получил, однако деньги истцу не вернул. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма предварительной оплаты товара по Договору в размере 1080000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Ивановым А.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ИП Герман С.В. в свою пользу сумму предварительной оплаты товара по Договору в размере 1080000 рублей, неустойку в размере 961200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Колос Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание явился представитель истца Иванов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Герман С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явились представители ответчика Ошега И.А. и Локтева А.М., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, против удовлетворения исковых требований о взыскании полученных по договору денежных сумм (неосновательного обогащения) в размере 1080000 рублей не возражали, исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом, пояснили, что фактические правоотношения сторон не допускают применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и увеличения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик Герман С.В. не является надлежащим субъектом подобного рода правоотношений, возведение жилого дома производилось ею с получением разрешения на строительство для своих личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, подписанный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ года не мог породить у сторон каких-либо обязательств, помимо неосновательного обогащения Греман С.В.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колос Т.Б. и Герман С.В. заключен предварительный договор купли-продажи , согласно которому продавец (Герман С.В), являясь собственником домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, обязуется продать принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения №, площадью кв.м., находящегося на домовладения, расположенного по адресу: согласно Приложению № и долю земельного участка.
Согласно п. 1.2 указанного Договора передача доли будет осуществляться путем заключения Договора купли-продажи между Продавцом и Покупателем вышеуказанного объекта (Основной договор) ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стороны договорились о стоимости доли домовладения в виде помещения №, которая составляет 1080000 рублей. Стоимость доли домовладения подлежит пересмотру исходя из стоимости равной 38000 рублей за квадратный метр площади доли домовладения в виде помещения № в том случае, если по данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону площадь доли домовладения изменится в большую или меньшую сторону, чем указано в п. 1.1 договора. Соглашение о цене является существенным условием Договора.
Согласно п. 2.4 Договора, при подписании предварительного договора купли-продажи Покупатель передает продавцу, а продавец принимает денежную сумму в счет стоимости помещения в размере 1080000 рублей.
По Договору Истец (Покупатель) передал Ответчику деньги в сумме 1080000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Ответчика на оборотной стороне Договора.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 458 ГК РФ предусмотрен момент исполнения обязанности продавца передать товар.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Между тем, заключенный сторонами «предварительный договор», направленный на приобретение в будущем квартиры, по сути таковым не является. Этот вывод следует из того, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор. Поэтому предварительный договор не может содержать условия об оплате.
Однако в данном случае в пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами прямо определена стоимость квартиры, порядок оплаты за нее, истцом фактически произведена оплата приобретаемого объекта недвижимости. Таким образом, заключенный сторонами предварительный договор устанавливает обязанность истца до заключения основного договора уплатить существенную часть цены квартиры. В этой связи данный договор можно квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.
Учитывая, субъектный состав возникшего между сторонами правоотношения, а также возмездный характер, спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор нельзя квалифицировать как предварительный, поскольку он предусматривает обязанность оплаты недвижимого имущества, в связи с чем, переданная Колос Т.Б. во исполнение данного договора денежная сумма является не задатком, а оплатой будущей недвижимой вещи, право собственности, на которую не было зарегистрировано на момент передачи денежных средств.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014 года) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 4 ст. 23.1 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела видно, что истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по предварительному Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1080000 рублей.
Однако ответчик обязательства по передаче помещения не исполнил, помещение не передал, деньги, уплаченные по Договору, не вернул.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи в размере 1080000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» занарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Однако, ответчик от получения претензии уклонился, ДД.ММ.ГГГГ года вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.
Поскольку судом установлено, что ответчик ИП Герман С.В. в добровольном порядке не выполнила требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (89 дней).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета: 1080000 рублей (цена товара)* 1%*89 (дни просрочки)= 961200 рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, в силу прямого указания закона, а также с учетом принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 961200 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
Истцом заявлен моральный вред в сумме 20000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением ее прав она испытывала нравственные страдания.
При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в судебном заседании достоверноустановлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ИП Герман С.В. подлежит взысканию штраф в размере 1023100 рублей.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18706 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Колос Т.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Герман С.В. в пользу Колос Т.Б. сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи в размере 1080000 рублей, сумму неустойки в размере 961200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1023100 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колос Т.Б. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Герман С.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18706 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2015 года.
Судья