Решение № 2-4474/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-4474/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
21 ноября 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
при секретаре Большаковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Е.М. к Белоконову А.Ю., Логвиновой Т.И. о взыскании денежной суммы,
Середина Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Серединой Е.М. и Белоконовым А.Ю., Логвиновой Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РО, Б, . Согласно условиям предварительного договора купли-продажи стороны должны были заключить между собой договор уступки прав требования квартиры в срок не позднее 20.06.2016г. Цена по договору составила 1300000,00 руб.
В доказательство намерения заключить в будущем договор уступки прав требования истица передала ответчикам аванс в размере 50000,00 руб.
В установленный срок основной договор не был заключен, т.к. согласно выписки из ЕГРП собственниками указанной квартиры ответчики не являлись, а принадлежала квартира Конотопчик Т.Ф.
Поскольку основной договор заключен не был, то ответчики без оснований удерживают денежные средства, а поэтому Середина Е.М. просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный 31.05.2016г. между Логвиновой Т.И., Белоконовым А.Ю. и Серединой Е.М., взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1277,70 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1028,00 руб., расходы на представителя – 10000,00 руб.
Истица в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Яковлева В.В., действующая по доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с Логвиновой Т.И., Белоконова А.Ю. денежную сумму в размере 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1277,70 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., судебные расходы по делу: расходы на оплату нотариальной доверенности – 1028,00 руб., расходы на представителя – 10000,00 руб.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Нагорнова А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по делам имущественного спора компенсация морального вреда не взыскивается; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя завышены. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2016г. между Серединой Е.М. и Белоконовым А.Ю., Логвиновой Т.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчики обязались продать, а истица купить однокомнатную по адресу: Б. В срок не позднее 20.06.2016г. стороны обязались заключить договор уступки прав требования (цессии) на указанную квартиру. Цена по договору составила 1300000,00 руб. (л.д.8).
В доказательство намерения заключить в будущем договор уступки прав требования истица передала ответчикам аванс в размере 50000,00 руб., что подтверждается подписью ответчиков в получении денежных средств на обратной стороне договора (л.д.8). Также факт получения денежных средств не оспаривается представителем ответчиков.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Предварительный договор, заключенный между сторонами содержит указание на передачу аванса (п.3.1 договора). Поскольку фактически переданная истицей сумма ответчикам – как часть стоимости объекта, являлась авансом, то при не заключении основного договора купли-продажи она подлежит взысканию с ответчиков.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиками спорной суммы, в соответствии со ст.1102 ГК РФ должна быть взыскана в пользу истицы денежная сумма в размере 50 000,00 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
С учетом изложенного, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1277,70 руб. Расчет судом проверен и является верным.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. суд полагает необходимым отказать, т.к. истицей не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных и физических страданий. Более того, иск носит имущественный характер, а по делам данной категории не предусмотрена компенсация морального вреда – ст.ст.150-151 ГК РФ.
В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность не содержит в себе указания на то, что Середина Е.М. уполномочила Яковлеву В.В. на участие в данном конкретном деле.
На основании ст.ст.88,94,98,100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании госпошлины – 1738,33 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10000,00 руб. (л.д.54). Данную сумму суд считает разумным пределом.
Подлежит взысканию с ответчиков денежная сумма в равных долях, т.к. оснований для применения ст.322 ГК РФ нет.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ,
Взыскать с ФИО1, Логвиновой Т.И. в пользу Серединой Е.М. денежную сумму в размере 50000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1277,70 руб., расходы на представителя – 10000,00 руб., возврат госпошлины – 1738,33 руб., а всего 63016,03 руб. – по 31508,01 руб. с каждого.
Серединой Е.М. в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательный текст решения суда изготовлен 23.11.2016г.
Судья: