Решение № 2-4453/2015 от 13 августа 2015 г. по делу № 2-4453/2015
К делу №2-4453/2015
Именем Российской Федерации
13 августа 2015 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, с участием адвоката Е.А. Савченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцевой Т.Н. к Морозовой О.С. о взыскании расходов по газификации жилого дома, установке водяного счетчика, стоимости неотделимых улучшений, двойной суммы задатка, судебных расходов,
Т.Н.Багрянцева обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к О.С. Поливановой (после заключения брака - Морозовой).
Истицей неоднократно уточнялись исковые требования и в последнем их изложении Т.Н.Багрянцева указала, что О.С.Морозова является наследником по завещанию после своей бабушки ФИО36, завещавшей ей домовладение, находящееся в .
В 2006г. истица заключила устное соглашение с ответчицей о приобретении впоследствии жилого дома расположенного по адресу: , при этом сожителем истицы ФИО18 уплачено ответчице за жилой дом 36 000 руб. в качестве задатка, кроме того, истицей уплачено отцу ответчицы ФИО37 10 000 руб. за причитающуюся долю в домовладении.
С момента заключения соглашения, Т.Н.Багрянцева за счет собственных средств с 2006г. по настоящее время произвела восстановительный ремонт дома, несла расходы по его содержанию и благоустройству, провела газификацию домовладения, подключение к городским водопроводным сетям. При этом расходы на подключение к водопроводным и газоснабжающим сетям в размере 54 673 руб. 60 коп., из них: установка водомера - 300 руб., оформление технической документации, оплата долевого участия по газификации, врезка и запуск оборудования - 23 268 руб.; 9 300 руб. – приобретение газового котла КСГ 20; 21 805 руб. 60 коп. – приобретение расходных и комплектующих материалов по газификации.
Согласно заключению экспертизы, с учетом заданных 03.08.2015г. в судебном заседании вопросов, выяснено, что значение рыночной стоимости домовладения с учетом технического состояния характеризуется как неудовлетворительное, так как согласно справке ГУ МЧС РО по г. Шахты от 01.04.2005г., по адресу: , произошло возгорание и составляет 86 473 руб. 47 коп.
Истица восстановила собственными силами спорное домовладение; стоимость произведенных при этом неотделимых улучшений составила 323 784 руб. 53 коп. Следовательно, стоимость жилого дома при отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок, составляет 410 258 руб.
Решением Шахтинского городского суда от 18.04.2014г. Морозова О.С. признана собственником жилого дома лит. «Д,п/Д,д,д1,д2», расположенного на земельном участке площадью 825,0 кв.м. по адресу: .
Зарегистрировав право собственности на жилой дом, ответчик отказывается оформлять сделку с истицей на ранее оговоренных условиях, О.С. Морозовой подан иск о выселении Т.Н.Багрянцевой из спорного жилого дома вместе со всеми членами ее семьи, несмотря на то обстоятельство, что проживание семьи ответчика было согласовано с собственниками домовладениями.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по газификации жилого дома по (впоследствии – в размере 54 673 руб. 60 коп.; расходы по установке водяного счетчика в размере 300 руб.; стоимость неотделимых улучшений в размере 323 784 руб. 53 коп.; денежные средства, полученные за жилой дом по в качестве задатка, в размере 72 000 руб.; судебные расходы, а именно: расходы по оформлению технической документации в МУП БТИ г.Шахты в размере 3 200 руб. для предоставления в суд в целях проведения судебной строительно-технической экспертизы, оплату экспертизы в размере 39 000 руб., оплату за выписку на право собственности земельного участка в размере 200 руб., оплату нотариальной доверенности представителю в размере 721 руб.
Представитель Т.Н.Багрянцевой - И.Е.Быков, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.11) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Т.Н.Багрянцева заключила соглашение с О.С.Поливановой (Морозовой) о продаже дома по (впоследствии - ), ответчику были переданы денежные средства. Т.Н.Багрянцева заселилась в домовладение с согласия ответчицы и ее отца. Между ними было соглашение о том, что денежные средства передавались для покупки дома. Ответчик долгое время не вступала в наследство, только в 2014 г. ответчик оформила право собственности на жилой дом. Истица несла расходы по восстановлению дома самостоятельно с целью дальнейшей возможности заключить сделку купли-продажи, претензий со стороны ответчика О.С. Морозовой не было, поскольку все оговоренные суммы денег за дом Багрянцева уже отдала и речь шла только об оформлении дома. Багрянцева Т.Н. провела ряд улучшений, газифицировала дом, провела водопровод, но как только дом был приведен в нормальное состояние со стороны ответчика начались претензии.
Ответчик О.С.Морозова в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель О.С.Морозовой - Р.В. Морозов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.26), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что его семья не намерена отдавать дом за просто так Багрянцевой Т.Н., так как они не являются миллионерами. Они предложили купить дом за 1 500 000 руб., но Багрянцева Т.Н. отказалась и они вынуждены её выселять в судебном порядке.
Адвокат Е.А.Савченко, действующая в интересах О.С. Морозовой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что улучшения в доме были произведены с 2006 г. по 2011-2012г., никто не поручал истице производить в доме улучшении, О.С. Морозова никаких поручений о производстве в доме улучшений не давала, но и не препятствовала в этом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Т.Н. Багрянцевой частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что домовладение, расположенное по адресу: (впоследствии – ), числилось за ФИО2 на основании договора купли № от 19.08.1965г., удостоверенного 2 ШГНК (том 1 л.д.29).
Завещанием от 27.03.2000г., удостоверенным и зарегистрированным нотариусом г.Шахты С.П. Дорофеевой в реестре за №, ФИО2, проживающая , сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе домовладение, находящееся в , завещала внучке ФИО3, при этом выразив желание, чтобы ФИО4 было предоставлено право пожизненного проживания в указанном домовладении (том 1 л.д.4).
Судом установлено, что 02.01.2004г. ФИО2 умерла (свидетельство о смерти I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. том 1, л.д.5); 01.04.2006г. умер её сын - ФИО4 (свидетельство о смерти I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ. том 1 л.д.6)
Согласно сведениям нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области О.Н. Таран от 07.11.2014г., наследственное дело после Г.И. ФИО5, проживавшей по , умершей 02.01.2004г. в нотариальных конторах нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области О.Н. Таран, нотариуса г.Шахты Е.Н. Ракитиной, нотариуса г.Шахты Л.М. Шамра, 2 ШГНК не заводилось (том 1, л.д.52).
Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу №1442/2014 признано за Морозовой О.С. право собственности на жилой дом лит. «Д,п/Д,д,д,д2», расположенный на земельном участке площадью 825,0 кв.м. по адресу: (том 1, л.д. 88-89).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2014г., право собственности на жилой дом лит. «Д» по зарегистрировано за О.С. Морозовой (том 1 л.д.55).
Судом также установлено, что на момент составления завещания от 27.03.2000г., удостоверенного и зарегистрированного нотариусом г.Шахты С.П. Дорофеевой в реестре за №, ФИО2 владела домовладением по , приобретенным по договору купли от 19.08.65 г. № 2325, что подтверждалось планом домовладения от 31.08.1978 г., составленным Шахтинским БТИ. На момент признания решением Шахтинского городского суда от 18 апреля 2014 г. по гражданскому делу №1442/2014 права собственности за Морозовой О.С. указанное домовладение изменило адрес - на . Данное обстоятельство подтверждается постановлением Мэра г.Шахты № 475 от 03.07.2009г. согласно которому изменен адрес жилому дому по , числящемуся за Ивановым В.В., на .
Таким образом, судом установлено, что домовладение по , завещанное своей внучке О.С.Морозовой в 2000 г., и домовладение по , на которое Шахтинским городским судом признано за Морозовой О.С. право собственности 18.04.2014г. по завещанию ФИО40 от 27.03.2000г., является одним и тем же объектом недвижимости, на который в настоящее время установлен адрес: .
Т.Н.Багрянцева в исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные за жилой дом по в качестве задатка в размере 72 000 руб.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, с 2006г. в домовладении по проживает Т.Н.Багрянцева, поскольку между ней и О.С. Поливановой (Морозовой) было заключено устное соглашение о приобретении впоследствии указанного жилого дома.
В судебном заседании О.С.Морозова не отрицала то обстоятельство, что она знала о проживании Т.Н.Багрянцовой в наследуемом ею после умершей 02.01.2004г. ФИО41 домовладении по , но до признания за собой права собственности на указанное домовладение О.С.Морозова не предпринимала никаких действий по её выселению.
В иске Т.Н.Багрянцевой указывалось, что её сожителем ФИО18 (в настоящее время – ФИО17) было уплачено О.С. ФИО5 36 000 руб. в качестве задатка. В обоснование требования о взыскании двойной суммы задатка в размере 72 000 руб., истицей представлены копии расписок от 17.03.2007г., от 10.04.2007г. и от 24.07.2007г., подлинники которых были обозрены в судебном заседании, согласно которым 17.03.2007г. и 10.04.2007г. О.С. Поливановой получено по 10 000 руб. в качестве задатка за дом от ФИО18; 24.07.2007г. О.С. Поливановой получен от ФИО18 задаток за дом в размере 16 000 руб.
Между тем, на момент получения указанных денежных средств О.С.Поливанова (Морозова) не являлась зарегистрированным собственником жилого дома, расположенного по адресу: , поскольку право собственности на жилой дом в установленном порядке за ней зарегистрировано не было; из представленных расписок с достоверностью не следует, что ФИО18, с которым истица в зарегистрированном браке не состоит, передал О.С.Поливановой денежные средства, принадлежащие Т.Н.Багрянцевой, в качестве задатка за спорный дом.
На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Представленные суду расписки от 17.03.2007г., от 10.04.2007г. и от 24.07.2007г. не содержат таких условий - в расписках не указан ни продавец дома, ни его покупатель, ни характеристики дома, ни иные условия договора купли-продажи.
Кроме того, как следует из материалов дела, сделка купли-продажи дома в дальнейшем совершена не была, письменного соглашения о задатке, как того требуют положения ст. 380 ГК РФ, стороны не составляли, в связи с чем, переданная денежная сумма не может быть расценена как задаток.
Не может быть она расценена и как аванс, поскольку из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что аванс оплачивается в счет причитающихся со стороны по договору платежей. Таким образом, чтобы квалифицировать переданные денежные средства в качестве аванса, необходимо установить наличие между сторонами договорных отношений. Однако, письменного договора, в том числе и предварительного, между сторонами не имеется.
Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи жилого дома, а также соглашение о задатке, между сторонами заключены не были, соответственно, каких-либо обязательственных отношений между сторонами не возникло.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Т.Н.Багрянцевой о взыскании с О.С.Морозовой двойной суммы задатка за жилой дом по , суд полагает отказать.
Суд также полагает отказать в удовлетворении требований Т.Н. Багрянцевой о взыскании в ее пользу понесенных расходов по газификации жилого дома и по установке водяного счетчика в размере 54 673 руб. 60 коп. и 300 руб. соответственно, поскольку представленные в материалы дела товарные чеки, квитанции, расписки свидетельствуют о том, что часть денежных средств за газификацию дома были уплачены не истцом Т.Н. Багрянцевой, а иным лицом - ФИО42 либо из представленных товарных чеков невозможно установить лиц, которые понесли соответствующие расходы на газификацию жилого дома. Товарный чек об оплате 300 руб. за водомер (счетчик) также не содержит сведений о том, кем были понесены указанные расходы, кроме того водомер не является неотделимым улучшением спорного домовладения.
В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент возникновения права собственности на имущество, приобретенное в порядке наследования.
В соответствии с указанными разъяснениями в отличие от общего правила, установленного п. 2 ст. 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
При этом согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Из материалов дела усматривается, что домовладение по признается принадлежащим О.С.Морозовой со дня открытия наследства, то есть со дня смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Совершеннолетия Морозова О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигла ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ч. 2 ст. 303 ГК РФ владелец как добросовестный так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Отсюда следует, что собственник в любом случае понес бы эти расходы по содержанию своего имущества независимо от того, в чьем владении находилась вещь - его или добросовестного или недобросовестного владельца.
Как следует из материалов дела, Т.Н. Багрянцева, проживая в принадлежащем Морозовой О.С. домовладении по с 2006г., которое к указанному периоду времени находилось в неудовлетворительном состоянии, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО19, ФИО20, ФИО21, произвела ремонт жилого дома и улучшение жилищных условий; произведенные ремонтные работы носили необходимый характер, так как без их проведения жилой дом не мог функционировать в нормальном режиме.
Факт наличия произведенных Т.Н.Багрянцевой в спорном жилом доме улучшений, произведенных без соответствующих затрат собственника О.С.Морозовой, никем в судебном заседании не оспаривался.
Доводы ответчика, что она не давала согласие на производство работ по улучшению жилищных условий в жилом доме, суд полагает необоснованными, поскольку о том, что Т.Н. Багрянцева с 2006г. проживает в спорном доме, находящемся в неудовлетворительном состоянии, ей было известно, что неоднократно подтверждала О.С.Морозова в судебном заседании; с иском о выселении Багрянцевой Т.Н. из спорного дома О.С.Морозова обратилась лишь в 2015 году; как собственнику ей должно быть достоверно известно о том, что истцом производятся неотделимые улучшения жилого дома. Суду также не доказан в порядке ст. 56 ГПК РФ факт чинения со стороны Багрянцевой Т.Н. каких-либо препятствий в допуске О.С.Морозовой на территорию домовладения по . Напротив, как установлено судом из показаний свидетеля ФИО17, между истцом и ответчиком до 2014 года, то есть до момента признания за О.С.Морозовой судом права собственности на спорное домовладение, существовали доверительные отношения. Так никем не отрицалось в судебном заседании, что первоначально у Багрянцевой Т.Н. находились подлинник завещания ФИО43 на имя О.С.Морозовой, подлинник домовой книги, которые были ей переданы со стороны О.С.Морозовой; впоследствии указанные документы добровольно были переданы истицей О.С.Морозовой для оформления последней права собственности на наследуемое домовладение в органах Росреестра.Характер возникших между Багрянцевой Т.Н. и Морозовой О.С. отношений позволяет суду сделать вывод о наличии доверительных и бесконфликтных отношений между ними, как по поводу хранения документов, так и по поводу производимых Багрянцевой Т.Н. улучшений в домовладении.
В связи с тем, что каких-либо действий по пресечению указанных работ ответчик не совершала, то суд полагает, что ответчик выразила свое согласие на производство Т.Н. Багрянцевой неотделимых улучшений жилого дома. При этом какого-либо обязательного письменного согласия собственника на проведении указанных работ законом не предусмотрено.
Характер имеющихся между истцом и ответчиком отношения в период с 2006 по 2014 гг. подтверждаются также следующими свидетельскими показаниями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 указала, что Т.Н.Багрянцеву знает с 2005г., так как свидетель стала проживать по . Истица жила по , а в 2006г. приобрела дом по . Свидетель с ноября 2009г. по 2012г. была председателем уличного комитета, и знает, что до приобретения спорного домовладения истицей, в доме проживал ФИО5, он бродяжничал, дом находился в заброшенном состоянии, поскольку все, что можно было вынести из дома, ФИО5 вынес и пропил, даже металлические детали от водопроводной колонки были сданы на металлолом. Т.Н.Багрянцева въехала в спорный дом в 2006г. – 2007г., истица договорилась с хозяевами дома о покупке дома, и при передаче оставшейся суммы денег за дом истице была передана домовая книга на него. На момент приобретения дома, он находился в запущенном состоянии, двор порос бурьяном. Свидетель бывала в гостях у Т.Н. Багрянцевой. Истица с сожителем Беспаловым почистили двор, привели дом в порядок, выплатили в кооператив 17 000 руб. за газоснабжение, которое было проведено в дом в 2007г., а до 2007г. в доме газа не было. За газификацию домовладения отдавала деньги сама Багрянцева, бывший председатель уличного комитета отдал все справки Багрянцевой о том, что задолженность перед кооперативом за газ отсутствует. До 2009г. документы на газ могли быть оформлены и не на собственника домовладения, а с 2009г. документы на газ оформлялись только на собственника домовладения. Внутри дома истица с сожителем все оштукатурили, сделали печку, печек в доме раньше не было, стены ободраны. Свидетель знает, что Багрянцева обустроила окна, сама все оштукатурила, красила окна. Также свидетель пояснила, что на 2012 г. в доме были двери, в комнатах тепло, двор чистый. Когда свидетель в последний раз приходила в гости к Багрянцевой, в доме канализации не было, воду выносили ведром, было ли поменяно крыльцо в доме, свидетель не помнит. С 2006-2007г., кроме Багрянцевой и ее сожителя, в спорном доме никто не проживал. На момент того, как свидетель была председателем уличного комитета, за справками о составе семьи обращалась только Багрянцева. Свидетелю известно, что все работы в спорном домовладении велись за счет Багрянцевой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что истица жила по , в настоящее время проживает в . Багрянцева сошлась в гражданском браке с ФИО44. Соседи свидетеля ФИО5 продавали дом по , и его купила Багрянцева в 2007г. Спорный дом раньше был разворован, в него лазили алкоголики, в доме был пожар. Спорный дом Багрянцева купила у Поливановой О., бабушка ФИО3 сделала на нее завещание. После покупки спорного дома, Багрянцева с сожителем в нем сделали все, вложили в дом много денег, и дом в настоящее время находится в хорошем состоянии, в дом провели и газ, воду, сделали сливную яму, канализацию, установили ворота, между домом свидетеля и Багрянцевой истица с сожителем установили забор сетку-рабицу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что свидетель знает Т.Н.Багрянцеву, она с 2006г. живет с сожителем ФИО46 по , свидетель – по , являются соседями. Ранее по проживали ФИО5 и все там разрушили, в том числе и колодец. Свидетель бывал часто в спорном доме, в нем были одни стены и крыша, входная дверь сломана, печки разобраны, старые окна. В настоящее время в доме истица с сожителем ФИО47 сделали печки, установили новые окна и двери, провели канализацию, газ, водопровод, в доме сделали отопление. Свидетелю известно, что Багрянцева платила за газификацию дома в кооператив, если бы она не заплатила, в доме не было бы газа. Также истица с сожителем сделали туалет, душ, забор, сложили новое крыльцо, улучшили веранду, двор частично уложили плиткой.
Допрошенный в судебном заседании ФИО17 пояснил, что он является сожителем истицы более 10 лет. Они купили дом по у О.С. Морозовой, которую он знает с 2006г. Ответчик унаследовала дом у своей бабушки ФИО2. Наследниками ФИО48 были ее сыновья - ФИО49 и ФИО4. После ФИО4 умер, а ФИО5 ФИО50 все бросил и уехал в ст.Старочеркасская. После того, как приехал ФИО51 он сказал, что на дом ФИО2 составила завещание на его дочь - Поливанову О., предложил договариваться с ней. Свидетель приехал к Поливановой О,, мать О. сказала, что они четвертые или пятые покупатели, если дом не купить, то от него ничего не останется. Он приехал к отцу истицы ФИО55 и дал ему 10 000 руб. за дом, расписка оформлена нотариально, а на 40 000 руб. сошлись с Морозовой. Они решили, что документы на дом будут делать самостоятельно, к нотариусу не пошли, расписки писала от руки сама Морозова. Поскольку у них с Багрянцевой ничего не получалось с документами, они попросили маму Морозовой О. помочь им, они отдали ответчику завещание на ее имя и домовую книгу, которые находились у него с истицей. Для них сумма в 40 000 руб. тогда в 2006 г. - большие деньги, несколько лет назад они бы отдали деньги за документы и все, а сейчас им предлагает Морозова О.С. купить дом за 1 500 000 руб. Деньги за дом передавала Багрянцева, принимала деньги от него Морозова, свидетель не претендует на эти деньги. Все деньги за дом ответчику были выплачены. На заработанные им деньги он жил с Багрянцевой, а на деньги Багрянцевой оформлялись все документы на жилой дом, деньги отдавались частями. Он с Багрянцевой жил у его матери и ходил на делать ремонт. Все условия были обговорены с О. и ее матерью, отец Морозовой также дал «добро», в нотариальной конторе О. им выдала доверенность для оформления документов, но её срок истек.
Для выяснения обстоятельств о том, какие виды улучшений были осуществлены в домовладении и на территории земельного участка, расположенных по адресу: , в период после 01.01.2006г., а также какие из произведенных улучшений являются неотделимыми, определением суда от 11.12.2014г. была назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» (л.д.143-146).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО22 (л.д.176-287), установлено, что неотделимыми улучшениями, произведенными в домовладении и на территории земельного участка, расположенных по адресу: , являются:
в здании жилого дома литер «Д»:
Стены и перегородки. Оштукатуривание внутренних поверхностей конструкций песчано-глиняной смесью с последующим выравниванием штукатурного слоя сухими штукатурными смесями и шпатлеванием.
Полы. Ремонт дощатых полов с заменой отдельных участков.
Перекрытия. Выравнивание внутренних поверхностей конструкций с последующей их штукатуркой.
Крыша. Ремонт коньковых досок с частичной заменой кровельного покрытия.
Проемы: дверные. Замена элементов заполнения дверными блоками с установкой полотен.
Санитарно-техническое оборудование: электроснабжение. Замена ввода с разводкой коммуникаций по дому и установкой сантехнических приборов; канализация. Разводка внутренних сетей по дому с подключением к сливной яме; газоснабжение. Подключение к наружной городской сети с выполнением разводки и внутренних сетей по дому и подключением газового оборудования; отопление. Разводка внутренних сетей с подключением газового нагревателя.
На территории домовладения возведено строение литер «» (крыльцо) площадью 5,3 кв.м., литер «д4» (навес) площадью застройки 8,0 кв.м. Ремонт конструкций фундаментов строения литер «д» (пристройка основная) площадью застройки 16,3 кв.м. с их местным усилением и устройством полов покрытием из плит ЦСП, возведено ограждение №1 (материал стен – деревянный штакет, протяженностью 6,0 м), возведено ограждение №3 (материал стен - металлическая сетка протяженностью 50,3 м), возведены металлические ворота и калитка площадью 8,3 кв.м.
Также, как следует из заключения строительно-технической экспертизы и было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО22, стоимость произведенных неотделимых улучшений в здании жилого дома литер «Д» составляет 277 875 руб. 08 коп., при этом стоимость материальных ресурсов, которые были затрачены на неотделимые улучшения в здании жилого дома литер «Д» составляет 150 032 руб.
Стоимость произведенных улучшений на территории земельного участка по составляет 45 909 руб. 45 коп., при этом материальных ресурсов, которые были затрачены на неотделимые улучшения на территории земельного участка составляет 24 009 руб.
Рыночная стоимость неотделимых улучшений в домовладении и на территории земельного участка, расположенных по адресу: , составляет 323 784 руб. 53 коп., стоимость материалов, которые были затрачены на неотделимые улучшения в домовладении и на территории земельного участка по указанному адресу на момент проведения экспертизы составляет 174 041 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что с 2007 года он занимается проведением строительно-технических и оценочных экспертиз. При проведении оценки всегда учитывается техническое состояние объекта, на момент проведения экспертизы состояние домовладения было хорошее. При проведении экспертизы брались также во внимание устные пояснения сторон, о том, что был пожар, и здание приводилось в нормальное состояние. Загорание означает, что дом горел, от степени пожара зависит: требуется ли капитальный ремонт. Исходной информацией был технический паспорт. В расчет включена и оценка земельного участка, если земельный участок не находится в собственности, то и стоимость домовладения будет гораздо ниже. Стоимость материалов включена в стоимость произведенных неотделимых улучшений. В связи с тем, что было загорание, это также значительно удешевляет стоимость домовладения.
После произведенного экспертом ФИО61 расчета согласно вопросов, заданных ему в судебном заседании, и представленной ему справки от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНД по г.Шахты МЧС России по РО о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло загорание, экспертом было письменно указано, что что рыночная стоимость домовладения по адресу: , на момент проведения экспертизы с учетом данных сведений составляла 1 010 033 руб.
Суд полагает, что заключение проведенной по делу экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО22 строительно-технической экспертизы достоверно, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательство, которое имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.
Поскольку факт наличия произведенных в спорном жилом доме улучшений без соответствующих затрат со стороны ответчика, не оспаривается, то суд полагает, что к правоотношениям сторон в связи с произведенными Т.Н. Багрянцевой неотделимыми без причинения вреда для имущества улучшениями в жилом доме по , подлежат применению положения ст. п. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, то приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что О.С.Морозовой было известно о том, что Т.Н. Багрянцевой в жилом доме производятся строительные работы; из материалов дела также не следует, что ответчик возражала против производства таких работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик была согласна на производство неотделимых улучшений. При этом сам факт наличия произведенных улучшений ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Определяя вышеуказанную стоимость в размере 277 875 руб. 08 коп. суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» ФИО22. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.
При этом суд приходит к обоснованному выводу, что поскольку демонтаж произведенных истцом улучшений спорного дома без вреда объекту невозможен, данные улучшения неотделимы без ущерба для жилого дома и без них невозможна эксплуатация жилого помещения по целевому назначению, обратное ответчиком не доказано; работы осуществлены без возражений со стороны собственника, данные улучшения являются неотделимыми, объем и характер осуществленных работ и их стоимость подтверждена проведенной по делу экспертизой; осуществление указанных работ на средства Т.Н.Багрянцевой никем в судебном заседании не оспорено, то имеются основания для возмещения последней действительной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме.
Но учитывая то обстоятельство, что земельный участок на праве собственности О.С.Морозовой не принадлежит (л.д.35), в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных на территории земельного участка по , суд полагает отказать.
На основании изложенного суд полагает взыскать с О.С.Морозовой в пользу Т.Н.Багрянцевой стоимость неотделимых улучшений, произведенных в здании жилого дома литер «Д», расположенном по адресу: , в размере 277 875 руб. 08 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных на территории земельного участка - отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Т.Н.Багрянцевой заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов в размере 3 200 руб. по оформлению технической документации в МУП «БТИ» г.Шахты в целях проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Однако, указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела; расходы в размере 3 200 руб. понесены Т.Н.Багрянцевой 30.07.2009г. за изготовление МУП г.Шахты «БТИ» технического паспорта на домовладение, а, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.
Также не подлежат возмещению расходы истицы в размере 721 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю И.Е. Быкову, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности и подлинник квитанции об оплате указанной суммы не переданы, доверенность может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел, поэтому данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.
Т.Н. Багрянцевой заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов в размере 200 руб. за предоставление сведений УФСГРКиК по РО об отсутствии в ЕГРП прав на земельный участок по (том 2 л.д.35). Установлено, что по чеку-ордеру от 29.07.2015г., И.Е. Быковым, в доверенности которого имеются полномочия об оплате за Т.Н.Багрянцеву пошлины, оплачено 200 руб. за предоставление вышеуказанных сведений, названные расходы суд полагает необходимыми и полагает взыскать с О.С. Морозовой в пользу истца.
Установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру №043-н/15 от 29.07.2015г. Т.Н.Багрянцевой оплачено в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» 39 000 руб. за проведение экспертизы.
Поскольку заключение строительно-технической экспертизы послужило доказательством по настоящему делу, то суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми в размере 39 200 руб.
Поскольку Т.Н.Багрянцевой к О.С.Морозовой были заявлены требования в размере 450 758 руб. 13 коп., судом удовлетворены исковые требования в размере 277 875 руб. 08 коп., то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с О.С. Морозовой в пользу Т.Н.Багрянцевой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 24 165 руб. 30 коп.
Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Иск Багрянцевой Т.Н. к Морозовой О.С. о взыскании расходов по газификации жилого дома, установке водяного счетчика, стоимости неотделимых улучшений, двойной суммы задатка, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой О.С. в пользу Багрянцевой Т.Н. стоимость неотделимых улучшений, произведенных в здании жилого дома литер «Д», расположенном по адресу: , в размере 277 875 руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований Багрянцевой Т.Н. о взыскании с Морозовой О.С. двойной суммы задатка за жилой дом по , расходов по газификации жилого дома и установке водяного счетчика (водомера) в жилом доме; стоимости неотделимых улучшений, произведенных на территории земельного участка по , - отказать.
Взыскать с Морозовой О.С. в пользу Багрянцевой Т.Н. судебные расходы в размере 24 165 руб. 30 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Морозовой О.С. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 978 руб. 75 коп.
Взыскать с Багрянцевой Т.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 728 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.08.2015 года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья О.А.Сухов
Секретарь М.В.Захарова