ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-435/2014 М-3356/2013 2-435\2014 2-3682/2013 2-435/2014(2-3682/2013;)~М-3356/2013 от 16 мая 2014 г.


Дело 2-435\2014


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ЛВ к ООО «Строй-Сила» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Л.В. обратилась в суд с иском, указывая, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 года, произведена замена умершего Мальцева Л.М., на его правопреемника наследницу Мальцеву Л.В., в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 08.02.2010 года, заключенному с ООО «Строй-Сила» стоимость участия определена в сумме рублей.

Поскольку ответчик не получил разрешение на строительство многоквартирного дома в течении 4 лет, объект недвижимости не создан, а привлечение денежных средств для строительства, имеет место в нарушение установленного законом порядка, то истец ссылаясь на 309, 405, 432,450 ГК РФ, ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в уточненной редакции иска, просит суд признать недействительным предварительный договор участия в долевом строительстве от 08.02.2010 года и взыскать с ответчика рублей, а также взыскать проценты по основаниям ч.3 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в сумме рубля копейки, взыскать по основаниям ст. 15 ФЗ РФ «О защите право потребителей» компенсацию морального вреда в сумме рублей, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, по оплате услуг представителя рублей, в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме рублей копейки.

В суде представитель истца по доверенности поддержала уточненную редакцию исковых требований.

В суде представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, которые по существу сводятся к указанию на отсутствие оснований предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения предварительного договора, а также отсутствию оснований для признания недействительным предварительного договора, поскольку между сторонами заключен предварительный договор, соответствие которого требованиям ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не требуется, что опровергает обоснованность требований истца о праве на взыскание неустойки по основаниям ч.3 ст. 3 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчик просит со ссылкой на ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, ввиду ее несоразмерности заявленным требованиям. Кроме этого, указано на отсутствие оснований для взыскания по ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку полагает, что исковые требования истца являются безосновательными.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.02.2010 года между ООО «Строй-Сила» и Мальцевым Л.М. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в объектом по которому является квартира под условным номером 9, общей площадью 66,7 кв.м. на четвертом этаже. Стоимость долевого участия определена в размере рублей, с передачей объекта строительства не позднее чем через 18 месяцев с момента получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Соглашением о зачете от 08.02.2010 года подтверждается признание ответчиком своего обязательства в размере рублей. (л.д.11).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2013 года, ООО «Строй-Сила» обязано произвести замену умершего Мальцева Л.М. на его правопреемника Мальцеву Л.В. в предварительном договоре участия в долевом строительстве №2\3Л от 08 февраля 2010 года.

18.10.2013 года ООО «Строй-Сила» получена претензия Мальцевой Л.В. с требованием о расторжении договора, и возврате денежных сумм. (л.д.14).

Иск мотивирован ссылками на то, что ответчик не исполняет в разумный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2010 года № 2\3Л. При этом, п. 5.1 указанного договора предусматривает обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства не позднее, чем через 18 месяцев с момента получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.

Верховный Суд РФ в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Следовательно, существенные условия основного договора являются существенными условиями предварительного договора.

Между тем, согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор на участие в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования условий договора от 08.02.2010 года, следует, намерение истца участвовать в долевом строительстве многоквартирного дома, и приобрести квартиру посредством оплаты в счет стоимости доли в сумме рублей, а ответчик принял обязательство, возвести многоквартирный дом, и передать истцу квартиру, в связи с чем фактически стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и поэтому ответчик не имел права на привлечение денежных средств для строительства дома, в отсутствие документов, указанных в ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поэтому, сделка, которую стороны в действительности имели в виду - привлечение денежных средств физического лица для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной, как не соответствующая требованиям закона.

Недействительный договор не порождает юридических последствий и является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Несоблюдение предусмотренных законом условий явилось основанием для невозможности возведения многоквартирного жилого дома.

В этой связи, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора, и применении односторонней реституции, взыскании с ответчика в пользу истца, стоимости долевого участия в сумме рублей, о чем указано в уточненной редакции иска.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме рубля копейки, исходя из положений ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" поскольку при рассмотрении дела судом установлено, привлечение ответчиком денежных средств, без соблюдения требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого же закона, без регистрации предварительного договора в установленном законом порядке.

В связи с изложенным подлежат взысканию в пользу истицы проценты по статье 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку установлены обстоятельства неправомерного привлечения ответчиком денежных средств.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом процентов, приведенным истцом за период с 08.02.2010 года по 16.05.2014 год, в котором 1 690 дней, что составляет примерно 4 года 3 месяца. По мнению суда с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме рубля копейки, исходя из расчета : 2 . Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности предварительного договора от 08.02.2010 года, то он считается ничтожным, недействительным с момента его подписания. В этой связи, является безосновательным пользование ответчиком денежными средствами с 08.02.2010 года. По этим обстоятельствам, суд признает период расчета процентов с 08.02.2010 года по 16.05.2014 года обоснованным.

Обсуждая доводы ответчика о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, с целью уменьшения процентов, ввиду их несоразмерности, суд признает их необоснованными. В периоде расчета как указано 4 года 3 месяцев, т.е. за каждый год неправомерного удержания ответчиком денежных средств, проценты составляют рубля, что является соразмерной ответственностью, учитывая что за 4 года 3 месяцев ответчик даже не приступил к строительству жилого дома, разрешение на строительство не получил, но пользуется предоставленными истцом рублями.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя». Суд также приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав потребителя.

Суд полагает, с учетом характера спорного правоотношения, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя, то взысканию подлежит штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета :



Обсуждая вопрос о взыскании госпошлины, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку суд удовлетворил имущественные требования истца, исходя из которых производен расчет госпошлины в полном объеме. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме рублей.

Суд полагает при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить их частично, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, отвечающим критериям разумности взыскание с ответчика суммы рублей, полагая такие расходы подтвержденными материалами дела. (л.д.95, 76, 77,78).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мальцевой ЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Сила» с пользу Мальцевой ЛВ стоимость долевого участия по договору от 08.02.2010 года в сумме рублей, неустойку рубля копейки, штраф рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, оплату услуг представителя в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 21.05.2014 года.

Судья :