Решение № 2-4250/2015 2-4250/2015~М-2265/2015 М-2265/2015 от 30 апреля 2015 г. по делу № 2-4250/2015
Дело № 2-4250/15
Заочное
Именем Российской Федерации
30 апреля 2015 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания: Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таликовой В. В. к Голобоковой Н. П., третье лицо Агентство недвижимости «Компас», о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы.
В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы обратилась Таликова В.В. указав, что ей был заключен предварительный договор купли-продажи с Голобоковой Н.П. и третьим лицом выступало агентство недвижимости «Компас» от .
По данному договору истец должна была приобрести в собственность домовладение общей площадью кв.м., расположенное по адресу: .
В договоре был указан срок дл , до которого продавец должна была подготовить ряд необходимых документов.
После того как она увидела в выписке из ЕГРПН от и обнаружила, что у продавца имеется ограничение/обременение на домовладение которое было наложено Таганрогским городским судом Ростовской области от -срок данного обременения не ограничен. В связи с обременением она попросила расторгнуть данный договор, так как сделка не состоялась по причине Голобоковой Н.П.
По условиям договора она должна была внести сумму за предоставленные ими услуги в размере , которые являются гарантией того, что именно ей будет продано вышеуказанное домовладение.
Она неоднократно обращалась в агентство недвижимости для того, что бы расторгнуть данный договор и забрать выплаченную ей сумму, но ей было отказано.
она подала претензию, ответа на момент подачи заявления в суд не последовало.
На основании изложенного Таликова В.В. просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от и с Голобоковой Н.П. в ее пользу и компенсацию морального вреда в размере .
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу Голобоковой Н.П. уведомляемой надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании Таликова В.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Суд выслушал пояснения Таликовой В.В. изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что между Голобоковой Н.П. (Продавец) и Таликовой В.В. (покупатель), агентством недвижимости «Компас», был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего домовладения по адресу:
В соответствии с п.1.3 Договора продавец и покупатель обязуются в срок до заключить между собой договор купли-продажи вышеуказанного объекта.
На основании п. 2.1.1. продавец обязуется собрать и предоставить в срок до 14 часов 00 минут в офис Агентства недвижимости оформленные надлежащим образом документы, необходимые для заключения договора купли – продажи объекта, а так же регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации права.
На основании п. 2.1.6. Продавец гарантирует отсутствие претензий со стороны третьих лиц на продаваемый объект, а так же отсутствие арестов, обременений, запрещений, как на момент заключения настоящего договора, так и на период до заключения основного договора купли-продажи.
На основании п. 2.2.1. Покупатель в подтверждение своих намерений, в присутствии Агентства при подписании настоящего договора выплачивает Продавцу денежную сумму в размере , которая является гарантией покупателя в выполнении своих обязательств по настоящему договору и принадлежащем исполнении сторонами настоящего договора засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи объекта.
В установленный сторонами срок договор купли-продажи домовладения по адресу: группа 18 заключен не был, в связи с тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРПН от данное домовладение на основании определения Таганрогского городского суда от находится под обременением, правообладатель Голобоков Н.В.
В своих исковых требованиях Таликова В.В. просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от заключенного между ней и Голобоковой Н.П.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании изложенного в связи с тем, что стороны до не заключили основной договор купли-продажи, то обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращаются, а, следовательно, основания для его расторжения в связи с истечением его срока действия отсутствуют.
На основании выше изложенного исковые требования Таликовой В.В. о расторжения предварительного договора купли продажи домовладения по адресу: группа 18, заключенного между ней и Голобоковой Н.П. удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задатком признается денежная сумма, выданная одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставлен. Задаток может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договора.
Как установлено судом, между сторонами при подписании предварительного договора купли-продажи от , Таликовой В.В. были переданы Голобоковой Н.А. в качестве задатка денежные средства в размере , что подтверждается записью Голобоквой Н.П. в получении данных денежных средств в сделанной ей в предварительном договоре купли-продажи от .
В связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи домовладения по адресу: группа 18 по вине Голобоковой Н.П., Таликовой В.В. в ее адрес была направлена претензия с требованием возврата уплаченной ей Таликовой В.В. при заключении предварительного договора купли-продажи от денежных средств в размере .
Претензия была оставлена без удовлетворения.
В силу положений п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
На основании ч.1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Термин «имущество», используемый в ст. 1102 ГК РФ, следует толковать расширительно, включая суда так же имущественные права и все иные защищенные правом блага. Включая денежные средства.
В связи с выше изложенным суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере , в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере .
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Исковое требования Таликовой В. В. к Голобоковой Н. П., третье лицо Агентство недвижимости « о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Голобоковой Н. П. в пользу Таликовой В. В. денежные средства в размере , расходы по уплате госпошлины в размере .
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено
Председательствующий судья А.Н. Рыжих