Решение № 2-4203/2016 2-4203/2016~М-4079/2016 М-4079/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-4203/2016
Дело № 2-4203/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новочеркасск 24 ноября 2016 год
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко Р.А. к ИП Магоян М.В. о защите праве потребителя,
Фроленко Р.А. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. между ним и ИП Магоян М.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (п. 1.1). Согласно п. 2.2 данного договора расчет между сторонами произведен частично в сумме 960000 руб. до подписания настоящего договора. На момент подписания предварительного договора купли-продажи данный дом не был построен и не сдан в эксплуатацию.
. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи, однако, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения. . он направил в адрес ответчика претензию с повторным требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму денег, которую она получила . Однако ответ не предоставлен.
Согласно п.4.2 стороны должны были заключить основной договор купли-продажи до . По настоящий момент договор купли-продажи не заключен и предложения на его заключение не направлялось.
В соответствии со ст.23 ЗаконаРФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в возврате уплаченной за товар суммы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Взыскать с ИП Магоян М.В. в свою пользу:
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушкарь С. А. на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям. Не отрицал, что предварительный договор подписала жена Фроленко Р.А., однако денежные средства принадлежат Фроленко Р.А., который впоследствии неоднократно совершал действия по одобрению данной сделки.
Магоян М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, в судебное заседание не явилась.
Представитель Магоян М.В. по доверенности Барнев П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор подписан не Фроленко Р.А., в связи с чем является недействительным. Магоян М.В. денежные средства не получала. К данным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Фроленко Р.А. и ИП Магоян М.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (п. 1.1). В ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор подписан Фроленко С.В. супругой Фроленко Р.А. с согласия последнего. Согласно п. 2.2 данного договора расчет между сторонами произведен частично в сумме 960000 руб. до подписания настоящего договора.
Согласно п.4.2 стороны должны были заключить основной договор купли-продажи до . До настоящего времени предварительный договор не заключен.
. Фроленко Р.А. направил в адрес Магоян М.В. заявление о расторжении предварительного договора купли продажи, однако, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. . он направил в адрес ответчика претензию с повторным требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму денег, которую она получила .
В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Доводы представителя ответчика о том, что договор подписан не Фроленко Р.А. не может быть принят во внимание, поскольку от него не поступало заявление о неодобрении им сделки. Вместе с тем, из материалов дела следует обратное, а именно, что он одобряет данную сделку.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика и о том, что последняя не получала денежные средства по договору, поскольку из содержания п. 2.2 следует, что расчет в сумме 960000 руб. между сторонами произведен. Данный лист договора подписан Магоян М.В. и скреплен печатью.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Как выше указано, спорный договор, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, предусматривал не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, но и обязанность покупателя уплатить стоимость квартиры продавцу в порядке предварительной оплаты, а также предусматривал условия передачи квартиры в собственность истцу, соответственно не являлся предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты (ст. ст. 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок передачи истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее февраля 2016 года (п. 2.2).
Согласно договору от при его заключении ИП Магоян М.В. действовала как продавец от своего имени. Истец в данных правоотношениях выступает как потребитель, поскольку имел намерения приобрести квартиру для личных нужд, что не опровергнуто ответчиком (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Квартира до настоящего времени не передана Фроленко Р.А.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры в собственность истца, и не представлены доказательства уважительности причин нарушения договорных обязательств.
В настоящем случае неустойка подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлены требования о взыскании о взыскании неустойки за период с по день вынесения решения суда.
Размер неустойки составляет
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, представитель ответчика не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, полагая, что нет основания для ее взыскания.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Фроленко Р.А. к ИП Магоян М.В. о защите праве потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Магоян М.В. в пользу Фроленко Р.А. аванс в размере 960000 руб., пеню в размере 643200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 803100 руб.
Взыскать с ИП Магоян М.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 20246,50 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.
Судья: