ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4180/2015 от 8 октября 2015 г. по делу № 2-4180/2015


Дело № 2-4180/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян В. Г. к Мелконян Н. Г. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:


Давтян В.Г. обратился в суд с иском к Мелконян Н.Г. о выселении из занимаемого помещения, о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/9 доли домовладения по адресу: , состоящего из жилого дома литер А, площадью 63,5 кв.м, в том числе жилой - 43,9 кв.м., литер Б, общей площадью 27 кв.м., в том числе жилой - 20,4 кв.м., литер В, общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой - 21,4 кв.м. До момента подписания договора и в момент подписания Договора Покупатель проживала с мужем и двумя детьми в данном домовладении, уплачивала арендную плату в размере руб., но согласно п. 1.3.9 Договора с момента его подписания обязана была платить коммунальные расходы и освобождалась от арендной платы. Ответчик грубо нарушила условия Договора, а именно: в нарушение п. 1.3.2 Договора не заключает основной договор, в то время как паспорт гражданина России получила в ; в нарушение п. 1.3.9 Договора не уплачивает коммунальные услуги.

Согласно п. 1.3.2 Договора не позднее двух месяцев с момента получения паспорта гражданина России Покупателем стороны обязаны подписать основной договор. Паспорт ответчик получила , однако от заключения основного договора отказалась. Устные требования истца и письменное от об освобождении занятого жилого помещения оставлено без ответа и удовлетворения. Повторное требование об освобождении жилого помещения от также осталось без ответа и удовлетворения. В этой связи истец полагает, что ответчик нарушает его права как собственника жилого помещения, причинила ему убытки, которые выразились в неуплате коммунальных платежей. Также ответчик без законных оснований пользуется жилым помещением и не платит аренду за него, в результате чего имеет место ее неосновательное обогащение.

По этим основаниям истец просил суд выселить ответчика с мужем и детьми из спорного жилого помещения, а также взыскать с ответчика руб. в счет компенсации убытков от неоплаты коммунальных платежей, . неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. расходы по госпошлине в сумме руб.

Определением Пролетарского районного суда от производство по делу в части исковых требований о выселении Мелконян Н.Г. с мужем и детьми из занимаемого жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Пролетарского районного суда от дело передано по подсудности в Новочеркасский городской суд .

В ходе рассмотрения дела в Новочеркасском городском суде в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика руб. в счет компенсации фактических убытков от неоплаты коммунальных платежей, руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. расходы по госпошлине в сумме руб.

В судебное заседание истец Давтян В.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца на основании доверенностей Ванян А.В. и Горбовская Н.В. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. При этом пояснили, что с момента подписания предварительного договора - купли продажи доли домовладения по момент выезда из него ответчица и её семья, постоянно в нем проживали, арендные платежи и коммунальные услуги не оплачивали. С заключать основной договор купли-продажи домовладения отказывались и выехали из него только после обращения истца в суд. На неоднократные устные требования заключить договор купли-продажи ответчица и её муж не реагировали, освободить жилое помещение и оплатить коммунальные услуги, а также аренду отказывались. Все ранее письменные требования, вручаемые ответчице представителем истца Ванян А.В. при ней рвали. Требование об освобождении жилого помещения и оплате арендных и иных платежей удалось вручить ответчице только в присутствии соседей. Расчет неосновательного обогащения ответчицы в связи с её отказом платить аренду за съем занимаемого помещения был произведен исходя из справки РОССТАТа о средних потребительских ценах на аренду однокомнатной квартиры по за период с по , которая в месяц составляет рублей,

Ответчик Мелконян Н.Г., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия и обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Барсегян В.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что паспорт гражданина РФ выдан ответчику только , о чем истцу было известно. Основной договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия у истца документов, подтверждающих соблюдение норм ГК РФ о преимущественном праве покупки при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. По данному основанию сторонам было отказано в совершении нотариальных действий по удостоверению сделки. Намерение Мелконян Н.Г. заключить основной договор купли-продажи 1/9 доли домовладения подтверждается передачей ею представителю истца при заключении предварительного договора купли-продажи от задатка в размере ., о чем была составлена расписка. Также сообщил, что домовладение и ключи от него были переданы представителю истца по акту приема-передачи от , в котором также указано на отсутствие претензий к ответчику. До этого момента Мелконян Н.Г. и члены ее семьи пользовались жилым помещением на безвозмездной основе на основании п. 1.3.9 предварительного договора, что исключает неосновательное обогащение, и никаких письменных требований от истца не получали. Полагал, что истцом не представлено достаточно доказательств причинения ему убытков в размере стоимости неоплаченных коммунальных услуг, поскольку ключи от домовладения передавались ответчику для проведения уборки в доме, а зарегистрирована она по иному адресу. Кроме того, в нарушение п. 1.3.8 предварительного договора истец не совершил необходимых действий по приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от и от истец Давтян В.Г. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , состоящее из жилого дома литер А, площадью 63,5 кв.м, в том числе жилой - 43,9 кв.м., жилого дома литер Б, общей площадью 27,0 кв.м., в том числе жилой - 20,4 кв.м., жилого дома литер В, общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой - 21,4 кв.м., литер Т, площадью 105,2 кв.м., в том числе жилой – 73,4 кв.м., а также гаража литер У площадью 21 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 1/9 доли домовладения, согласно которому истец и ответчик обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/9 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: , , а именно: жилой дом литер А, площадью 63,5 кв.м, в том числе жилой - 43,9 кв.м., жилой дом литер Б, общей площадью 27,0 кв.м., в том числе жилой - 20,4 кв.м., жилой дом литер В, общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой - 21,4 кв.м., на следующих условиях: цена – в том числе сумма задатка – руб. (п. 1.3.1 договора); задаток выплачивается при подписании предварительного договора (п. 2.1), оставшаяся сумма в размере руб. уплачивается в день подписания основного договора (п. 2.2). (л.д. 11-14)

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из условий п. 1.3.2 предварительного договора от , стороны пришли к соглашению о заключении основного договора в срок не позднее двух месяцев с момента получения покупателем - Мелконян Н.Г. паспорта гражданина Российской Федерации. (л.д.11)

Дополнительно в п. 1.3.9 предварительного договора указано, что в домовладении проживают ответчик и члены ее семьи (муж и дети), которые вносят истцу арендную плату (л.д.12).

В том же пункте предварительного договора стороны оговорили условие о том, что с даты подписания данного договора все расходы по коммунальным услугам несет Мелконян Н.Г. по квитанциям, но арендная плата отменяется.

Таким образом, с указанного момента времени пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом предполагалось безвозмездным.

Предоставление имущества в безвозмездное пользование регулируется нормами ст. 689 ГК РФ, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. (ст. 695 ГК РФ).

На основании положений п.п. 2,3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком смешанного договора, включающего в себя элементы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 610 настоящего Кодекса, согласно которому если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку срок, на который ответчику предоставляется недвижимое имущество в безвозмездное пользование в предварительном договоре от не определен, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования спорным домовладением заключен между истцом и ответчиком не неопределенный срок.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие о том, что по его лицевым счетам образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по года в размере . Указанная задолженность на момент рассмотрения дела истцом полностью оплачена.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что коммунальные платежи за спорный период времени ответчица Мелконян Н.Г. не оплачивала и вся задолженность оплачена в указанных суммах именно истцом.

Как следует из положений п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

Из материалов дела следует, что представителем истца в присутствии свидетелей ответчику было вручено требование об освобождении занимаемого жилого помещения, а ответчику была направлена телеграмма аналогичного содержания (л.д.19-20).

При этом, семья ответчика выехала из спорного жилого помещения лишь в , что следует из подписанного между представителем истца Ванян А.В., с одной стороны, и Мелконян Н.Г., с другой стороны, акта приема-передачи жилого помещения по адресу: , от .(л.д.84)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств внесения ответчицей Мелконян Н.Г. платы за коммунальные услуги после подписания предварительного договора за период фактического проживания в спорном домовладении и до возврата имущества представителю истца стороной ответчика не представлено, а приведенные представителем ответчика доводы о неполучении Мелконян Н.Г. от истца извещений о необходимости освободить занимаемое жилое помещение опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом убытки, связанные с оплатой задолженности за коммунальные услуги, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению таких платежей, суд считает возможным взыскать с ответчика Мелконян Н.Г. сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за соответствующий период - с - в полном объеме, в сумме

Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суд отмечает, что отсутствие регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении не является основанием для ее освобождения от несения обязанностей, предусмотренных предварительным договором от .

Довод стороны ответчика о передаче Мелконян Н.Г. ключей от дома для проведения уборки, опровергается условиями предварительного договора, а также актом приема-передачи от , согласно которому ответчиком было возвращено представителю истца помещение по адресу: , ул. 12-я линия, 68 и ключи от него, лишь в указанную дату.

Имеющееся в данном акте указание на отсутствие претензий к Мелконян Н.Г. со стороны представителя истца суд расценивает буквально, исходя из содержания акта, и приходит к выводу, что при принятии жилого помещения претензий к его техническому состоянию у принимающей стороны не имелось. Ответчик ошибочно полагает такую оговорку как отсутствие претензий, в том числе и по коммунальным платежам, поскольку акт приема-передачи от оформляет переход права владения жилым помещением как объектом и не регулирует финансовые взаимоотношения сторон.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при рассмотрении вопроса обоснованности заявленных исковых требований необходимо учитывать сумму переданного истцу по предварительному договору задатка в размере ., при этом исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик получила паспорт гражданина Российской Федерации, следовательно, основной договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал заключению в течение двух месяцев после указанной даты, т.е. не позднее (п. 1.3.2 предварительного договора).

В связи с этим суд приходит к выводу, что правом понудить другую сторону заключить основной договор купли-продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , , ни истец, ни ответчик не воспользовались.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, принятое истцом и ответчиком обязательство заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества прекращено.

По смыслу гражданского законодательства задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств лица, совершившего сделку.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Правила п. 2 ст. 381 ГК РФ устанавливают, что в случае когда за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что Мелконян Н.Г. обратилась в Пролетарский районный суд с иском к ответчику Давтян В.Г. о возврате в двойном размере суммы задатка, внесенного в рамках предварительного договора купли-продажи 1/9 доли домовладения от , выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., а также возмещении судебных расходов.

Сторонами факт принятия к производству Пролетарского районного суда указанного иска Мелконян Н.Г. был подтвержден и не оспаривался.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выбореспособазащитынарушенногоправа, граждане и юридические лица в силустатьи 9ГК РФвправеосуществить этот выбор по своему усмотрению.

В данном случае Мелконян Н.Г. реализовала свое право выбора способа защиты гражданских прав, обратившись в Пролетарский районный суд с вышеуказанным иском к Давтян В.Г., в связи с чем обстоятельства, связанные с внесением задатка в рамках заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора от , не имеют правового значения при рассмотрении требований истца о взыскании с Мелконян Н.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг и неосновательного обогащения по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая по существу заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд принимает во внимание следующее.

Гражданский кодекс РФ в пункте 3 статьи 1 устанавливает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащениепризнаетсянеосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как уже отмечалось судом, истец на законных основаниях расторгнул заключенный с ответчиком договор безвозмездного пользования спорным домовладением, однако ответчик своевременно не освободил занимаемое жилое помещение.

При установленных обстоятельствах, суд, находит факт незаконного обогащения ответчика за период с года доказанным.

Вместе с тем, суд считает, что истец ошибочно полагает периодом неосновательного обогащения ответчика- период с года, поскольку в указанные месяцы Мелконян Н.Г. пользовалась имуществом истца на законных основаниях по предварительному договору купли-продажи доли домовладения, пунктом 1.3.9 которого была отменена арендная плата, т.е. помещение находилось в безвозмездном пользовании ответчика.

В этой связи суд полагает, что требование истца о взысканиинеосновательногообогащенияза пользование его имуществом в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: , , в части периода с законно и обоснованно.

Исчисление размера неосновательного обогащения произведено истцом на основании средних потребительских цен на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц по (справка Ростовстата № от ), расчет размера неосновательного обогащения ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с Мелконян Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с года в размере (

Довод представителя ответчицы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца в связи с несоблюдением последним требований закона, касающихся преимущественного права покупки доли домовладения соседями, что и явилось якобы основанием для отказа Мелконян Н.Г. в совершении нотариальных действий по удостоверению сделки купли-продажи, суд находит несостоятельным.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что незаключение ответчиком основного договора купли-продажи было вызвано неисполнением истцом обязательств по извещению сособственников спорного домовладения о предстоящем отчуждении доли третьему лицу, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика подлежит отклонению.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что в нарушение п. 1.3.8 предварительного договора истец не совершил необходимых действий по приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение.

Ссылка представителя ответчика на отказ в совершении нотариальных действий в связи с несоблюдением истцом требований ст. 250 ГК РФ также не является подтвержденной. Учитывая, что закон не предъявляет требование об обязательной нотариальной письменной форме совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества (ст. 550 ГК РФ), обстоятельства, связанные с обращением сторон за совершением нотариальных действий, не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя Горбовской Н.В. в руб., что подтверждается распиской от . (л.д. 45 оборот). Учитывая сложность данного спора, добросовестное участие представителя в судебном заседании, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Давтян В. Г. к Мелконян Н. Г. о взыскании убытков и неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелконян Н. Г. в пользу Давтян В. Г. в счет компенсации убытков, возникших в связи с неуплатой коммунальных платежей за период с денежные средства в сумме , неосновательное обогащение за период с года в размере рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, а всего взыскать

В удовлетворении остальной части исковых требований Давтян В. Г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2015 года.

Судья В.С. Рощина