Решение № 2-417(2013) 2-417 М-351/2013 2-417/2013~М-351/2013 2-417/2013 от 28 октября 2013 г.
Дело 2-417 (2013)
Ростовская область г. Гуково 28 октября 2013 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Мищенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрис Я.А. к Себелевой С.В. о взыскании суммы задатка и по встречному исковому заявлению Себелевой С.В. к Идрис Я.А. о взыскании материального ущерба,
Истец Идрис Я.А. обратилась с иском к ответчику Себелевой С.В. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен устный договор о покупке дома . Письменный предварительный договор купли-продажи жилого дома не заключался. В присутствии свидетелей была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Себелева СВ. имеет намерение продать истцу жилой дом . В обеспечение обязательств по покупке данного дома ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен задаток в размере ., что подтверждается распиской, написанной в присутствии свидетелей. Оставшуюся часть денежных средств истец должна была выплатить Себелевой СВ. ДД.ММ.ГГГГ после получения материнского (семейного) капитала в размере . В данном доме истец с супругом и несовершеннолетним ребенком проживали до ДД.ММ.ГГГГ, начав с устного разрешения ответчика в . оформлять документы на приобретение дома. После угроз ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом и несовершеннолетним ребенком освободили дом, в связи с тем, что ответчик сообщила о своем намерении с ДД.ММ.ГГГГ переехать в свой дом. Идрис Я.А. просит взыскать с ответчика Себелевой С.В. в свою пользу двойную сумму задатка в размере ., а также понесенные убытки, связанные с оформлением дома в размере судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере юридических услуг в размере .
В последствии Идрис Я.А. увеличила свои исковые требования, дополнив их требованием о взыскании , поскольку ею были произведены неотделимые улучшения домовладения , а именно: разборка и сборка доменной угольной печи - ; произведены работы по выкапыванию и установке туалета - ; вскапывание огорода, за что была произведена оплата в размере ; также понесены расходы на вынужденный выезд из домовладения по требованию Себелевой С.В., сумма оплаты услуг по перевозке вещей составила .
Ответчиком-истцом Себелевой С.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца-ответчика Идрис Я.А. материального ущерба в размере ., причиненного действиями Идрис Я.А. в домовладении сумму оплаченных коммунальных услуг в размере ., затраты на железнодорожные билеты в размере почтовые расходы в размере , услуги представителя в размере , услуги эксперта в размере , расходы по оплате госпошлины в размере .
Истец-ответчик Идрис Я.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, а исковые требования Себелевой С.В. не признала.
Представитель Идрис Я.А. - адвокат Гуковского филиала РОКА Сидловский С.И., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования Идрис Я.А., а исковые требования Себелевой С.В. не признал.
Представитель Себелевой С.В. - Култышева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Идрис Я.А. не признала, исковые требования Себелевой С.В. в судебном заседании 11.10.2013 уточнила исковые требования, просила не рассматривать требование о взыскании суммы оплаченных коммунальных услуг в размере ., так как указанная сумма оплачена Идрис Я.А. добровольно, в остальной части заявленные исковые требования Себелевой С.В. поддерживает.
Ответчик-истец Себелева С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Култышевой Ю.Ю.
Третье лицо Себелев Р.Н. в судебное заседание не явился, допрошен в порядке судебного поручения, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Идрис Я.А. не признал, самостоятельных требований не заявляет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Идрис Я.А. передала Себелевой С.В. задаток в сумме за дом по , деньги за дом выплатит ДД.ММ.ГГГГ в размере . В расписке имеется отметка о том, что Себелева С.В. получила . Сторонами не оспаривается, что это сумма задатка за дом . Данный факт подтверждается предоставленной распиской, а также претензией Себелевой С.В., направленной в адрес Идрис Я.А. (л.д.21).
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная сумма задатка.
Неисполнение договора купли-продажи квартиры, допущено продавцом, то есть стороной, получившей задаток. Себелева С.В., получив задаток в сумме ., распорядилась им по своему усмотрению, не предприняв мер к продаже Идрис Я.А. дома.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно указанной норме закона задаток должен быть возвращен Идрис Я.А. в двойном размере, то есть в сумме .
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За оказание одной юридической услуги Идрис Я.А. оплатила ООО «С» ., что подтверждается квитанцией - договором серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Суд считает, что сумма, заявленная Идрис Я.А. в качестве возмещения расходов в размере , является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, поскольку представитель ООО «С» в судебном заседании интересы Идрис Я.А. не представлял, до обращения в суд с заявлением Идрис Я.А. была оказана только одна услуга. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования Идрис Я.А. частично с учетом принципа разумности в сумме .
Требования Идрис Я.А. о взыскании удовлетворению не подлежат. Согласно представленной квитанции-договора серии № Идрис Я.А. за оформление полного пакета документов и заявления в соответствии с законодательством для сдачи в ПФР ДД.ММ.ГГГГ оплатила И.П. . Из представленной квитанции следует, что Идрис Я.А. была произведена оплата за оформление документов для подачи в УПФ РФ, в связи с чем суд не может признать указанную сумму, как судебные расходы по данному гражданскому делу.
Истцом при подаче данного иска оплачена госпошлина в сумме ., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4). С ответчика в пользу истца Идрис Я.А. подлежит взысканию госпошлина в размере , исчисленная в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, исходя из цены иска.
Указанные суммы судебных расходов, понесенные Идрис Я.А., подлежат взысканию с Себелевой С.В.
Исковые требования Идрис Я.А. о взыскании за произведенные неотделимые улучшения спорного домовладения в судебном заседании не подтверждены, в случае производства ремонтных работ Идрис Я.А. производила улучшения жилищных условий исключительно для себя и своей семьи, поскольку проживала в доме со своей семьей, пользовалась земельным участком и урожаем с данного земельного участка. Документально затраты на материалы и работы при проведении работ по благоустройству дома не подтверждены.
Суд критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля С.В., о том, что он производил работы в доме, поскольку его показания документально не подтверждены.
С учетом изложенных обстоятельств, Идрис Я.А. в иске о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт дома, следует отказать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Встречные исковые требования Себелевой С.В. о взыскании с истца-ответчика Идрис Я.А. материального ущерба, причиненного действиями Идрис Я.А. в домовладении , в период проживания на спорной жилой площади, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Установить в каком состоянии находилось имущество Себелевой С.В., до продажи домовладения и после того как она отказалась продавать дом, в настоящее время не представляется возможным, документы о состоянии домовладения не составлялись. Отчет № об оценке ущерба, нанесенного собственнику имущества в результате ДТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком И.А., суд не может признать достоверным. Допрошенная в судебном заседании эксперт И.А. пояснила, что в Отчете она отразила, что повреждения в доме произошли по вине третьих лиц, согласно данным заказчика Себелева С.В., фактически в Отчете определена цена желательного ремонта, а не сумма причиненного ущерба.
Свидетель Т.Н. в судебном заседании пояснила, что отопления в доме не было, кроме печки, поэтому угловые стены были холодные, была сырость и плесень в углах. Дом отапливался одной печкой, которая гасила на весь дом. Со слов Себелевой С. В. ей было известно, что душевая кабинка была в нерабочем состоянии.
Как установлено в судебном заседании акты о том, в каком состоянии находится спорный жилой дом, ни в момент заселения семьи Идрис в дом, ни в момент их выселения из дома, не составлялись, данный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после выселения семьи Идрис из жилого дома, дом находился некоторое время открытым, но какое время установить не представляется возможным, и кто в этот период пользовался жилым помещением неизвестно.
Заявленные исковые требования в части взыскания затрат на железнодорожные билеты в размере ., почтовые расходы в размере удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что они являются судебными расходами по данному гражданскому делу.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленные встречные исковые требования Себелевой С.В. не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
исковые требования Идрис Я.А. к Себелевой С.В. о взыскании суммы задатка и расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с Себелевой С.В. в пользу Идрис Я.А. сумму задатка в размере ; расходы по оказанию юридической помощи в сумме ; возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере .
В остальной части иска отказать.
Себелевой С.В. в иске к Идрис Я.А. о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2013г.
Судья А.Н. Авдиенко