Решение № 2-4048/2016 2-4048/2016~М-4118/2016 М-4118/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 2-4048/2016
№ 2-4048/16
Именем Российской Федерации
26 октября 2016 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольных Е.А. к Дворниченко М.В. о признании права собственности, третье лицо Шаршукова Н.С.,
Вольных Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дворниченко М.В. об обязании исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, указав что между ответчиком Дворниченко М.В. выступавшем в качестве «Продавца» и истцом Вольных Е.А. выступавшем в качестве «Покупателя», заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: общей площадью 83,4 кв. м., в том числе жилой площадью 48,9 кв. м. Согласно условиям предварительного договора п. 4.2, стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры после сдачи домовладения в эксплуатацию в срок до , после чего продавец обязался передать, а покупатель соответственно принять квартиру в собственность по адресу: . В соответствии с п. 2 договора, по договоренности между сторонами стоимость квартиры составляла , расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Таким образом, стоимость квартиры была полностью оплачена истцом. Согласно условиям договора, продавец обязался к моменту подписания основного договора, т. е. в срок до подготовить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи квартиры и в сроки, указанные в договоре, подписать основной договор купли-продажи. Кроме того продавец обязался не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной квартиры. По независящим от истца причинам, он до сих пор не может зарегистрировать право собственности на квартиру в регистрирующем органе ввиду того, что в нарушение условий договора от продавец в срок до не заключил с истцом договор купли-продажи квартиры. Это существенным образом нарушает права и законные интересы Вольных Е.А. как добросовестного покупателя. Указал, что в период времени с по он находился в , в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об исполнении обстоятельств по предварительному договору. Факт нахождения в в указанный период времени подтверждается маршрутной квитанцией от и электронным билетом №. В связи с указанным имеются основания для восстановления срока, предусмотренного п.5 ст. 429 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 429, 445, 456, 551 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2001 г., просил восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, обязать Дворниченко М.В. заключить с Вольных Е.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 83,4 кв. м., в том числе жилой площадью 48,9 кв. м. в соответствии с условиями, изложенными в предварительном договоре от , обязать ответчика Дворниченко М.В., передать истцу Вольных Е.А. предусмотренные законом правовые документы на вышеуказанную квартиру, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности квартиры.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, полагая договор купли-продажи от основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, просил признать за Вольных Е.А. право собственности на трехкомнатную квартиру на первом этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу общей площадью 83,4 кв. м., в том числе жилой площадью 48,9 кв. м.
Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Шаршукова Н.С.
В судебное заседание Вольных Е.А., Дворниченко М.В., Шаршукова Н.С., будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени слушания дела не явились.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Вольных Е.А. адвокат Тихонова Е.А., действующая на основании ордера Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области и доверенности от , уточненные требования иска поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Дворниченко М.В. Демидова Н.Н., действующая на основании доверенности от , требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать. В представленных возражениях указала, что в соответствии с условиями предварительного договора, истец должен был перечислить денежные средства ответчику в размере ) рублей в счет оплаты за квартиру по договору. Денежные средства истцом ответчику в качестве оплаты по предварительному договору перечислены не были. Доказательства оплаты Истцом в материалы дела не представлено. В установленный договором срок основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, со стороны Истца в адрес Ответчика уведомления о намерении заключения договора не поступало, в результате чего, согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В спорном предварительном договоре от такой срок установлен: до Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст.429 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок (до ) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор в силу статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Применение Истцом к спорным отношениям положений, предусмотренных п.п. 4,5 ст. 445 ГК РФ также является необоснованным, т.к. ответчик не уклонялся от заключения основного договора. Доказательств уклонения в материалы дела истцом не предоставлено. Представленные документы истцом не подтверждают его нахождение за пределами Ростовской области, а подтверждают лишь факт отъезда (приезда) истца, а не проживание в указанный период в . Имеются сведения о нахождении истца в спорный период в г. Новочеркасске и наличия у него возможности уведомить ответчика в установленном законом о намерении заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от , а также обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Тем самым уважительные причины, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока в рассматриваемом деле – отсутствуют.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с разъяснениям Пленума ВАС № 54 от 11.07.2001 « О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.
Судом установлено, что между Дворниченко М.В. и Вольных Е.А. был заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям указанного договора Дворниченко М.В. и Вольных Е.А. договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры на первом этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: общей полезной площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой площадью 48,9 кв.м. по которому Дворниченко М.В. передаст, а Вольных Е.А. соответственно примет квартиру в собственность (п.1.1 договора).
Согласно п. 4.2 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры после сдачи домовладения в эксплуатацию в срок до .
Как усматривается из п. 2.1 и п. 2.2 указанного договора стоимость квартиры составляет 700000 руб., расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.
Согласно положениям ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Тем самым, судом установлено, что предварительным договором купли-продажи квартиры от предусмотрена обязанность приобретателя имущества уплатить цену недвижимого имущества до заключения основного договора, а имущество будет создано в последующем.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует указанный договор от как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, суд исходит из следующего.
Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: строительством не завершен, степень готовности 70%, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Шаршуковой Н.С., что следует из выписки из ЕГРП от №.
Сведения о принадлежности Дворниченко М.В. трехкомнатной квартиры на первом этаже трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: общей полезной площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой площадью 48,9 кв.м. в материалы дела не предоставлены.
При указанных обстоятельствах, суд, квалифицируя требования Вольных Е.А. о признании за ним право собственности на квартиру как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств принадлежности Дворниченко М.В. спорной квартиры суду не предоставлено.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Вольных Е.А. к Дворниченко М.В. о признании права собственности, третье лицо Шаршукова Н.С., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2016 года.
Судья Никитушкина Е.Ю.