Решение № 2-368/2015 2-9691/2014 от 23 марта 2015 г. по делу № 2-368/2015
Дело № 2-368/2015
Именем Российской Федерации
23 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,
при секретаре Карнауховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Лановлюк Н.В. третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Центр технической инвернаризации» о взыскании неосновательного обогащения,
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (покупатель), заключил Договор № купли-продажи нежилого помещения с Лановлюк Н.В. (продавец).
В соответствии с указанным договором истец приобрел нежилое помещение площадью 179,3 кв.м., расположенное по адресу: Стоимость объекта недвижимого имущества составила 7 530 600 рублей. При определении цены договора согласно п. 2.1 стороны исходили из расчета стоимости недвижимого имущества за 1 кв.м. - 42 000 рублей, что также подтверждается техническим паспортом, являющемся приложением к вышеуказанному договору общая площадь помещения составила 179,3 кв.м.
При разработке проектно-сметной документации по реконструкции вышеуказанного помещения проектной организацией было выявлено расхождение площади помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «ЦТИ г. Новочеркасска» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт помещения. В ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Центр технической инвентаризации» произвело уточнение площади нежилого помещения, в котором общая площадь вышеуказанного помещения уменьшилась и составила 166,6 кв.м.
По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В адрес продавца были направлены письма с просьбой возвратить излишне полученную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 400 рублей. В адрес истца от ответчика поступило письмо о том, что ответчик обязуется возвратить сумму переплаты по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Т.е. свои обязательства по возврату излишне оплаченной суммы в размере 533 400 рублей ответчиком были признаны и не оспариваются.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расчета истца, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 394 рубля 72 коп.
В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с Лановлюк Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № сумму неосновательного обогащения в размере 533 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 394 рубля 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 207 рублей 94 коп.
Представитель истца по доверенности Лазарева Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их полностью.
Представитель ответчика по доверенности Алешин А.В. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска полностью, пояснив, что неосновательное обогащение в данном случае не имеет места быть, условия договора были согласованы между истцом и ответчиком, требования Банка Лановлюк Н.В. никогда не признавала, письмо о наличии переплаты по договору купли продажи объекта недвижимости, имеющееся в материалах дела о признании долга не подписывала и в адрес Банка не отправляла.
Ответчик Лановлюк Н.В.
Представитель третьего лица Муниципальное унитарное предприятие «Центр технической инвернаризации» г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения № предметом договора является нежилое помещение площадью 179,3 кв.м., расположенное по адресу: , общей площадью 179,3 кв.м., цена объекта - составила 7 530 600 рублей. В соответствии с условиями договора данная денежная сумма была выплачена ответчику, что не оспаривается сторонами, то есть стороны договорились о цене предмета договора. Приложением к данному договору купли-продажи являлся поэтажный план нежилого помещения и Акт приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.94).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «ЦТИ г. Новочеркасска» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением расхождения в площади помещения № (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ на данное нежилое помещение выдан технический паспорт, согласно которого площадь вышеуказанного помещения уменьшилась и составила 166,6 кв.м.(л.д.95-96).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Правила о цене имущества определяют, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что взаиморасчет по договору купли-продажи сторонами произведен, факт передачи нежилого помещения площадью 179,3 кв.м., расположенного по адресу: подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами (л.д. 13).
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими.
Исходя из изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Доводы ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из стоимости за 1 кв.м. – 42000 руб., общая площадь помещения 179,3 кв.м., т.е. общая стоимость помещения не указана в твердой цене, суд считает основанными на неверном толковании п.3 ст.555 ГК РФ, кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи.
Поскольку согласно пункту 2.1 договора стороны договорились об общей цене объекта недвижимости в размере 7 530 600 рублей, которая не подлежит изменению в соответствии со ст. 429 ГК РФ, то указание в договоре купли-продажи стоимости одного квадратного метра объекта в размере 42000 рублей обозначено с согласия сторон.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лановлюк Н.В. спорное нежилое помещение приобрела на основании договора № об инвестировании строительства 9-этажного жилого дома по (л.д. 84-87). Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лановлюк Н.В. приняла у застройщика ООО «Митос Строй» нежилое помещение № (предварительный №) на первом этаже в четвертом подъезде в жилом общей площадью 179,3 кв. метра.
Судом установлено, и подтверждается справкой МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска № от ДД.ММ.ГГГГ что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: , на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ учтена на основании данных проектной документации и составляла 179,3 кв.м. При проведении РТИ площадь помещения была уточнена и составила 166,6 кв.м. Изменение площади произошло за счет технической ошибки при подсчете площади в помещении № спорного нежилого помещения - 18,9 кв.м., вместо - 31,6 кв.м. (л.д.128).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения Лановлюк Н.В. была известна площадь объекта недвижимости равная 179,3 кв.м., указанная в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, и суд принимает во внимание, что до заключения договора купли-продажи истец приобретаемое помещение осматривал, имел возможность определить его площадь.
Доводы истца о том, что ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № был введен в заблуждение продавцом относительно площади приобретаемого им помещения, со ссылкой на указанные сведения МУП «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска, не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Письмо за подписью ответчика Лановлюк Н.В. о наличии переплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости в размере 533400 рублей (л.д. 16), представленное истцом и оспариваемое ответчиком, является лишь косвенным доказательством и не может быть положено в основу принятого решения.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания соответствующей суммы неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в размере 7 530 600 рублей были переданы истцом ответчику во исполнение своих обязательств по оплате товара по договору купли-продажи нежилого помещения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с отчуждением объекта недвижимости, не противоречат нормам действующего законодательства, доказательств тому, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества истца, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 марта 2014 г.
Судья О.В. Иноземцева