Решение № 2-3656/2015 2-3656/2015~М-2956/2015 М-2956/2015 от 10 сентября 2015 г. по делу № 2-3656/2015
Дело № 2-3656/2015
Именем Российской Федерации
10 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Петровой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова М. В. к Штепа С. Ф., Штепа С. К., третье лицо - ООО «Недвижимость и право ATOЛ» о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков,
Новиков М.В. обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование, что 07.11.2014 между ним и ответчиком Штепа С.Ф. в лице ее представителя по доверенности Штепа С.К. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта. В соответствии с п. 3.2. договора истец (покупатель) передал ответчику (продавцу) задаток в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет стоимости приобретаемой квартиры. На основании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи объекта от 07.11.2014, заключенному 10.11.2014 истец (покупатель) передал ответчику (продавцу) в счет оплаты за квартиру денежную сумму в размере 50 000 рублей (п. 1.3. Дополнительного соглашения от 10.11.2014г.). На основании дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи объекта от 07.11.2014, заключенному 11.11.2014 истец (покупатель) передал ответчику (продавцу) в счет оплаты за Квартиру денежную сумму в размере 50 000 рублей (п. 1.3. абз. 3 Дополнительного соглашения от 11.11.2014). Также на основании дополнительного соглашения стороны согласовали сумму задатка в размере 180 000 рублей. В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи объекта от 07.11.2014, заключенному 11.11.2014, стороны установили ответственность за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, приведшее к невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры установленную п. 1.5. Дополнительного соглашения от 11.11.2014 срок, до 25.11.2014, а именно: продавец (ответчик) возвращает денежные средства, полученные в качестве обеспечения обязательства в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и выплачивает денежные средства за неисполнение взятых на себя обязательств покупателю (истцу) в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. По настоящее время ответчиком (продавцом) не исполнено обязательство, предусмотренное п. 1.2. предварительного договора купли-продажи объекта от 07.11.2014, по заключению основного договора купли-продажи квартиры в срок до 25.11.2014. На требования истца осуществить заключение основного договора купли-продажи квартиры, ответчик безосновательно уклоняется. Выплатить денежные средства в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 310 000 рублей за неисполнение условий договора ответчик отказался.
На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика Штепа С. Ф. в пользу истца Новикова М. В. сумму задатка в сумме 310 000 (триста десять тысяч) рублей, а также убытки в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Определением суда от 24.08.2015, занесенным в протокол судебного заседания, Штепа С.К. был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Новиков М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.
Ответчик Штепа С.Ф. в судебном заседании просила в иск отказать, ссылаясь на то, что предварительный договора и дополнительные соглашения к нему были заключены Штепа С.К. в отсутствие полномочий, поскольку выданная ему доверенность на тот момент была отозвана, указала, что денег по предварительному договору не получала.
Ответчик Штепа С.К. и представитель третьего лица ООО «Недвижимость и право ATOЛ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <...> является Штепа С.Ф.
23.06.2014 Штепа С.Ф. выдала Штепе С.К. доверенность, удостоверенную, нотариусом ФИО1 за реестровым номером №, в которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться от ее имени указанной выше квартирой.
17.07.2014 Штепа С.Ф. сделала распоряжение об отзыве указанной выше доверенности, выданной Штепа С.К., которое удостоверено ВРИО нотариуса ФИО с реестровым №. Об отзыве доверенности Штепа С.Ф. также известила Управление Росреестра по Ростовской области.
07.11.2014 между Штепа С.К. (продавец) и Новиковым М.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в соответствии с которым (п. 2.1.4) стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 25.11.2014.
Согласно разделу 4 указанного предварительного договора Новиков М.В. передал Штепе С.К. в качестве обеспечения заключения основного договора 80000 руб., что подтверждается собственноручной распиской Штепы С.К. в тексте договора.
Впоследствии 10.11.2014 между Штепой С.К. и Новиковым М.В. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым Новиков М.В. дополнительно передал Штепе С.К. в качестве задатка 50000 руб.
11.11.2014 между Штепой С.К. и Новиковым М.В. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 07.11.2014, в соответствии с которым Новиков М.В. дополнительно передал Штепе С.К. 50000 руб. в качестве задатка.
В п. 1.4 дополнительного соглашения от 11.11.2014 стороны договорились о том, что за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, приведшее к невозможности заключения основного договора купли-продажи объекта на условиях предварительного договора от 07.11.2014 продавец возвращает денежные средства, полученные в качестве обеспечения обязательства в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и выплачивает денежные средства за неисполнение взятых на себя обязательств покупателю (истцу) в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. За виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств покупателем, приведшее к невозможности заключить основной договор, денежная сумма в размере 180000 руб. остается у продавца.
Между тем, в указанный в предварительном договоре срок, то есть до 25.11.2014 и вплоть до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> заключен не был, поскольку на момент подписания предварительного договора от имени Штепы С.Ф., Штепа С.К. соответствующими полномочиями не обладал ввиду отзыва у него доверенности на управление и распоряжение названной квартирой.
В свою очередь, Штепа С.Ф. указанный предварительный договор не одобряла.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством…
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
В данном случае, денежные средства в размере 180 000 рублей были получены Штепой С.К. от Новикова М.В. 07.11.2014, 10.11.2014 и 11.11.2014 по предварительному договору купли-продажи квартиры в счет предстоящих расчетов по основном договору.
Между тем указанный предварительный договор был подписан Штепой С.К. от имени Штепы С.Ф. без соответствующих полномочий, ввиду отзыва ранее выданной доверенности.
При этом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Штепе С.Ф. деньги, полученные Штепой С.К. от Новикова М.В., не передавались и предварительный договор от 07.11.2014 она не одобряла.
При таких обстоятельствах, ввиду истечения срока, указанного в предварительном договоре, а также ввиду объективной невозможности исполнить условия такого договора Штепой С.К., который собственником квартиры не является, обязательства из предварительного договора от 07.11.2014 считаются прекращенными, а значит, Штепа С.К. не имеет оснований для удержания полученных от Новикова М.В. денежных средств.
Поскольку факт получения денежных средств в размере 180 000 руб. ответчиком Штепой С.К. ни оспорен, ни опровергнут не был, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы не имеется, суд полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика Штепы С.К., подлежащим взысканию в пользу истца.
При этом обстоятельств, препятствующих согласно ст. 1109 ГК РФ возврату полученного в качестве неосновательного обогащения – судом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, Штепа С.К. объективно должен был узнать о возникшем у него неосновательном обогащении за счет Новикова М.В. не позднее истечения срока для заключения основного договора, то есть не позднее 24.11.2014.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Поскольку после возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение и по настоящее время указанная сумма ответчиком истцу не выплачена, то в силу ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с Штепы С.К. в пользу Новикова М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, на момент обращения Новикова М.В. с настоящим иском в суд ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процентов годовых.
В данном случае Новиков М.В. просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 1 234 руб.
Сопоставив суму неосновательного обогащения Штепы С.К. (180000 руб.), процентную ставку 8,25%/360 – в день, и фактический период просрочки, суд находит заявленную истцом сумму не противоречащей требованиям закона и также подлежащей взысканию с Штепы С.К.
Оснований для взыскания с ответчика дополнительно 130000 руб., суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам истца задатком не может быть обеспечено обязательство по заключению договора купли продажи с лицом, у которого отсутствуют полномочия на заключение соответствующей сделки.
Основания для взыскания внесенных по предварительному договору от 07.11.2014 денежных средств, процентов, либо других убытков с Штепы С.Ф. отсутствуют, поскольку внесенные Новиковым М.В. по названном договору денежные средства непосредственно Штепой С.Ф. получены не были, а заключение названного предварительного договора с истцом она не санкционировала. То есть неосновательного обогащения за счет Новикова М.В. у Штепы С.Ф. не возникло и каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из предварительного договора от 07.11.2014, она нести не может.
Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу Новикова М.В.. компенсации морального вреда с ответчиков, исходя из нижеследующего.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Новикова М.В. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Штепы С.К. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 824,68 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Новикова М. В. к Штепа С. Ф., Штепа С. К., третье лицо - ООО «Недвижимость и право АТОЛ» о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Штепа С. К. в пользу Новикова М. В. денежные средства в размере 180 000 руб., проценты в размере 1 234 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.09.2015.
Судья