Решение № 2-3557/2015 от 6 мая 2015 г. по делу № 2-3557/2015
Д-2-3557/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2015 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Иванченко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобоска И.Ю. к ЗАО «Авингруп» об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля,
Лобосок И.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Авингруп» об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля с индентификационным номером . Согласно условиям этого договора продавец (ответчик) и покупатель (истец) приняли на себя обязательства не позднее заключить договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость автомобиля на момент заключения предварительного договора составляла , которая по условиям договора в случае изменения розничных цен официальным дистрибьютором автомобилей в России может быть изменена, но не более чем на 10%. О данном факте по условиям договора продавец обязан уведомить покупателя не позднее, чем за 14 дней до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи по условиям предварительного договора должен быть заключен сторонами в течение пяти дней с даты уведомления покупателя продавцом о доставке автомобиля и готовности его передачи покупателю. Однако продавец в нарушение условий предварительного договора уведомлений покупателю об изменении цены автомобиля и о его доставке и готовности к передаче в установленные сроки не направил. Подпунктом 2.6 раздела 2 предварительного договора определено, что сумма, уплаченная по предварительному договору, засчитывается в оплату стоимости автомобиля. Согласно подпункту 3.3 раздела 3 предварительного договора истец произвел авансовый платеж в сумме . Истец связался с представителем ответчика по телефону, указанному в предварительном договоре, чтобы уточнить дату поставки автомобиля. Представитель ответчика сообщил, что поставка автомобиля задерживается по вине завода-изготовителя и о дате поставки он будет уведомлен дополнительно. Затем, истец также по телефону узнал, что ответчик предложил ему заключить договор купли-продажи автомобиля, но при условии изменения стоимости автомобиля в сторону увеличения. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заключить договор купли-продажи автомобиля и передать автомобиль ему в собственность на условиях предварительного договора купли-продажи автомобиля, однако ответчик отказался удовлетворить его требования.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», статьи 421, 445 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд обязать ЗАО «Авингруп» заключить с ним договор купли-продажи автомобиля по цене , в том числе НДС 18%, в комплектации согласно спецификации (Приложение № к предварительному договору купли-продажи автомобиля ), передать ему в собственность этот автомобиль после оплаты его стоимости в порядке, установленном предварительным договором от 10.12.2014г.
В судебном заседании истец Лобосок И.Ю. и его представитель Верещагин В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просят суд при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя в сумме . Просят обратить внимание на то, что по условиям предварительного договора покупателя должны были известить не позже чем за 5 дней о нарушении срока поставки автомобиля по вине завода-изготовителя, а истцу сообщили о нарушении срока поставки только в 17 часов 35 мин. по телефону. При этом представитель ответчика сообщил, что по вине завода-изготовителя автомобиль еще не доставлен, и что цена автомобиля возросла на 49 тыс. руб. Истец от заключения основного договора не отказывался, а требовал заключить его на условиях предварительного договора, что подтверждается претензией, а ответчик отказался от заключения договора, и при этом ответ на претензию направил до истечения пятидневного срока с момента поставки автомобиля, т.е. до истечения установленного предварительным договором срока оплаты автомобиля и это подтверждает отсутствие отказа истца от заключения договора и вину ответчика в том, что основной договор не был заключен. Просят также обратить внимание, что текст предварительного договора разрабатывался ответчиком и ответчик сам заложил в него такие условия, что цена не могла быть изменена (с учетом срока заключения основного договора у ответчика изначально не было четырнадцати дней для уведомления истца об изменении цены автомобиля). Представленными ответчиком документами подтверждено, что автомобиль был получен от завода-изготовителя по цене значительно ниже указанной в предварительном договоре, поэтому у ответчика не было оснований для отказа от заключения договора со ссылкой на изменение цены. В настоящее время на сайте ответчика в сети Интернет размещена информация, что такие же автомобили продаются в кредит на три года по цене .
Представитель ЗАО «Авингруп» Ляпина Л.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как в соответствии с пунктом 5.1 предварительный договор действует до даты, указанной в пункте 1.1 этого договора, т.е. до . В указанный период стороны не заключили договор купли-продажи автомобиля. Претензия истца в адрес ЗАО «Авингруп» с требованием заключить договор купли-продажи и передать автомобиль предъявлена года, т.е. за пределами срока действия предварительного договора. Поскольку ни одна из сторон не направила предложения с требованием о заключении основного договора в установленный договором срок для его заключения, обязательства сторон по предварительному договору прекратились в силу императивных положений пункта 6 ст. 429 ГК РФ . Согласно пункту 1.2 предварительного договора цена автомобиля, указанная в настоящем договоре является ориентировочной и может быть изменена (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) в случае изменения розничных цен официальным дистрибьютором автомобилей в России, но не более чем на 10 %. Согласно п. 3.1. предварительного договора при изменении цены автомобиля в случае, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, покупатель вправе совершить односторонний отказ от исполнения договора и расторгнуть настоящий договор путем письменного уведомления продавца. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства. В случае, если покупатель не совершает отказа от договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, такое обстоятельство является согласием покупателя на изменение цены автомобиля. Новая цена будет считаться согласованной сторонами при отсутствии письменного отказа от исполнения настоящего договора до наступления срока заключения основного договора. Стоимость автомобиля определяется на дату заключения основного договора купли-продажи автомобиля с учетом положений, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Таким образом, Лобосок И.Ю., уведомленный об изменении цены на автомобиль, в отсутствие письменного отказа от договора в связи с изменением цены в соответствии с п. 3.1. предварительного договора, по мнению ответчика, согласился с измененной ценой на автомобиль. Согласно пункта 3.2 предварительного договора в случае невозможности заключения основного договора в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора (по вине завода-изготовителя при нарушении срока поставки автомобиля), продавец обязан известить об этом покупателя в срок не позднее, чем за 5 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора. При этом покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора или установить новый срок, согласованный сторонами. Продавец уведомил покупателя о невозможности поставки автомобиля в срок в связи с изменением срока поставки. При этом покупатель не согласовал с продавцом новый срок доставки автомобиля. В связи с тем, что срок предварительного договора не был продлен в соответствии с указанным пунктом, предварительный договор прекратил свое действие. Согласно пункта 1.3 предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение пяти календарных дней с даты уведомления покупателя о доставке автомобиля и готовности его к передаче покупателю по основному договору купли-продажи. Не заключение основного договора в указанный в настоящем пункте срок продавец может расценить как отказ покупателя от исполнения настоящего договора. В этом случае договор может быть прекращен с даты истечения срока, указанного в настоящем пункте. Спорный автомобиль был отгружен в адрес ЗАО «Авингруп» года, получен по товарной накладной № от года. Покупатель был извещен о доставке указанного автомобиля. Согласно предварительному договору он обязан был заключить основной договор купли-продажи в течение пяти календарных дней с даты его извещения. Однако, истец не явился для заключения договора купли-продажи, что, согласно указанному пункту продавец расценил как отказ покупателя от исполнения предварительного договора. В этом случае договор также прекращает свое действие по истечении пяти дней с даты извещения покупателя о доставке его автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить расходы на оплату услуг представителя истца.
На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что автомобиль на момент заключения предварительного договора был изготовлен, но затем не был доставлен до окончания срока действия предварительного договора по вине контрагентов ответчика, оказывающих услуги по доставке автомобилей с завода-изготовителя. Повышение тарифов, произошедшее после заключения предварительного договора, относилось ко всем автомобилям, которые на момент вступления в силу нового тарифа не были проданы. Разница между ценой поставки и продажной ценой автомобиля является торговой надбавкой (выручкой ответчика). Спорный автомобиль был продан за . На представленных истцом распечатках предложений продаж автомобилей информация о продаже автомобиля за относится к автомобилю без какого-либо дополнительного оборудования, а истцу предлагался автомобиль с кондиционером, и цена на такие автомобили в настоящее время выше.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля марки с идентификационным номером (VIN) т.е. предварительный договор заключался в отношении выпущенного автомобиля. По условиям данного договора стороны взяли на себя обязательства заключить не позднее договор купли-продажи этого автомобиля по цене , включая НДС. В установленный предварительным договор срок указанный в нем автомобиль не был доставлен ответчику с завода-изготовителя, из представленных ответчиком документов следует, что поставка осуществлялась ЗАО «РЕНО РОССИЯ» через грузоотправителя ООО » , с привлечением организации-экспедитора ООО «РТЛ» и перевозчика . Водитель перевозчика ФИО7 получил груз в 19.12.2014г. и на автомобилевозе доставил спорный автомобиль ответчику в 6.00 23.12.2014г.
Таким образом, контрагенты ответчика в течение установленных предварительным договором восьми дней до даты заключения основного договора не осуществляли доставку спорного автомобиля, и в этом не усматривается вины завода-изготовителя.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец накануне наступления срока заключения основного договора сообщал ответчику о готовности заключить договор, но получил ответ, что автомобиль еще не доставлен. Ответчик не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательства по заключению основного договора, а его ссылки на действия (бездействие) контрагентов по доставке автомобиля в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что истек срок заключения основного договора, и на то, что ответчик направил претензию после истечения этого срока, неосновательны, не логичны и не последовательны, поскольку до истечения срока для заключения основного договора у истца не было оснований для предъявления этой претензии, и эта претензия подтверждает, что истец не отказывался от намерения заключить основной договор на указанных в предварительном договоре условиях. Относительно цены автомобиля следует признать обоснованными доводы со стороны истца о том, что предварительный договор в данном случае не предполагает изменения цены, поскольку установленный в нем срок заключения основного договора меньше срока для предупреждения истца об изменении цены. До окончания срока заключения основного договора ответчик не предлагал истцу изменить цену и не заключал с истцом соглашения об изменении цены. Согласно представленных ответчиком товарной накладной от 21.12.2014г. и товарно-транспортной накладной от 21.12.2014г. спорный автомобиль был поставлен ответчику по цене с учетом НДС, т.е. на ниже указанной в предварительном договоре, и это свидетельствует о том, что изменение цен, на которое ссылается ответчик, не влекло для ответчика убытков при заключении основного договора на условиях предварительного договора, т.е. не было существенного изменения обстоятельств, позволяющего расторгнуть предварительный договор (отказаться от заключения основного договора) в соответствии с положениями ст.451 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не оспаривает объяснения истца в той части, что после окончания срока заключения основного договора предложил истцу заключить договор на новых условиях относительно цены автомобиля, повысив цену на , и это обстоятельство подтверждается ссылками ответчика на повышение рекомендуемых дилерских и клиентских цен. Однако, такое предложение являлось нарушением условий предварительного договора и свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от заключения основного договора на указанных в предварительном договоре условиях, поэтому истец правомерно отклонил это предложение, направив ответчику претензию, а ответ на претензию подтверждает отказ ответчика от заключения основного договора.
В пункте 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В свою очередь, в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика заключить договор купли продажи автомобиля на условиях предварительного договора - по цене , включая НДС, в комплектации согласно приложению к предварительному договору, и передать этот автомобиль после оплаты, являются законными и обоснованными. Спецификация спорного автомобиля, предусматривающая в списке опций кондиционер, истцом в судебном заседании представлена и представителем ответчика не оспаривается.
Поскольку истец приобретает спорный автомобиль для личных потребительских нужд, на правоотношения между сторонами по делу распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в п.6 ст.13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя, и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что ответчик незаконно потребовал от истца для заключения договора купли-продажи автомобиля в дополнение к установленной в предварительном договоре цене, поэтому присужденная в пользу истца сумма составляет , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере = .
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае представленными истцом документами подтверждена оплата услуг представителя на сумму . С учетом длительной досудебной подготовки, характера судебного разбирательства, степени сложности дела и количества судебных заседаний, следует признать, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Поэтому суд отклоняет просьбу ответчика о снижении размера этих расходов и взыскивает их в заявленной истцом сумме.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лобоска И.Ю. к ЗАО «Авингруп» удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество «Авингруп» заключить с Лобоском И.Ю. договор купли-продажи автомобиля по цене , в том числе НДС 18%, в комплектации согласно Спецификации (Приложение № к предварительному договору купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO STERWAY) и передать ему этот автомобиль после оплаты стоимости автомобиля в порядке, установленном предварительным договором от г.
Взыскать с Закрытого акционерное общества «Авингруп» в пользу Лобоска И.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере , в возмещение судебных расходов , а всего – .
Взыскать с Закрытого акционерное общества «Авингруп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2015 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.