Решение № 2-352/2015 2-352/2015~М-300/2015 М-300/2015 от 27 августа 2015 г. по делу № 2-352/2015
Дело № \15
Именем Российской Федерации
27 августа 2015 года п. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего Лазуревской В.Ф.
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дакишвили А.С. к СПК «Новоселовский», Бациеву А.Х., Бациеву И.Х., Глущенко И.А. о признании сделки недействительной
Исковые требования Дакишвили А.С. обоснованы тем, что истец является членом кооператива СПК «Новоселовский», что подтверждается прилагаемой справкой.
Бациев И.Х. и СПК «Новоселовский» 21 ноября 2013 года заключили договор займа на сумму 2 500000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно, а также условием о выплате неустойки в размере 0,2% от суммы займа ежедневно.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива.
Решения о совершении вышеуказанной сделки правление кооператива не принимало, информация о совершаемой сделке председателем до сведения правления кооператива не доводилась.
О существовании данной сделки истцу стало известно в апреле 2015 года. Согласно п. 8 ст. 38 Закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску члена кооператива.
Указанная сделка влечет за собой причинение убытков членам кооператива в виде уменьшения размера чистой прибыли, которая подлежит распределению между членами кооператива.
На убыточность сделки указывают следующие обстоятельства.
Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 6% в месяц, что составляет 72% годовых.
Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых.
Таким образом, общее бремя обязательств кооператива по договору составляет 145% годовых.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У текущая ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8,25% годовых.
Совокупные обязательства кооператива по договору займа превышают учетную ставку банковского процента более чем в 17,5 раз (145/8,25), что указывает на заведомую убыточность данной сделки для кооператива.
Бациев И.Х., в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что сделка не одобрена в установленном законом порядке.
Бациев И.Х. и СПК «Новоселовский» 26 декабря 2014 года заключили договор займа на сумму 4 000000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно, а также условием о выплате неустойки в размере 0,2% от суммы займа ежедневно.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива.
25 декабря 2014 года правление кооператива приняло решение о заключении договора займа с Бациевым И.Х. под условием возврата суммы займа 31 октября 2015 года, то есть, по окончании уборочного сезона 2015 года, реализации кооперативом сельскохозяйственной продукции и получении денежных средств.
Однако ответчики заключили договор займа на иных условиях, отличных от утвержденных правлением кооператива.
Согласно п. 2.2 договора займа от 26.12.2014г. срок возврата денежных средств должен быть произведен до 01 апреля 2015 года, то есть, до начала уборочного сезона.
Кроме того, п.п. 1.2, 3.1 договора определены проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно, а также пеня в размере 0,2% от суммы займа ежедневно. Однако данные условия договора правление кооператива не утверждало.
Таким образом, решения о совершении вышеуказанной сделки правление кооператива не принимало.
Согласно п. 8 ст. 38 Закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску члена кооператива.
Указанная сделка влечет за собой причинение убытков членам кооператива в виде уменьшения размера чистой прибыли, которая подлежит распределению между членами кооператива.
На убыточность сделки указывают следующие обстоятельства.
Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3% в месяц, что составляет 36% годовых.
Возврат займа до окончания уборочного сезона, реализации продукции и получения за реализованную продукцию денежных средств, то есть, до указанного в договоре срока 01.04.2015г невозможен, что влечет за собой ответственность кооператива в виде договорной неустойки.
Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых.
Таким образом, общее бремя обязательств кооператива по договору составляет 109% годовых.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У текущая ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8,25% годовых.
Совокупные обязательства кооператива по договору займа превышают учетную ставку банковского процента более чем в 13 раз (109 / 8,25), что также указывает на заведомую убыточность данной сделки для кооператива.
Бациев И.Х., действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что сделка не одобрена в установленном законом порядке.
Бациев А.Х. и СПК « Новоселовский» 11 февраля 2014 года заключили договор займа на сумму 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, а также условием о выплате неустойки в размере 0,133% от суммы займа ежедневно. В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива.
Решения о совершении вышеуказанной сделки правление кооператива не принимало, информация о совершаемой сделке председателем до сведения правления кооператива не доводилась.
О существовании сделки истцу стало известно лишь в апреле 2015 года. Согласно п. 8 ст. 38 Закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску члена кооператива.
Указанная сделка влечет за собой причинение убытков членам кооператива в виде уменьшения размера чистой прибыли, которая подлежит распределению между членами кооператива.
На убыточность сделки указывают следующие обстоятельства.
Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% в месяц, что составляет 48% годовых.
Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,133% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 48,5% годовых.
Таким образом, общее бремя обязательств кооператива по договору составляет 96,5% годовых. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У текущая ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8,25% годовых.
Совокупные обязательства кооператива по договору займа превышают учетную ставку банковского процента более чем в 11,5 раз (96,5 / 8,25), что, безусловно, указывает на заведомую убыточность данной сделки для кооператива. Бациев А.Х., действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что сделка не одобрена в установленном законом порядке.
Глущенко И.А. и СПК « Новоселовский» 25 сентября 2012 года заключили предварительный договор о продаже в последующем принадлежащего СПК «Новоселовский» недвижимого имущества животноводческого дома и сарая, расположенных по адресу: Согласно п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 02 ноября 2012 года.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
До 02.11.2012г. стороны не обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора, что указывает на прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором 03.11.2012г..
Тем не менее, спустя два года после прекращения договора, в декабре 2014г, ответчики заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, которым определили новый срок заключения основного договора, также соглашением предусмотрена неустойка за отказ от заключения договора, эквивалентная десятикратной стоимости объектов недвижимости.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива по отчуждению и
приобретению основных средств кооператива требуют одобрения не менее чем 2/3 голосов от числа членов кооператива.
Вопрос об одобрении вышеуказанной сделки перед членами кооператива не ставился. О существовании данной сделки истцу стало известно лишь в апреле 2015 года.
Согласно п. 8 ст. 38 Закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску члена кооператива. Заключенные предварительный договор и дополнительное соглашение к нему влекут за собой намеренное причинение убытков кооперативу, поскольку кооператив не обладает зарегистрированными правами на указанную в договоре недвижимость и, как следствие, не вправе отчуждать данное имущество.
Таким образом, по мнению истца, оспариваемая сделка была заключена с единственной целью - взыскания неустойки, что подтверждается дополнительным соглашением, предусматривающим взыскание неустойки с кооператива в десятикратном размере стоимости сделки. Кроме того, дополнительное соглашение к договору было подписано со стороны СПК «Новоселовский» исполняющим обязанности председателя О, действующим на основании решения наблюдательного совета кооператива от 21.11.2014г.. Однако в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выборы председателя кооператива являются исключительной компетенцией общего собрания членов кооператива. Наблюдательный совет не вправе подменять собой общее собрание членов кооператива и назначать председателя. Более того, назначенный исполняющим обязанности председателя кооператива О одновременно является членом наблюдательного совета, что подтверждается решением наблюдательного совета от 21.11.2014г..
Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член наблюдательного совета кооператива не может одновременно быть председателем кооператива.
Изложенные обстоятельства указывают на тот факт, что оспариваемое дополнительное соглашение со стороны СПК «Новоселовский» подписано неуполномоченным лицом.
Указанная сделка влечет за собой причинение убытков не только кооперативу, но и членам кооператива в виде уменьшения размера чистой прибыли, которая подлежит распределению между членами кооператива.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что сделка не одобрена в установленном законом порядке.
Дакишвили А.С. просил признать недействительными: договор займа, заключенный между Бациевым А.Х. и СПК «Новоселовский» от 11 февраля 2014года, договор займа заключенный между Бациевым И.Х. и СПК «Новоселовский» от 28 декабря 2014года, договор займа заключенный между Бациевым И.Х. и СПК «Новоселовский» от 21 ноября 2013года.
Также просил признать недействительными заключенные между Глущенко И.А. и СПК « Новоселовский» предварительный договор купли-продажи нежилых строений от 25.09.2012г. и дополнительное соглашение к нему за подписью исполняющего обязанности председателя СПК «Новоселовский» О.
В судебном заседании представитель Дакишвили А.С. на доводах, изложенных в исковых заявлениях, настаивал, пояснил, что согласно списку членов СПК «Новоселовский» Дакишвили А.С. является членом СПК, работает чабаном. В силу трудовых обязанностей он не знал и не мог знать о сделках с ответчиками, поэтому истцом не пропущен срок исковой давности. В соответствии с ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о сделках. Дакишвили А.С. узнал о сделках в апреле 2015 года, когда в связи с задержкой выплаты заработной платы обратился к председателю кооператива по указанному вопросу.
Сделками СПК « Новоселовский» с ответчиками причинен ущерб СПК. Это подтверждается тем, что в производстве суда находится несколько гражданских дел о взыскании с СПК «Новоселовский» денежных сумм по договорам займа и неустойки по договору купли-продажи недвижимости. Взыскание указанных сумм несет негативные последствия для СПК «Новоселовский» и его членов. В соответствии с Законом «О сельхозкооперации» и Устава кооператива прибыль в первую очередь направляется на выплату долгов. Денежные средства по сделкам в пределах 11 миллионов рублей должны будут выплачены ответчикам в первую очередь, и лишь затем оставшаяся прибыль может быть направлена на выплаты членам кооператива. Неполучение премий и иных выплат влечет для Дакишвили А.С., как члену кооператива негативные последствия. Кроме того, займы выдавались под проценты, которые во много раз превышают ставку Центробанка. В балансе СПК указана стоимость основных и оборотных активов СПК, из чего следует сделать вывод об убыточности сделок для кооператива и истца. Именно по этой причине бывший председатель кооператива целенаправленно обходил положения Закона РФ «О сельхозкооперации», понимая заведомую убыточность указанных сделок для кооператива.
Представитель СПК «Новоселовский» исковые требования Дакишвили А.С. признал, сослался на отзывы.
Представитель Бациева И.Х., Бациева А.Х., Глущенко И.А. Чуб С.А. исковые требования Дакишвили А.С. не признала, сослалась на возражения, пояснила, что Дакишвили А.С. пропустил срок исковой давности для обращения за защитой своего права. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Не доказано истцом, что совершение сделок с ответчиками повлекло причинение убытков кооперативу и самому Дакишвили А.С..
Кроме того, ответчики не знали, не могли знать о том, что сделки совершаются в нарушение Закона РФ «О сельхозкооперации» и Устава кооператива. Ст. 38 Закона РФ О сельскохозяйственной кооперации» регламентирует порядок заключения сделок в отношении земельных участков и основных средств СПК, а порядок предоставления и получения займов регламентируется ст. ст. 807-811 ГК РФ, которые не предусматривают оспаривание договора третьим лицом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Дакишвили А.С. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 38 ч.3 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Сделка кооператива, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (пункт 8 статьи 38 Закона).
Согласно ст. 37 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.
Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В судебном заседании установлено следующее.
11 февраля 2014г. был заключен договор займа между Бациевым А.Х. и СПК « Новоселовский» на сумму 300000 рублей. Согласно справке (лд.164), которая ответчиками не оспорена, балансовая стоимость активов СПК на 31 декабря 2014г составляет 31559000 рублей. Согласно копии искового заявления, поданного Бациевым А.Х в Орловский районный суд (л.д.194) сумма иска составила 608 232 рубля. То есть договор займа с Бациевым А.Х. должен был быть заключен в соответствии с решением правления кооператива. В соответствии со ст. 38 ч.3. Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива не вправе совершать по своей инициативе любые сделки от имени кооператива. Ни представитель СПК
« Новоселовский», ни представитель Бациева А.Х. не отрицали, что указанная сделка не была одобрена правлением кооператива. Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4% в месяц, что составляет 48% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,133% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 48,5% годовых. Общая сумма обязательств кооператива по договору составляет 96,5% годовых, тогда как текущая ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8,25% годовых. Из чего следует сделать вывод о том, что с учетом размера активов кооператива данная сделка является убыточной для кооператива. Бациев А.Х. заключая договор займа с юридическим лицом, и передавая в долг денежные средства, обязан был убедиться в правомочности лица, подписывающего договор займа.
21 ноября 2013г. между Бациевым И.Х. и СПК «Новоселовский» был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей. Указанная сделка в соответствии со ст. 38 ч.3 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации», справке о балансовой стоимости активов и с учетом общей суммы обязательств по договору займа (л. д. 187-188) требовала одобрения общего собрания кооператива. Ни представитель СПК « Новоселовский», ни Бациев И.. Х. не отрицали, что указанная сделка не была одобрена в установленном законом порядке. Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 6% в месяц, что составляет 72% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых. Общая сумма обязательств кооператива по договору составляет 145% годовых. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У текущая ставка рефинансирования Центробанка России составляет 8,25% годовых. Из чего следует сделать вывод о том, что указанная сделка также является убыточной для кооператива. Бациев И.Х., заключая договор займа с юридическим лицом, и отдавая в долг денежные средства в указанной сумме, обязан был убедиться в правомочности лица, подписывающего договор займа.
26 декабря 2014г между Бациевым И.Х. и СПК «Новоселовский» заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей. Суду были представлены два договора займа от указанной даты. В судебном заседании было установлено, что денежные средства передавались один раз в сумме 4 000 000 рублей. Разница в договорах состоит лишь в дате возврата займа: до 01 апреля 2015г и до 01 октября 2015г.. Бациев И.Х. утверждал, что заключались два договора с разными датами исполнения. Это было связано с недвижимым имуществом, по поводу которого был заключен предварительный договор купли-продажи между Глущенко И.А. и СПК «Новоселовский». В указанной сделке у Бациева И.Х. был свой интерес. Между тем, решением правления кооператива срок возврата долга установлен до 31 октября 2015г., члены правления в судебном заседании данный факт подтвердили. Заключением эксперта (лд.221-229) установлено, что бумага первого и второго листов представленного договора отличается по общим характеристикам и композиционному составу, а сами листы принадлежат разным производственным партиям, печатные тексты первого и второго листов выполнены красящими веществами, отличающимися по компонентному составу полимерного связующего.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, возлагается в данном случае на Бациева И.Х., который не представил доказательств заключения договора займа с датой возврата до 01 апреля 2015г.. В связи с чем, договор займа с датой исполнения до 01 апреля 2015г. является недействительным.
П.п. 1.2, 3.1 договора займа с датой исполнения до 01 октября 2015г. определены проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно, а также пеня в размере 0,2% от суммы займа ежедневно. Однако данные условия договора правление кооператива не утверждало. В соответствии со ст. 38 ч.3 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» и с учетом активов кооператива указанная сделка требовала утверждения совместным решением правления кооператива и наблюдательного совета кооператива. Поэтому договор займа с датой исполнения до 01 октября 2015г. является недействительным на основании ст. 38 ч.3 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации».
25 сентября 2012 года между Глущенко И.А. и СПК « Новоселовский» заключен предварительный договор продажи недвижимого имущества о продаже принадлежащего СПК «Новоселовский» животноводческого дома и сарая, расположенных по адресу: и дополнительного соглашения к нему.
Согласно ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно условий предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позже 02 ноября 2012 года. Из чего следует сделать вывод, что в соответствии со ст.429 ГК РФ договор о продаже принадлежащего СПК «Новоселовский» недвижимого имущества между Глущенко И.А. и СПК «Новоселовский» следует считать незаключенным.
В связи с этим и дополнительное соглашение без даты, которым определен новый срок заключения основного договора, а также предусмотрена неустойка за отказ от заключения договора, эквивалентная десятикратной стоимости объектов недвижимости не является действительным. Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» Орлов Н.А. как член наблюдательного совета кооператива не вправе был заключать дополнительное соглашение.
В опровержение иска представитель ответчиков указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Также истцом не доказано, что совершение сделок повлекло причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий кооперативу и Дакишвили А.С. как члену кооператива. Кроме того, ответчики не знали, не могли знать о том, что сделки совершались председателем кооператива в нарушение требований Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации».
Суд не может согласить с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о наличии и размере заемных обязательств по договорам займа, о наличии предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с Глущенко И.А., а также о заключении дополнительного соглашения к нему Дакишвили А.С. узнал в апреле 2015года (со слов председателя кооператива), иски предъявлены в суд 09.04.2015г. - в пределах годичного срока исковой
давности для признания оспоримых сделок недействительными.
Довод о том, что истец знал о договоре займа с Бациевым И.Х., поскольку на заемные средства приобреталось овцепоголовье на животноводческую точку, где работает Дакишвили А.С., материалами дела не подтверждается. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.
При совершении оспариваемых сделок ни Бациев А.Х., ни Бациев И.Х., ни Глущенко И.А. не принимали никаких мер к проверке полномочий руководителя на подписание спорных договоров займа, предварительного договора купли-продажи недвижимости и дополнительного соглашения к нему. Как установлено в судебном заседании бывший председатель кооператива Г в нарушение ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не сообщал членам кооператива о подписании им указанных договоров, а договор займа с Бациевым И.Х. на 4000000 рублей в нарушение ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» правление кооператива на указанных в нем условиях не одобряло.
Учитывая размеры обязательств кооператива по договорам займа и дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с Глущенко И.А. от 25 сентября 2012 года, размеры активов кооператива, суд считает, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков совершением кооперативом оспариваемых сделок в виде уменьшения размера чистой прибыли, которая могла бы быть распределена между членами кооператива, а также возможность причинения убытков кооперативу.
Довод о том, что ответчики не знали, и не могли знать о том, что сделки совершались председателем кооператива в нарушение требований Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» не может быть принят судом во внимание.
Предметом всех сделок являются большие денежные суммы, сроки исполнения по которым, кроме договора займа на 4000000 рублей, истекли при жизни бывшего председателя кооператива Г, однако ответчики за взысканием денежных средств по указным сделкам не обращались. Суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, передавая денежные средства юридическому лицу, они должны были знать о том, что сделки не одобрены в установленном порядке, доказательств последующего одобрения сделок также не представили.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать недействительными: договор займа, заключенный между Бациевым А.Х. и СПК «Новоселовский» от 11 февраля 2014года на сумму 300000 рублей, договор займа заключенный между Бациевым И.Х. и СПК «Новоселовский» от 28 декабря 2014года на сумму 4 000 000рублей, договор займа заключенный между Бациевым И.Х. и СПК «Новоселовский» от 21 ноября 2013года на сумму 2500 000 рублей.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи нежилых строений от 25.09.2012г и дополнительное соглашение к нему за подписью исполняющего обязанности председателя СПК «Новоселовский» О заключенный между Глущенко И.А. и СПК
«Новоселовский».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2015г.
Председательствующий