Решение № 2-3449/2015 2-3449/2015~М-3514/2015 М-3514/2015 от 16 ноября 2015 г. по делу № 2-3449/2015
Именем Российской Федерации
16 ноября 2015 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
при секретаре Винник Е.Н.,
с участием истца Абрамова В.Н.
с участием представителя ответчика по доверенности Сычева О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО5 к ЖЭК «» о взыскании денежных средств,
Абрамов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , который в ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в аренду ЖЭК «». На данном земельном участке ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, при этом данный дом возведен с использованием вырытого истцом котлована, возведенного им фундамента и подпорных стен. При заключении договора аренды указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи.
Истец указал, что стороны договорились о том, что стоимость работ по возведению подпорной стенки, фундаментной плиты и устройству котлована составляет рублей. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ. ЖЭК «» взял на себя финансовое обязательство об оплате стоимости указанных работ в размере рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., из которых рублей - долг перед ООО «».
Истец указал, что по завершении строительства многоквартирного жилого дома, ответчик обязался оплатить стоимость данных строительных объектов в полном объеме, однако до настоящего времени полная их стоимость не оплачена и оплата произведена лишь в размере рублей.
Учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: уже достроен, а ЖЭК «» полностью не оплатил стоимость вырытого истцом котлована, возведенного фундамента и опорных стен, с использованием которых построен данный жилой дом, то после уточнения исковых требований, Абрамов В.Н. просил суд:
взыскать с ЖЭК «» в пользу Абрамова ФИО6 сумму в размере рублей.
Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что изначально неверно рассчитал размер задолженности, т.к. стоимость спорных объектов была определена сторонами в размере рублей и рублей как указано в иске выплачено не было, а учитывая, что ответчиком оплачено рублей, то остаток задолженности составляет рублей. Истец пояснил, что передал возведенные им объекты по акту ответчику, который воспользовался ими при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , но их стоимость не оплатил, в связи с чем, сумма в размере рублей должна быть взыскана в судебном порядке.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Сычев О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что, исходя из финансового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость спорного имущества была определена сторонами в размере рублей, а не 3 рублей, после чего между сторонами было заключено мировое соглашение на сумму рублей и указанная сумма ответчиком истцу выплачена в полном объеме, а, следовательно, оснований для взыскания суммы в размере рублей нет. Представитель пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на который ссылается истец не прошел государственную регистрацию, а следовательно не является пролонгированным и соответственно в настоящее время не действует. Кроме того, представитель указал, что истцом не было зарегистрировано на спорные объекты право собственности.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что Абрамов В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Абрамовым В.Н. и ЖЭК «» был заключен предварительный договор купли-продажи данного земельного участка №, который, как указал Ростовский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., по своему предмету и содержанию в большей степени соответствует требованиям, предъявляемым законом к основному договору купли-продажи, нежели требованиям, установленным ст. 429 ГК РФ для предварительных договоров.
В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени полная стоимость земельного участка в размере рублей ответчиком ему не оплачена, в связи чем, он продолжает оставаться собственником указанного земельного участка. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривались представителем ответчика.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды земельного участка №, однако данный договор не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по РО, в связи с чем, решением городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаключенным.
Кроме того, между Абрамовым В.Н. и ЖЭК «» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и продолжает действовать по настоящее время, несмотря на то, что срок, на который он был заключен, истек.
В судебном заседании истец пояснил, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке был вырыт котлован, возведен фундамент и подпорные стены.
Указанные объекты при передаче ЖЭК « земельного участка, расположенного по адресу: были переданы истцом ответчику, с правом выкупа, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными к материалам дела.
Истец указал, что стороны определили стоимость данных объектов в размере рублей. Однако, доказательств в подтверждение определенной сторонами стоимости объектов в размере рублей, соответствующих требованиям относимости и допустимости, Абрамовым В.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Между тем, в материалах дела имеется финансовое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное сторонами, из которого следует, что ЖЭК «» принимает выполненные работы на земельном участке, расположенном по адресу: , принадлежащем Абрамову В.Н., в объеме работ на сумму рублей (котлован, подпорная стенка, фундаментная плита). При этом, в сумму выплаты входит рублей – долг перед ООО «» и ответчик обязуется выплатить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалы дела представлено определение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения между Абрамовым В.Н. и ЖЭК « из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по финансовому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. составляет рублей.
Таким образом, заключив данное мировое соглашение, стороны определили, что остаток задолженности по финансовому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. относительно стоимости объектов : котлована, подпорной стенки, фундамента, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: и принадлежащем истцу на праве собственности составляет рублей.
Судом установлено, что сумма в размере рублей была оплачена истцу ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается копией акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства, связанные с оплатой Абрамову В.Н. стоимости имущества (котлована, подпорной стенки, фундамента), возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: , ЖЭК «» выполнил в полном объеме и оснований для взыскания с него суммы в размере рублей не имеется.
При этом, суд полагает, что не является юридическим значимым при рассмотрении настоящего спора тот факт, что на спорные объекты право собственности за истцом не зарегистрировано, т.к. стороны не отрицали, что работы, связанные с устройством котлована, возведением подпорных стен и фундамента были осуществлены, объекты переданы вместе с участком и использовались при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , а так же сторонами была определена их стоимость.
На основании изложенного и оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Абрамова ФИО7 к ЖЭК «» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2015г.