Решение № 2-3434/2015 2-3434/2015~М-3309/2015 М-3309/2015 от 2 сентября 2015 г. по делу № 2-3434/2015
Дело № 2-3434/15
Именем Российской Федерации
«02» сентября 2015 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Вербицкой Е.В.,
при секретаре Уткине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Офицеровой Е.Ю. к Черемисовой Т.Л., третьи лица: Шамардина В.Л., ООО «Городок» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Офицерова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между Офицеровой Е.Ю. и Черемисовой Т.Л., ООО «Городок» в лице ФИО1, был заключен договор о намерении купли-продажи недвижимости принадлежащих ответчику земельного участка и расположенного на нем домовладения , согласно условий которого, ответчик высказал намерение продать домовладение за 1700 000 рублей. , истец передал денежную сумму (задаток) в размере 50000 рублей, в счет причитающихся с него платежей по договору о намерении купли-продажи недвижимости представителю ответчика Шамардиной В.Л., в присутствии ФИО1, являющейся сотрудником ООО «Городок». Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен сторонами до , с обязательством продавца к указанному сроку подготовить все необходимые для заключения сделки документы. В определенный договором о намерении купли-продажи срок, т.е. до стороны не пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи, ни одна из сторон не направляла другой предложение заключить основной договор, при этом ответчик отказался вернуть денежные средства в сумме 50000 рублей, полученные от истца в счет оплаты по договору о намерении купли-продажи. Заключенный договор о намерении в соответствии со ст.429 ГК РФ содержит все признаки предварительного договора. По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, в связи с чем, не может задаток выступать в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору. Предметом предварительного договора, содержащего соглашение о задатке, являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение которого было уплачено 50000 рублей. Задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается. В указанный срок договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Таким образом, уплаченные истцом при заключении предварительного договора купли-продажи 50000 рублей являются авансом. При не заключении сторонами основного договора, исходя из смысла статей 309,310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае, в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. Основной договор сторонами до заключен не был, обязательства по предварительному договору от прекращены, переданная по предварительному договору сумма не является задатком, а авансом, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Таким образом, с отсутствуют какие-либо основания для удержания ответчиком полученных от истца денег в сумме 50000 рублей, которые должны быть возвращены согласно ст.1102 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 50000 (сумма задолженности) х 374 дней х8,25 (ставка рефинансирования)/3600=4285 рублей. Просила взыскать с Черемисовой Т.Л. в пользу Офицеровой Е.Ю. неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4285 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Офицерова Е.Ю., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования, поддержала. Представитель истца – Долгопятов Д.В., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании Черемисова Т.Л. просила в удовлетворении исковых требований, отказать. Пояснила, что сделка не состоялась по вине Офицеровой Е.Ю., по причине отсутствия у нее финансовой возможности, ей было разъяснено, что задаток не будет возвращен, на что она сказала, что все понимает.
Представитель Черемисовой Т.Л. - адвокат Власова И.Ю., действующая по ордеру № от и по доверенности от просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что с Офицеровой Е.Ю. был заключен договор о намерении купли-продажи квартиры (дома) предметом договора являются жилой дом общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой площадью 37,1 кв.м. и земельный участок площадью 351 кв.м., расположенные по адресу: стоимостью 1700 000 рублей. Срок для заключения основного договора купли-продажи и полного расчета был определен сторонами до . К указанному сроку истица намеревалась получить деньги на покупку недвижимости в одном из потребительских кооперативов Краснодарского края, членом которого она являлась. По просьбе истицы, связи с отсутствием у нее денежных средств, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о намерении купли-продажи домовладения, согласно которому, срок сделки купли-продажи был перенесен на другую дату – . Истица хотела быть уверена, что домовладение не будет продано, поэтому сама настояла на задатке, внесла задаток в сумме 50000 рублей. Условие о задатке отражено в дополнительном соглашении. Задаток был получен через представителя Черемисовой Т.Л. – Шамардину В.Л. Все документы оформлялись сотрудниками ООО «Городок», подписывались сторонами в помещении офиса по адресу: , в присутствии сотрудников, в частности, ФИО1, подпись которой имеется на всех заключенных сторонами документах. Черемисова Т.Л. явилась в офис ООО «Городок» по адресу: , ознакомилась с содержанием составленного основного договора купли-продажи, правоустанавливающие документы находились в ООО «Городок» и были готовы к сделке. Истица на сделку не явилась, в присутствии Черемисовой Т.Л., ФИО1 позвонила истице, которая пояснила, что на сделку не явиться в виду отсутствия денежных средств, при этом ФИО1 уведомила Офицерову Е.Ю., поскольку она отказалась от сделки, задаток ей возвращен не будет, Офицерова Е.Ю. заверила, что на возврат задатка не претендует. Представитель ответчика, ссылаясь на ст.ст.329,380, 381 ГК РФ указывает, что договор о намерении купли-продажи квартиры (дома) от обладает всеми признаками договора купли-продажи. Имеется информация о сторонах, объекте недвижимости, цене договора, а также сроке исполнения обязательства – заключении основного договора купли-продажи. В п.12 предварительного договора содержится ответственность за невыполнение его условий. Условие о задатке содержится в дополнительном соглашении с соблюдением требований предусмотренных п.2 ст.380 ГК РФ о форме соглашения о задатке. Дата заключения основного договора конкретизирована – , положение о задатке следует рассматривать как подтверждение обеспечения обязательств по договору. Сделка не состоялась по вине истицы. До момента рассмотрения данного дела судом требование о возврате денежных средств истицей в адрес ответчицы не направлялось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для требования процентов за пользование денежными средствами. На основании письменного заявления просила взыскать с Офицеровой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Третье лицо – Шамардина В.Л., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. На основании письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований. В заявлении указывает, что по просьбе и от имени Черемисовой Т.Л. заключила с истицей дополнительное соглашение к договору о намерении купли-продажи, задаток в размере 50000 рублей, полученный от Офицеровой Е.Ю. был передан Черемисовой Т.Л.
Директор ООО «Городок» ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания под роспись, не явился.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «Городок» в лице ФИО1, Черемисовой Т.Л., Офицеровой Е.Ю. заключен договор о намерении купли-продажи квартиры (дома) в соответствии с которым продавец (Черемисова Т.Л.) продает, а покупатель (Офицерова Е.Ю.) покупает дом общей площадью 60,3 кв.м., жилой 37,1 кв.м. и земельный участок стоимостью 1700000 рублей, расположенные по адресу: . Продавец обязуется в срок до подготовить все необходимые документы для продажи дома и земельного участка, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость указанного недвижимого имущества в срок до . Пунктом 11 указанного договора установлено, что по истечении сроков, указанных в договоре, в случае не поступления заявления о прекращении действий договора или его продлении от покупателя или продавца договор продляется. Срок его действия оговаривается отдельно (л.д.9).
Дополнительным соглашением от срок действия договора о намерении купли-продажи домовладения от продлен, по соглашению сторон сделка купли-продажи домовладения с земельным участком перенесена на Шамардиной В.Л., действующей за Черемисову Т.Л. получен задаток в сумме 50000 рублей от Офицеровой Е.Ю. (л.д.10).
В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.3 и п.4 ст. 429 ГК РФ).
Таким образом, заключенный договор о намерении от , срок действия которого пролонгирован дополнительным соглашением от содержит все признаки предварительного договора.
Суд не соглашается с доводами ответчика, о том, что договор о намерении купли-продажи квартиры (дома) от обладает всеми признаками основного договора купли-продажи и содержащееся условие о передаче задатка является обеспечительной мерой его исполнения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются его предмет и цена. Из текста предварительного договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению по цене сделке, что следует из п.1 и п.15 договора о намерении.
В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п.1 ст. 380 ГК РФ, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.
Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п.1 ст.380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору. При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства.
На основании п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Ответчик ссылается на действия истицы по уклонению от заключения договора-купли-продажи, в связи с ее неплатежеспособностью, сделка купли-продажи не была оформлена.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что предварительный договор купли-продажи между Черемисовой Т.Л. и Офицеровой Е.Ю. заключала она. Она показывала дом на Офицеровой Е.Ю. и ее мужу, дом им понравился, они решили его покупать. По вопросу оплаты сделки, Офицерова Е.Ю. ей сказала, что она вложила собственные средства в сумме 150000 рублей в финансовую компанию, а планировала получить около двух миллионов рублей и на эти деньги приобрести домовладение. Когда собрались на оформление задатка, Офицерова Е.Ю. сказала, что задаток, она оформлять не будет, поскольку деньги ей выдадут сразу. Документы для купли-продажи были проверены, продавцам необходимо было представить справки об отсутствии задолженности, покупателю приехать с деньгами, поэтому была предоставлена неделя. Офицерова Е.Ю. позвонила и сказала, что у них происходит задержка с выплатой, им деньги выплатят . Была определена дата сделки, все документы были готовы, однако Офицерова Е.Ю. на сделку не приехала.
В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Из материалов дела следует, что жилой дом по приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от (л.д.8). Ни одна их сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключению основного договора.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительные функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что переданная по договору о намерении сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости. На основании изложенного, исковые требования Офицеровой Е.Ю. о взыскании в ее пользу с Черемисовой Т.Л. неосновательного обогащения в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из содержания п.6 ст.429 ГК РФ, а также п.11 и п.9 договора о намерении купли-продажи квартиры (дома) от , установленного в дополнительном соглашении срока заключения сделки и продажи домовладения другому лицу, следует, что договор прекращен по обоюдному согласию сторон, обязанность Черемисовой Т.Л. вернуть деньги возникла с .
Доводы ответчика, о том, что требование о возврате денежных средств истицей в адрес ответчицы не направлялось, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, суд полагает необоснованными, поскольку ст.1107 ГК РФ такое требование не предусмотрено, напротив, обязанность возвратить неосновательное обогащение лежит на приобретателе.
Суд соглашается с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4285 рублей, который представлен истцом. Расчет произведен за 374 дня по ставке рефинансирования 8,25 %.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов суд руководствуется ст.98 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1828 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждая оказанные юридические услуги заключенным с представителем договором. Оспаривая расходы на оплату услуг представителя, представитель ответчика указывает, что перечень, содержащийся в договоре юридических услуг, не связан с действиями по рассмотрению дела, не позволяет идентифицировать представителя истицы, участвующего в судебном разбирательстве, с лицом, заключившим данный договор. При определении суммы расходов на представителя, суд учитывает, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, заключенный с истицей договор является договором на оказание юридических услуг, в перечень которых включены: ознакомление и подготовка материалов, которые полностью согласуются действиями представителя при рассмотрении дела. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 15000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, судья
Исковые требования Офицеровой Е.Ю. к Черемисовой Т.Л., третьи лица: Шамардина В.Л., ООО «Городок» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Черемисовой Т.Л. в пользу Офицеровой Е.Ю. неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 4285 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1828 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 66113 рублей (шестьдесят шесть тысяч сто тринадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015 года.
Судья: Е.В. Вербицкая