Решение № 2-3423/2015 2-3423/2015~М-2474/2015 М-2474/2015 от 10 августа 2015 г. по делу № 2-3423/2015
ДЕЛО № 2-3423/2015
Именем Российской Федерации
10 августа 2015 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Бродовской Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левант ЮС к ООО «Сигма» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2010 года между она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, согласно которому ответчик принял обязательства заключить с истицей основной договор, построить (создать) жилой дом и в срок не позднее 31 декабря 2010 года передать истице двухкомнатную квартиру общей площадью 39,3 (тридцать девять целых три десятых) кв.м., расположенную на 4 этаже в осях 3-4, А-Б жилого дома по адресу: и совершить необходимые действия для регистрации права собственности истицы на квартиру. Истица свои обязательства по Договору исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1 280 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Указывала то, что фактически между сторонами имели место правоотношения по участию в долевом строительстве. Однако ответчик на момент подписания договора не имел разрешения на строительство указанного жилого дома, а следовательно привлек денежные средства истицы в нарушение требований Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.»). Также Ответчиком привлекались денежные средства истицы в нарушение требований частей 2 и 2.1 статьи 1, части 2 статьи 3 и статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004года, а именно способом не предусмотренным названным Федеральным законом. До настоящего времени передача квартиры не состоялась.
Ввиду указанных обстоятельств истица потребовала у ответчика возврата денежных средств, уплаченных ей в счет цены договора, уплаты ей процентов за пользование указанными денежными средствами, а также возмещения убытков, о чем ответчику было сообщено в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 16 марта 2015 года, которое было направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения. Однако, данное письмо возвращено истице, поскольку ответчик по своему юридическому адресу не находится, что подтверждается отметками на почтовом конверте. Поэтому истица обратилась в суд с требованиемвзыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств, уплаченную в счет цены договора в размере 1280000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1057974 рубля 50 копеек, убытки в сумме 1020000 рублей; компенсацию морального вредав сумме 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уменьшила размер исковых требований и просила судвзыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств, уплаченную в счет цены договора в размере 1280000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1057974 рубля 50 копеек, компенсацию морального вредав сумме 50000 рублей.
В силу ст. 39 ГПК РФ суд принял к рассмотрению уточненный иск Левант ЮС.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту регистрации. Согласно единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ответчика - .Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 54 ГК РФ, суд считает направленные судебные извещения полученными ответчиком.
Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 22 мая 2010 года истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме (л.д.6-9). Согласно пункту 1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи доли в жилом доме. Согласно пункта 3.1. договора ответчик принял обязательства обеспечить строительство дома и передачу в собственность истице двухкомнатной квартиры общей площадью 39,3 (тридцать девять целых три десятых) кв.м., расположенной на 4 этаже в осях 3-4, А-Б жилого дома по адресу: . Согласно подпункта «в» пункта 3.1. договора ответчик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года, т.е. не позднее 31 декабря 2010 года. Согласно подпункта «г» пункта 3.1. договора ответчик обязался передать истице квартиру по акту не позднее 4 квартала 2010 года, т.е. не позднее 31 декабря 2010 года. При этом, ответчик обязуется письменно сообщить истице о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче. Согласно подпункта «е» пункта 3.1. договора ответчик обязался не позднее 30 дней со дня подписания передаточного акта с истицей совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности истицы на квартиру.
Истицей, во исполнение обязательств по договору, была уплачена ответчику сумма 1280000 рублей в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.10).
Однако, до настоящего времени обязательства по передаче истице квартиры, оформлению и регистрации на нее права собственности ответчиком не исполнены.
18 марта 2015 года истица направила по юридическому адресу ответчика заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16 марта 2015 года (л.д.12,13), однако, 21 апреля 2015 года письмо было возвращено истице за истечением срока хранения.
24 апреля 2015 года истица повторно направила по юридическому адресу ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16 марта 2015 года, однако это письмо возвращено истице по причине отсутствия ответчика по юридическому адресу, что подтверждается информацией почты России, размещенной на ее официальном сайта в сети Интернет (л.д.15).
В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ суд признает доставленным ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также признает соблюденным истицей досудебный порядок обращения к ответчику.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны только указывают на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора. При этом, никаких оплат по предварительному договору не предполагается.
Однако, как установлено судом, после заключения договора истица в течение нескольких дней оплатила полностью стоимость квартиры, которая еще не была создана, оплата произведена до ввода дома в эксплуатацию. Из содержания договора следует, что целью истицы при заключении договора являлось получение в собственность для проживания квартиры, расположенной в многоквартирном доме, введенном в техническую эксплуатацию, и взнос истицы предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры. Целью же ответчика при заключении договора являлось привлечение денежных средств истицы для строительства многоквартирного жилого дома.
Учитывая привлечение денежных средств истицы с указанной целью, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.
Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» и законодательством о защите прав потребителей. Данный вывод суда основан также на преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, согласно которогопри рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно части 2.1 статьи 1 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 статьи 3 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик привлек денежные средства истицы в нарушение требований частей 2 статьи 1, части 2 статьи 3 и статьи 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., т.е. способом, не предусмотренным названным Федеральным законом, и свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленный срок не исполнил. В связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда также основан ина пункте 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, которым предусмотрено, что в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с указанными выше нормами закона, суд признает договор расторгнутым и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1280000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1057974,5 рубля.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истицей в иске, ответчик не оспорил, суд проверил, признал арифметически верным, основанным на законе и полагает возможным положить в основу решения суда..
В силу ч. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно пункта 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снизить заявленной истицей размер компенсации морального вред до 10000 рублей.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из вышеуказанной нормы права штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1173987,25 рублей.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20189 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Левант ЮС удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Левант ЮС денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в сумме 1280000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1057974 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1168987,25 рублей, а всего 3516961 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сигма» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 20189 руб. 87 коп. (двадцать тысяч сто восемьдесят девять руб. 87 коп).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский
районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2015 года.
Судья: