ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3137/2015 2-3137/2015~М-1947/2015 М-1947/2015 от 22 июня 2015 г. по делу № 2-3137/2015


Дело № 2-3137/2015


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Решетка А.В.,

с участием Понедельник О.В., Нижниковой Р.Г., адвокатов Митченко Е.В., Варава А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понедельник О.В. к Нижников Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Понедельник О.В. обратилась в суд с иском к Нижникову Н.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. До подписания данного договора риэлтором истцу был показан объект недвижимости, расположенный по адресу: общей площадью со слов продавца и риэлтора 35 кв.м. После подписания предварительного договора купли-продажи и оплаты в качестве аванса Нижникову Н.В. денежной суммы в размере 100 000 руб. истец обнаружила, что её ввели в заблуждение относительно объекта недвижимости-предмета договора купли-продажи, выяснилось, что объектом сделки является не отдельное домовладение, как прописано в предварительном договоре купли-продажи, а 1/2 доля в доме общей площадью 58,3 кв.м., то есть ей показывали объект недвижимости стоимостью 1 200 000 руб. с отдельным входом и общей площадью около 35 кв.м., а на самом деле Нижникову Н.В. принадлежат только 29,5 кв.м. в указанном домовладении. Право общей долевой собственности никто не объяснил при заключении предварительного договора купли-продажи, конкретные комнаты которые продавались, нигде не были указаны, а соглашения о сложившемся порядке пользования между собственниками нет. Кроме того, стало известно о конфликте между собственниками указанного домовладения по поводу владения долями, в связи чем она вынуждена была отказаться от заключения основного договора купли-продажи по вине ответчика.

Истец ссылается на то, что сумма аванса ответчиком до настоящего времени ей не возвращена, с момента, когда договор купли-продажи домовладения по независимым от сторон обстоятельствам не был заключен, ответчику должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств. Истец считает, что с этого момента ответчик должен был возвратить уплаченный ему аванс, который являлся неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Переданные ответчику денежные средства не являются задатком, поэтому сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Также истцом указывается, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные и морально-психологические страдания, нервные потрясения, так как она ему незамедлительно предоставила информацию о тех обстоятельствах, которые способствовали изменению планов по покупке домовладения и попросила возвратить сумму переданного ранее аванса. Свои нравственные страдания истец оценивает в 30 000 рублей, так как из-за несостоявшейся сделки она еще и потеряла время, упустила несколько вариантов покупки домовладений, до сих пор не приобрела себе жилье из-за нехватки средств.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Понедельник О.В. просит взыскать с Нижникова Н.В. в свою пользу сумму переданного аванса 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате труда адвоката в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец Понедельник О.В. и её представитель адвокат Митченко Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Нижников Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика Нижникова Р.Г., действующая по доверенности, и адвокат Варава А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях. Получение от истца деньг сумме 100 000 руб. их не возврат не оспаривали, полагали, что сделка не состоялась по вине покупателя, в связи с чем с её стороны имеется злоупотребление правом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля Карижского Е.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно требований ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нижниковым Н.В. и Понедельник О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер площадь 334 кв.м. и жилой дом площадью 58,3 кв.м., инвентарный номер литер Аа,а3,а4,а5,а6, этажность 1, расположенные по адресу: принадлежащие ФИО3, стоимостью 1 200 000 рублей (л.д.7).

Согласно п.3.5 предварительного договора купли-продажи при подписании настоящего договора покупатель уплачивает продавцу деньги в сумме 100 000 рублей, в счет причитающихся продавцу средств согласно п.3.4 договора, а также в доказательство заключения основного договора и в обеспечение исполнения договорных обязательств.

Согласно расписки, совершенной на этом договоре, Нижников Н.В. 100 000 руб. получил (л.д.7 об.).

Согласно пункта 5.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения настоящего договора покупателем деньги, полученные согласно п.3.5 настоящего договора, остаются у продавца.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора в случае его нарушения продавцом, он обязан вернуть покупателю деньги, полученные согласно п.3.5 настоящего договора, а также уплатить покупателю штраф в сумме 100 000 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

При этом, аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из пояснений сторон, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ., основной договор купли-продажи заключен не был, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Карижский Е.Л. пояснил, что он в качестве риэлтора осуществлял показ Понедельник О.В. продаваемой Нижниковым Н.В. 1/2 доли домовладения, всю информацию он говорил со слов продавца. Также он присутствовал при заключении сторонами предварительного договора купли-продажи и передаче при этом покупателем денежных средств продавцу в сумме 100 000 руб. Но основная сделка между ними так и не состоялась, поскольку в назначенное время Понедельник О.В. отказалась от оформления договора, хотя со стороны продавца были представлены все документы, о чем был составлен договор с причинами отказа.

ДД.ММ.ГГГГ Понедельник О.В. направила в адресНижникова Н.В. претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 рублей (л.д.9, 11).

В соответствии с ч.5 ст.429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Но ни одна из сторон не обращалась в суд с требованиями о понуждении заключить договор по правилам ст. ст. 429, 445 ГК РФ.

Таким образом, поскольку, в установленный предварительным договором срок основной договор между сторонами заключен не был, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, переданные истцом ответчику денежные средства не могут расцениваться как задаток, а представляют собой аванс в счет будущих платежей по основному договору, уплаченный до его исполнения, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому подлежит возврату истцу, в связи с чем у Нижникова Н.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Принимая во внимание, что до настоящего времени Нижников Н.В. не возвратил Понедельник О.В. полученную им сумму 100 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств.

В силу требований ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию, если гражданину причинен физический вред или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В случае не исполнения надлежащим образом обязательств одной из сторон по возврату денежных средств, в том числе в связи с неосновательным обогащением, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения физического вреда или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные не имущественные права истца, в нарушение положений ст.56 ГП РФ суду не представлено.

Поскольку в данном случае спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3 200 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру АК Митченко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Понедельник О.В. оплатила адвокату за представление своих интересов в суде 25000 руб. (л.д.2).

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат (частичное удовлетворение требований), количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Понедельник О.В. к Нижников Н.В.- удовлетворить частично.

Взыскать с Нижников Н.В. пользу Понедельник О.В. сумму аванса 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 118 200 рублей.

В остальной части требования Понедельник О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2015г.

Судья: