Решение № 2-2540/2015 2-2540/2015~М-1677/2015 М-1677/2015 от 14 октября 2015 г. по делу № 2-2540/2015
отметка об исполнении решения дело № 2-2540/15
Именем Российской Федерации
14 октября 2015 года г. Волгодонск
Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
при секретаре Байдалина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икрянникова Д.А. к ООО «Пескадо», третье лицо Маскальчук А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Икрянников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Пескадо» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Маскальчук А.В. заключил агентский договор с ООО « Пескадо». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пескадо» выдало агенту Маскальчук А.В. доверенность. В соответствии с п. 1.1 указанного договора агент Маскальчук А. В. принял на себя обязательство совершить от имени принципала и за его счет действия по реализации комплекса имущества «Рыбстан». В соответствии с п.1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в интересах принципала, возникают непосредственно у принципала. Реализуя взятые на себя обязательства, агент Маскальчук А.В. устно без предъявления спецификации комплекса имущества «Рыбстан» и правообразующих документов предложил Икрянникову Д.А. приобрести «Рыбстан». В устном изложении агент Маскальчук А.В. сообщил, что в комплекс имущества «Рыбстан», помимо технологического и вспомогательного оборудования, входит огороженный земельный участок, принадлежащий ООО «Пескадо» на праве собственности, на котором располагался комплекс. После предварительного обсуждения предложения о продаже стороны составили договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях в простой письменной форме. В указанный Договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях были включены основные параметры будущего договора купли-продажи комплекса имущества «Рыбстан», а именно, что будущий покупатель Икрянников Д.А. намеревался приобрести комплекс имущества «Рыбстан» за рублей. В качестве аванса будущий покупатель Икрянников Д.А. согласился внести рублей. Наличные денежные средства в сумме рублей будущий покупатель Икрянников Д.А. передал Маскальчук А.В., о чем последний выдал Икрянникову Д.А расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении от него наличных денежных средств в сумме рублей. Указанные денежные средства Маскальчук А.В. внес в кассу ООО «Пескадо», о чем свидетельствует Приходный кассовый ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. Позже Икрянникову Д.А. стало известно, что на самом деле огороженный земельный участок, на котором располагался комплекс, на праве собственности ООО «Пескадо» не принадлежит и в состав комплекса имущества «Рыбстан» не входит. Данное обстоятельство существенно повлияло на принятое ранее Икрянниковым Д.А. решение о возможности приобретения комплекса имущества «Рыбстан». 27.05.2012 Икрянников Д.А.. направил в адрес агента Маскальчук А.В. письмо, в котором уведомил его о своем отказе от намерения по покупке комплекса имущества «Рыбстан», расположенного по адресу: . Икрянников Д.А. просил вернуть ему денежные средства в сумме рублей, ранее переданные в качестве аванса. Однако ООО «Пескадо» позже отказалось вернуть ему рублей, внесенных в качестве аванса. Указанные действия ООО «Пескадо» нарушили права и законные интересы Икрянникова Д.А. и послужили поводом для обращения за защитой нарушенного вещного права.
В иске истец просил взыскать с ООО «Пескадо» неосновательное обогащение в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, судебные издержки в сумме рублей.
В судебное заседание 14.10.2015 истец не явился, надлежащим образом был уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки.
В судебном заседании 14.10.2015 представитель истца Червяков А.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
В судебное заседание 14.10.2015 представитель ответчика ООО «Пескадо» не явился, в суды неоднократно возвращались конверты, направленные по месту нахождения юридического лица: , с отметкой почты «отсутствие адресата по указному адресу». В адрес директора ответчика Емельянова Н.А., зарегистрированного по адресу: , также направлялись судебные извещения, которые им не были получены. В адрес суда поступил акт о непроживании Емельянова Н.А. по месту регистрации в связи со снятием с регистрационного учета по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Пескадо» был извещен надлежащим образом о судебном заседании на 14.10.2015 по адресу фактического нахождения юридического лица, а именно: , повестку получила главный бухгалтер Корная О.В.. Расписка о получении повестки главным бухгалтером ООО «Пескадо» представлена представителем истца в судебном заседании 14.10.2015.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд и признании судом причин их неявки неуважительными, не соответствовал бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд принял все возможные мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора по иску Икрянникова Д.А.
Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.
Третье лицо Маскальчук А.В. в судебное заседание 14.10.2015 не явился, представил в суд отзыв, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Договор о покупке рыбстана был заключён ДД.ММ.ГГГГ, в качестве задатка им как представителем ООО «Пескадо», по расписке были получены от истца денежные средства и переданы в кассу ООО «Пескадо». Отказ истца заключить основной договор купли-продажи рыбстана является основанием удержания задатка. Доводы истца, о том, что Маскальчук А.В. якобы говорил, что земля по месту нахождения рыбстана находится в собственности ООО «Пескадо» надуманны, так как, перечень имущества рыбстана как комплекс имущества и имущественных прав был отражен в приказе Общества от 01.04.2011 № 10/РС. О всех условиях сделки, в том числе и полном перечне имущества, входящих в комплекс рыбстана, истец знал.
Представитель третьего лица Колесников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание 14.10.2015 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем расписался на справочном листе дела. Ранее по существу дела пояснил, что ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи Рыбстана на согласованных условиях. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи рыбстана, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Истец в своём письме от 27.05.2012 выразил свой отказ от заключения основного договора купли-продажи рыбстана, чем воспрепятствовал исполнению условий договора. Отказ представителя продавца вернуть истцу задаток, руководствуясь п. 2 ст. 381 ГК РФ, является правомерным.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).
Статья 380 ГК РФ закрепляет, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о намерениях, согласно которому Икрянников Д.А. обязуются купить рыбстан ООО «Пескадо» за рублей, из них выплачивает рублей в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства в два этапа : ДД.ММ.ГГГГ - рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей. От имени ООО «Пескадо» договор о намерениях подписан представителем Маскальчук А.В., действующим на основании доверенности от юридического лица. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Маскальчук А.В. внес полученную от Икрянникова Д.А. сумму в кассу ООО «Пескадо», указав ее назначение как задаток по предварительном договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи рыбстана заключен не был.
27.05.2012 истец направил в адрес Маскальчук А.В. претензию о возврате денежных средств в размере рублей, указав, что отказывается от намерения купить рыбстан.
Суд с возражениями третьего лица о возможности применения к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, нормы ст. 381 ГК РФ согласиться не может по следующим основаниям.
«Задаток в сумме рублей», о котором указывает третье лицо, не является задатком применительно к норме ст. 380 ГК РФ, в силу которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ (пункт 4 введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). На возможность применения данной нормы сослался представитель третьего лица.
При этом суд обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Правоотношение по возврату денежных средств как аванса либо возможность удержания его в качестве задатка ( с позиции стороны ответчика) возникло до 01.06.2015, а именно, с момента требования истца о возврате денежных средств в мае 2012, соответственно подлежит применению ст. 380 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сумма в рублей не поименована в самом договоре о намерениях как переданная в качестве задатка, а, напротив, из оценки стоимости всего рыбстана указанную сумму следует рассматривать как аванс.
Возражения третьего лица о неисполнении истцом договора о намерениях также судом не принимаются. При условии, что сам ответчик принял от истца спорную сумму по предварительному договору, то подлежат применению нормы ст. 307; ч. 3 ст. 429; ч. 1 ст. 432; ч. 3 ст. 429 РФ.
Содержащееся в договоре о намерениях обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи рыбстана не было нарушено ни истцом, ни ответчиком, поскольку ни одна из сторон в сроки, установленные предварительным договором, не направила другой стороне предложение заключить основной договор. При этом сами сроки в договоре о намерениях не были оговорены, а оговорены только сроки оплаты имущества.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Толкование вышеприведенных норм ч. 1, 5, 6 ст. 429 ГК РФ в системе иных ном действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что:
- для сторон предварительного договора заключение основного договора не является обязательным до того момента, когда любая из его сторон до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, не направит другой стороне предложение заключить соответствующий договор;
- предъявление требований о понуждении к заключению основного договора является правом, а не обязанностью сторон предварительного договора.
Соответственно, обязательство, предусмотренное договором о намерении, о заключении в будущем основного договора, прекратилось в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ при отсутствии ответственности какой-либо из сторон в его неисполнении.
Соответственно, обязанность ответчика по прекращении предварительного договора возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме рублей возникло в силу ст. 1102 ГК РФ.
Однако обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме рублей ответчиком исполнено не было, что в свою очередь привело к возникновению у ответчика обязанности в силу ст.ст. 1107, 395 ГК РФ уплатить истцу денежные средства в сумме рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный представителем истца, является неверным.
Истцом заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( получение требования о возврате рублей) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за дней просрочки. Сумма процентов составляет: х х 8,25 : 36000 = рублей.
Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; представителей по гражданско-правовым договорам, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.
Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.
Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.
На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей нарушен не будет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Взыскать с ООО «Пескадо» в пользу Икрянникова Д.А. неосновательное обогащение в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего рублей.
В остальной части иска Икрянникова Д.А. к ООО «Пескадо» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение суда в окончательной форме составлено 20.10.2015.
Федеральный судья ПОДПИСЬ