Решение № 2-2528/2015 2-2528/2015~М-1496/2015 М-1496/2015 от 18 мая 2015 г. по делу № 2-2528/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Алексеевой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веташневой Е.А. к Багян Г.В. о взыскании денежных средств,
Веташнева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2014 года между сторонами по делу заключен предварительный договор, предметом которого является заключение основного договора купли-продажи доли в домовладении, расположенном по адресу: , в виде помещения №, площадью кв.м, находящегося на втором этаже, и доли земельного участка. Домовладение принадлежит ответчику на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права серии №.
Подготовкой предварительного договора купли-продажи и проверкой документов занималось агентство недвижимости за услуги которого истец оплатил 40 000 рублей.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость доли в виде помещения , площадью кв.м, находящегося на втором этаже, составляет 1 100 000 рублей. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора основной договор купли-продажи ответчик обязался заключить не позднее третьего квартала 2014 года, однако свои обязательства в установленные законом сроки не выполняет.
Часть денежных средств на приобретение жилья, истица вынуждены была получить в долг от третьих лиц, а также оформить кредитные отношения с банковскими организациями.
На основании изложенного, Веташнева Е.А. просила суд взыскать с Багян Г.В. основной долг в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 314 рублей 58 коп., убытки, причиненные действиями ответчика, в размере 697 698 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по отправлению корреспонденции в размере 707 рублей 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 539 рублей.
В судебное заседание явились Веташнева Е.А. и её представитель по доверенности Дьяконов А.А., заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В конечном счёте истцовая сторона просит суд взыскать в её пользу с Багян Г.В. основной долг в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 162 рубля 50 коп., убытки, причиненные действиями ответчика, в размере 697 698 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по отправлению корреспонденции в размере 707 рублей 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1 050 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 303 рубля 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 539 рублей.
В судебное заседание не явился Багян Г.В., о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, и передачи имущества в собственность.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, между Веташневой Е.А. (покупатель), с одной стороны, и Багян Г.В. (продавец), с другой стороны, 15 апреля 2014 года был заключён предварительный договор купли-продажи, по которому продавец обязуется продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: , в виде помещения №, площадью кв.м, находящегося на втором этаже домовладения, расположенного по адресу: . По условиям этого предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее третьего квартала 2014 года (п.2.2).
Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость доли домовладения в виде помещения № по указанному адресу составляет 1 100 000 рублей, и оплата покупателем продавцу производится в два этапа: в день подписания договора - 900 000 рублей; не позднее 13 мая 2014 года - 200 000 рублей.
Расчет покупателем произведен в полном объёме 17 мая 2014 года, что подтверждается договором поручительства от 15 апреля 2014 года.
В установленный сторонами срок, основной договор купли-продажи заключен не был.
В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 1 100 000 рублей, подлежат возврату в полном объёме, в связи с чем требования в указанной части законны и обоснованны.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска составляет 8,25 процентов годовых.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 80 162 рубля 50 коп. Данный расчет процентов произведён с момента нарушения обязательства по заключению основного договора купли-продажи (01 июля 2014 года) до обращения в суд с настоящим иском (18 мая 2015 года), исходя из 318 дней просрочки. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом ставки рефинансирования, общей суммы задолженности и периода просрочки.
При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцовой стороной расчета не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования Веташневой Е.А. в части взыскания убытков, связанных с кредитными обязательствами, которые, по мнению истцовой стороны, возникли по вине ответчика, в общей сумме 697 698 рублей 39 коп., суд исходит из следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В материалы гражданского дела истцовой стороны представлены заключенный между ней и АКБ «Банк Москвы» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32, 51-54).
Багян Г.В. стороной по указанным кредитным договорам не являлся, каких-либо обязательств по данным договорам не приобретал, заемщиком по договорам является Веташнева Е.А.
Все кредитные договоры, заключенные банками с Веташневой Е.А. являются потребительскими кредитами, а не целевыми, из текста договоров не усматривается, что денежные средства по указанным кредитам были получены и переданы истцом ответчику для приобретения спорного жилого помещения, в связи с чем, указанные средства не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, добровольно возникшие между сторонами кредитного договора обязательства, не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, как не связанные с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.
В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В соответствии с действующим законодательством, регулирующим компенсацию морального вреда, а также с учётом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, на истце лежит обязанность по доказыванию причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.
В ходе судебного разбирательства по данному делу не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о нарушении Багян Г.В. прав и неимущественных интересов истцовой стороны.
Разрешая требования Веташневой Е.А. о возмещении расходов на представителя в размере 60 000 рублей, суд считает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Как усматривается из материалов дела, между Веташневой Е.А., с одной стороны, и Дьяконовым А.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор оказания юридических услуг (л.д. 60). Во исполнение данного договора Веташнева Е.А. оплатила Дьяконову А.А. за юридические услуги сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 61).
Судом установлено, что представитель Дьяконов А.А. составлял исковое заявление, уточненные исковые требования, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, состоявшемся по делу.
При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает необходимым определить размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с Багян Г.В. в пользу Веташневой Е.А. в 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечает сложности дела с учётом объёма проведенной представителем ответчика по делу работы, соответствует среднему уровню оплаты аналогичных услуг.
Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Веташневой Е.А. в суде в размере 1 050 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.
Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцовой стороной понесены расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 707 рублей 01 коп., телеграммы в размере 303 рубля 61 коп. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ связаны с рассмотрением дела, следовательно, подлежат взысканию в полном объёме с Багян Г.В.
На основании вышеуказанной нормы процессуального права с Багян Г.В. в пользу Веташневой Е.А. подлежит взысканию и уплаченная при подачи иска сумма государственной пошлины в размере 14 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Веташневой Е.А. к Багян Г.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Багян Г.В. в пользу Веташневой Е.А. денежные средства, переданные во исполнение предварительного договора купли-продажи в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 162 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 303 рубля 61 коп., расходы по отправлению корреспонденции в размере 707 рублей 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей 81 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Веташневой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 мая 2015 года.
Судья: