Решение № 2-2362/2015 2-2362/2015~М-809/2015 М-809/2015 от 8 апреля 2015 г. по делу № 2-2362/2015
К делу № 2-2362/15
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 08 апреля 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Качаевой Л.В.
При секретаре Мешковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Н.Р. к Леонова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, -
В Таганрогский городской суд с иском обратилась Торосян Н.Р. к Леонова А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истица планировала покупку дома по ипотечному кредитованию, и при рассмотрении вариантов на покупку был выбран дом по адресу: , собственницей которого является ответчица. При встрече с продавцом дома и её родственниками, истице было предложено передать им задаток в сумме . Истицу это не устроило, и было достигнуто согласие на уплату ответчице . Ответчица была поставлена в известность о том, что покупка дома будет произведена после получения истицей кредита.
между истицей и ответчицей было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчица получила от истицы в счет оплаты за объект недвижимости денежную сумму в размере . В соглашении оговорено, что внесенная истицей в счет оплаты за объект недвижимости сумма остается у продавца в случае отказа по вине истицы от покупки, а в случае отказа продавца от сделки, последняя обязана вернуть истице внесенную сумму в двойном размере.
После заключения соглашения документы были поданы на рассмотрение в банк ВТБ-24 для получения кредита, вскоре получен отказ в выдаче кредита ввиду отсутствия кредитования объектов незавершенного строительства и на арендованном земельном участке.
По настоянию ответчицы и её родственников были поданы документы в Сбербанк, от которого также получен отказ в выдаче кредита.
На предложение к ответчику ввести объект в эксплуатацию с целью получения кредита, был получен отказ в связи с возникновением вопроса о подоходном налоге, который ответчица платить не желала.
Истица считает, что поскольку предварительный и основанной договоры купли-продажи объекта недвижимости между истицей и ответчицей не заключались, поэтому внесенная истицей сумма не может являться задатком, поскольку отсутствуют договорные обязательства, эта сумма является авансом, а аванс возвращается передавшей его стороне в качестве предоплаты.
Ссылаясь на положения ст.ст. 380-381, 487 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере , и все судебные издержки.
В судебном заседании истица Торосян Н.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчица Леонова А.В. в судебном заседании не присутствует о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Ратычева В.В., действующего на основании доверенности, который исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка не состоялась по причине отказа от приобретения объекта недвижимости со стороны истицы.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что между Торосян Н.Р. и Леонова А.В. было заключено соглашение о задатке, предметом которого является получение Леонова А.В. задатка в размере в счет продажи объекта недвижимости: «Объект незавершенного строительства», общей площадью 208,8 кв.м., степень готовности 82%, расположенный по адресу: г. принадлежащей Леонова А.В. на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от года.
Пунктом 1.2 указанного соглашения определена сумма продажи объекта незавершенного строительства в размере .
Пунктом 2.1 соглашения определена обязанность покупателя (истицы) по приобретению объекта недвижимости у продавца (ответчицы) в течение срока действия соглашения, который в пункте 4.1 соглашения установлен до года.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения определено условие, что в случае отказа покупателя (истицы) от покупки объекта недвижимости (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1.1 соглашения, остается у продавца.
В соответствии с пунктом 2.4 определено, что в случае отказа продавца (ответчицы) от продажи объекта недвижимости (неисполнение действий по вине продавца), он выплачивает покупателю (истице) двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 соглашения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, при буквальном толковании договора необходимо исходить из взаимосвязи пунктов договора и норм действующего законодательства, а именно: п. 1.2 соглашения предусмотрено, что объект недвижимости продавцом будет продан за , следовательно, за вычетом суммы задатка , остается разница в размере , которую покупатель обязуется оплатить после заключения основного договора купли-продажи.
Исходя из буквального толкования соглашения следует, что между истицей Торосян Н.Р. и ответчицей Леонова А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии со ст. 431 ГК РФ, и денежная сумма в размере была передана Леонова А.В. в качестве задатка в день подписания соглашения.
Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства между Торосян Н.Р. и Леонова А.В. в сроки, предусмотренные соглашением от го года, не был заключен.
Как следует из материалов дела на момент заключения соглашения (предварительного договора купли-продажи), согласно свидетельства о государственной регистрации права от года, объектом недвижимости является – объект незавершенного строительства, общей площадью 208,8 кв.м., степень готовности 82%, расположенный по адресу:
Данное обстоятельство было известно сторонам при подписании соглашения (предварительного договора купли-продажи) , что нашло свое отражение в самом соглашении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соглашении о задатке имеются все необходимые условия для последующего заключения сделки в нем указаны срок заключения сделки - , цена, порядок расчетов имеются ссылки на документы, подтверждающие право собственности продавца (л.д. 9-10).
В материалах дела имеются представленные ответной стороной уведомление, адресованное покупателю Торосян Н.Р. от с предложением исполнения обязательства по купле-продаже объекта недвижимого имущества на условиях, указанных в соглашении от года, чеки и описи вложения по отправке Леонова А.В. покупателю Торосян Н.Р. предложения о заключении договора купли-продажи, а также нотариальное согласие супруга Леонова А.В. – ФИО6 на продажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец (ответчица) не уклонялась от заключения основного договора, напротив, после истечения согласованного между сторонами срока заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства – года, ответчица обратилась с предложением исполнения условий соглашения, а также до истечения срока, указанного в соглашении, получила нотариальное согласие супруга на право продажи объекта недвижимости.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.
Материалами дела подтверждается, что между Торосян Н.Р. и Леонова А.В. было заключено соглашение о задатке, которое по своей сути является предварительным договором купли-продажи с согласованными условиями о задатке. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.
Таким образом, оснований сомневаться, что переданная истцом Торосян Н.Р., денежная сумма в размере , является задатком, у суда не имеется, равно как и оснований признавать данную сумму авансом.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о задатке, основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, должен был быть заключен до года. По истечении указанного срока, в адрес ответчика (продавца Леонова А.В.) от Торосян Н.Р. была отправлена телеграмма, в которой она требует от Леонова А.В. возврата авансового платежа в размере в срок до (л.д. 11).
Указанное явно свидетельствует о том, что истец не имела намерений в срок, согласованный сторонами то есть до заключать основной договор купли-продажи.
Таким образом, уклонение стороны от заключения основного договора, в данном случае имело место именно со стороны истицы Торосян Н.Р., которая также в рамках рассмотрения спора не оспаривала свой отказ от заключения договора по причине отсутствия предоставления кредита Банком.
Довод истцовой стороны о том, что ответчица знала о приобретении объекта недвижимости после получения кредита, опровергаются соглашением от года, условиями которого не предусматривается приобретение объекта незавершенного строительства покупателем Торосян Н.Р. после получения кредитных денежных средств.
Доказательств вины ответчицы в уклонении от заключения основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, в материалах дела нет.
Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий предварительного договора (соглашения о задатке) в связи с отказом продавца от продажи объекта незавершенного строительства, что в условиях соглашения является единственным основанием для взыскания задатка с продавца.
Доказательств того, что покупатель принимал меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные соглашением сроки, а продавец уклонялась от заключения такого договора, также не представлено.
Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований Торосян Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Торосян Н.Р. к Леонова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2015 года.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева