Решение № 2-2283/2014 от 24 октября 2014 г. по делу № 2-2283/2014
Дело № 2-2283/2014
Именем Российской Федерации
24 октября 2014 года г.Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Моисейченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарояна к Тимофеевой , третьи лица: АН «Пентхауз», Бигун о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи,
Истец Нароян А.А. обратился в Железнодорожный районный суд с иском к Тимофеевой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: , стоимостью 9400000 рублей, в срок до 03 июня 2014 года. Во исполнение условий предварительного договора, при его подписании истец, выступая в качестве покупателя, уплатил продавцу денежные средства в размере 200000 рублей, а затем на основании расписки 15.04.2014 года передал еще 100000 рублей. В связи с существенными изменениями обстоятельств относительно материала постройки жилого дома, 07.05.2014 года истец направил в адрес продавца претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 300000 рублей. Ответчик согласилась с расторжением договора, вновь выставила дом на продажу, однако денежные средства истцу не вернула.
На основании изложенного, Нароян А.А. просил суд взыскать с Тимофеевой О.Н. денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 рублей 99 копеек за период с 18 по 26 мая 2014 года, а также с 27 мая 2014 года по день их фактической уплаты, убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение согласия супруги на совершение сделки и нотариальную доверенность в сумме 1600 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда от 23.07.2014 года гражданское дело передано по подсудности в Батайский городской суд .
В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в его пользу с Тимофеевой О.Н. задаток в двойном размере в сумме 600000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец Нароян А.А. и его представитель Городнянская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тимофеева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку он отказался от его заключения, несмотря на то, что он знал о технических характеристиках приобретаемого объекта недвижимости. Кроме того денежных средств она от истца не получала. При подписании договора 200000 рублей были переданы Бигун М.Н. для совершения всех необходимых действий для оформления основного договора, снятия обременения с объекта недвижимости и регистрации права собственности. Поручений на получение от истца 100000 рублей для погашения задолженностей по коммунальным платежам она Бигун М.Н. не давала. Спорное имущество по договору купли-продажи от 14.05.2014 года она продала Бигун М.Н.
Представитель ответчика Тимофеевой О.Н. - Кармиргодиев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Бигун М.Н., представляющая также интересы АН «Пентхауз» в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине покупателя. Перед заключением предварительного договора купли-продажи она и сотрудники агентства совместно с истцом неоднократно выезжали и осматривали объект недвижимости. Истцу было известно, что дом бревенчатый и находился в ипотеке, он был согласен на данные условия. Однако позже отказался от покупки, и при этом, несмотря на телефонные уведомления, в офис для расторжения договора не явился. Поскольку ею уже были потрачены личные средства для снятия обременения с данного объекта недвижимости, она его купила у ответчицы и в настоящий момент является собственником. Денежные средства в сумме 100000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, полученные от истца, она по поручению ответчицы внесла в счет задолженностей по оплате коммунальных платежей за указанный объект недвижимости.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 01.04.2014 года между Нарояном А.А., выступающим в качестве покупателя, Тимофеевой О.Н., выступающей в качестве продавца, а также АН «» ИП Бигун М.Н., выступающим в качестве риэлтора, был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (л.д.7).
В соответствии с п.1.2 договора согласованная сторонами стоимость отчуждаемого имущества составляет 9400000 рублей.
Согласно п. 2.1 предварительного договора покупатель, в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения основного договора купли-продажи с рассрочкой платежа, указанного объекта и в обеспечение его исполнения, передает продавцу денежную сумму в размере 200000 рублей в день подписания настоящего договора, о чем продавец сделала соответствующую отметку в договоре.
В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 03.06.2014 года.
На основании расписки от 15.04.2014 года истцом согласно условиям дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от 01.04.2014 года передана ИП Бигун М.Н. денежная сумма в размере 100000 рублей (л.д.8).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В судебном заседании истцовая сторона настаивала на том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, по причине отсутствия у него сведений относительно материала, из которого построен дом, а, следовательно, сумма предварительного платежа должна быть возвращена покупателю в двойном размере - в сумме 600000 рублей.
Ответчик настаивала на том, что основной договор не был заключен по вине покупателя, и денежные средства в сумме 300000 рублей она от истца не получала.
Согласно п.4.2 сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В случае нарушения Продавцом своих обязанностей по настоящему договору и (или) не заключения основного договора купли-продажи по его вине или по его инициативе, Продавец уплачивает Покупателю двойную денежную сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора (ст.381 ГК РФ), а именно 400000 рублей…
В соответствии с п.4.3 в случае нарушения Покупателем своих обязанностей по настоящему договору и (или) не заключения основного договора купли-продажи по его вине или его инициативе, денежная сумма, указанная в п.2.1 настоящего договора остается у Продавца (ст.381 ГК РФ) …
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна ю сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что от заключения основного договора отказался истец, направив 07.05.2014 года в адрес ответчика соответствующее требование о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств.
При этом доводы истца о том, что объект недвижимости не соответствовал указанным в предварительном договоре купли-продажи характеристикам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель агентства недвижимости Когтева Е.Г. пояснила, что истец перед заключением предварительного договора несколько раз осматривал домовладение, приезжал вместе со строителем, сверлили стены, ему было известно о том, что дом деревянный.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и являющего не заинтересованным в исходе дела лицом, у суда не имеется.
Кроме того, предметом предварительного договора являлся жилой дом общей площадью 325,7 кв.м., без указания конкретных технических характеристик. А поэтому аргументы истца о том, что он рассчитывал при заключении договора приобрести кирпичный дом, а он оказался бревенчатым, несостоятельны.
Доказательств тому, что данное обстоятельство не было известно истцу при заключении предварительного договора купли-продажи истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исходя из изложенного, оснований считать, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, не имеется, а, следовательно, и оснований для взыскания в пользу истца двойной суммы задатка суд не находит.
Между тем, ответчик со своей стороны предложений о заключении основного договора в адрес истца также не направляла.
Напротив, как подтвердили в судебном заседании третье лицо Бигун М.Н. и допрошенный в качестве свидетеля представитель агентства недвижимости Когтева Е.Г., ответчик была согласна на расторжение предварительного договора, однако истец неоднократно не являлся в офис в назначенное время.
Указанные обстоятельства, а также тот факт, что Тимофеева О.Н. с требованиями о понуждении покупателя заключить основной договор не обращалась, и до наступления указанного в предварительном договоре срока распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Бигун М.Н. (л.д.46,47), свидетельствуют о ее согласии на расторжение предварительного договора купли-продажи от 01.04.2014 года, заключенного с Нарояном А.А.
То обстоятельство, что истец не явился в агентство недвижимости для расторжения предварительного договора купли-продажи, не подтверждает правомерность удержания ответчиком у себя полученных по договору денежных средств в размере 200000 рублей на основании п.4.3 предварительного договора купли-продажи, поскольку при наличии данных о том, что Тимофеева О.Н. продала недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, до указанного в нем срока, в который стороны обязались заключить основной договор - 03.06.2014 года, оснований считать установленным наличие вины истца в незаключении основного договора и соответственно нарушении условий предварительного договора купли-продажи, также не имеется.
Из ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный в предварительном договоре срок 03.06.2014 года, основной договор купли-продажи недвижимости его участниками заключен не был, в связи с чем предварительный договор, заключенный между сторонами, прекращен, соответственно прекратились и все обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.04.2014 года.
Учитывая, что сумму в размере 200000 рублей полученную от Нарояна А.А. ответчик Тимофеева О.Н. ему не вернула и, принимая во внимание, что безусловная вина истца в неисполнении предварительного договора купли-продажи судом не установлена, то суд расценивает действия ответчика по удержанию денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи от 01.04.2014 года в размере 200000 рублей как неосновательное обогащение и считает, что у нее отсутствуют основания для удержания указанной денежной суммы.
Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что до настоящего времени Тимофеева О.Н. не вернула Нарояну А.А. сумму предварительного платежа в размере 200000 рублей, то суд считает, что требование о взыскании с ответчика, уплаченных денежных средств, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что данных денежных средств она не получала, суд считает необоснованными.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответной стороной не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, при наличии ее подписи в предварительном договоре купли-продажи о получении от истца денежных средств в размере 200000 рублей, подтверждающих, что данные денежные средства были переданы истцом Бигун М.Н., которая вынудила ее подписать расписку, заверив, что это всего лишь формальность.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Нарояна А.А. о взыскании с Тимофеевой О.Н. денежных средств в размере 200000 рублей подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что денежных средств в сумме 100000 рублей по расписке от истца она не получала и поручений Бигун М.Н. на их получение и составление соответствующей расписки не давала.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом денежная сумма в размере 100000 рублей передана ИП Бигун М.Н., о чем составлена соответствующая расписка от 15.04.2014 года.
Как следует из пояснений Бигун М.Н., она действительно получила данные денежные средства, однако по поручению ответчика она их внесла в счет оплаты задолженностей по коммунальным платежам за объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, в подтверждение чего ею представлены соответствующие справки об отсутствии задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Достоверных доказательств того, что ИП Бигун М.Н. при получении от истца денежных средств в размере 100000 рублей и составлении расписки от 15.04.2014 года действовала от имени и по поручению Тимофеевой О.Н., а после этого передала Тимофеевой О.Н. деньги по сделке, в материалы дела не представлено, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца с Тимофеевой О.Н.
Представленные третьим лицом справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, и не свидетельствуют о наличии взаимных обязательств между истцом и ответчиком по расписке от 15.04.2014 года.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д.3,90,91).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Нарояна к Тимофеевой , третьи лица: АН «», Бигун о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи - удовлетворить частично.
Взыскать с Тимофеевой в пользу Нарояна денежную сумму в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 235200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2014 года.
Cудья