ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2252/2015 2-2252/2015~М-1539/2015 М-1539/2015 от 24 августа 2015 г. по делу № 2-2252/2015


2-2252\15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

«24» августа 2015года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минько А.А. к Минько В.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


Мосин А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Мосиным В.С. было заключено два предварительный договора купли-продажи недвижимости: однокомнатной квартира общей площадью 49,4 кв.м. на третьем этаже жилого дома по адресу: нежилого помещения общей площадью 18,5 кв.м. расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: , пом. 3.

В качестве задатка по предварительным договорам истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 350 000 рублей и 10000 рублей. Подтверждением передачи сумм задатков, служит личная подпись Мосина В.С.

Согласно п. 2.3.1 предварительного договора срок подписания основного договора определен сторонами до 30 сентября 2014г., однако в нарушение условий предварительного договора основной договор но до настоящего времени не заключен.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение которым взыскать с Мосина В.С. в пользу Минько А.А. двойную сумму задатка вы размере 720000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 15675 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика уплаченную по предварительному договору сумму задатка в размере 360000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, а так же госпошлину в размере 10557 рублей.

Истец Минько В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Минько А.А.- ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Мосин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Минько А.А. и Мосиным В.С. было заключено два предварительных договора купли-продажи: однокомнатной квартира общей площадью 49, 4 кв.м. на третьем этаже жилого дома по адресу: нежилого помещения общей площадью 18,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: , пом. 3.

В соответствии с п. 1.1 предварительных договором стороны договорились о приобретении Покупателем в его собственность указанных объектов и заключить между собой договоры купли-продажи в срок не позднее 30.09.2014г.

Согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи однокомнатной квартиры цена объекта составляет 1500 000 руб.

Согласно п. 3.1 предварительного договора купли- продажи нежилого помещения цена объекта 200 000 рублей.

В силу п. 2.3.2. предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры в доказательство намерения заключить договор купли-продажи «Объекта» и в счет оплаты за «Объект» покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 350000 рублей.

Из пункта 3.1 данного Договора следует, что оставшаяся часть стоимости составляет 1150000 рублей.

В силу п. 2.3.2. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в доказательство намерения заключить договор купли-продажи «Объекта» и в счет оплаты за «Объект» покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 10000 рублей.

Из пункта 3.1 данного Договора следует, что оставшаяся часть стоимости составляет 190 00 рублей

28.07.2014г. ответчик Мосин В.М. получил от истца в счет оплаты за приобретаемые им объекты недвижимости часть денежных средств в размере 350000 рублей и 10000 рублей, о чем учинил собственноручную запись на предварительных договорах от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основные договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

В силу п.3 ст. 381 ГК РФ В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд считает, что по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика переданной им суммы аванса.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию, суд считает доводы истца доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования – 8,25%, установленной с ДД.ММ.ГГГГг. и действующей по настоящее время, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода нахождения их у ответчика 250дней (по ДД.ММ.ГГГГ.) составила по расчетам истца 20 625 рублей. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 150000рублей, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда ничем не обосновал, при этом им заявлены требования имущественного характера..

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате безействия ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования о компенсации морального вреда истцу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрение данного дела и подтверждены материалами дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям – 7006рублей 25копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Минько В.С. в пользу Минько А.А. денежные средства в виде аванса в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20625 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7006рублей 25копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.08.2015г.

Судья