Решение № 2-2208/15 2-2208/2015 2-2208/2015~М-1284/2015 М-1284/2015 от 8 апреля 2015 г.
2-2208/15
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 08 » апреля 2015 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Карташове Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова М. А. к Моисеевой Е. Н., Моисеевой Р. С. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения,
Истец обратился в суд с иском к Моисеевой Е. Н., Моисеевой Р. С. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и возврате аванса, в обоснование указав следующее.
Магомедов М. А., проходит военную службу по контракту в войсковой части 40213 и в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Реализовывая свое право на обеспечение жилым помещением указанным порядком, истцом был выбран способ приобретения жилого помещения и заключен с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи от ... г. жилого помещения по адресу: <...>, Магомедовым М. А., в качестве аванса, были переданы ответчикам денежные средства в сумме 50 000 рублей.
В последствии истцами было отказано в совершении сделки по купле- продаже вышеуказанного жилого помещения.
Официальная сделка по договору должна была состояться ... г., но не состоялась в связи с праздничными днями, и было обоюдное согласие о совершении сделки после одобрения представленных документов ФГКУ «Росвоенипотека» МОРФ. В конце января 2015г. истец получил ипотеку, согласованные ФГКУ «Росвоенипотека» МОРФ документы, после чего договорился по телефону с ответчиками встретиться в агентстве недвижимости «Единая Городская Служба Недвижимости» на <...>, <...>
Второго февраля 2015г. на 19 часов 30 минут было назначено подписание основного договора купли продажи. Истец прибыл в указанный срок, но ответчики не пришли, по телефону сообщили, что на сделку не придут. Представители агентства недвижимости «Единая Городская Служба Недвижимости» объяснили, что сделку надо расторгнуть и вернуть аванс в сумме 50000 руб., на что ответчики ответили отказом. На неоднократные обращения о возврате ранее полученного аванса ответчики также ответили отказом.
На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Истец Магомедов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики Моисеева Е.Н., Моисеева Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы данного дела, представленные документы, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, ... г. между ответчиками, с одной стороны, именуемыми продавец, и истцом, с другой стороны, именуемым покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 348 кв.м. и жилого дома по адресу: <...> (л.д. 11).
Договором предусмотрены условия о заключении основного договора – в срок до ... г. Согласно п. 3.1 данного договора, истец уплатил ответчикам 50 000 рублей в качестве аванса.
Во исполнение условий предварительного договора истцом произведена выплата денежных средств в общей сумме 50 000 рублей.
В установленный договором срок основной договор между сторонами заключен не был, к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора истек, соглашение об изменении срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, у истца отсутствует намерение продолжать отношения с ответчиком, уплаченная по предварительному договору сумма истцу не возвращена.
Рассматривая доводы истца в части возврата уплаченной им денежной суммы, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах, истец на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчиков отсутствует. К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ, действительно, не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция). Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
В случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком (п. 3 ст. 380 ГК РФ). При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, уплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.
Поскольку полученная ответчиками от истца денежная сумма 50 000 руб. является авансом, который в связи с незаключением сторонами основного договора купли-продажи и прекращением действия предварительного договора от ... г. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того, заключен ли основной договор в установленный предварительным договором срок, истек ли к моменту обращения истца в суд срок заключения основного договора, имеется ли между сторонами соглашение об изменении срока заключения основного договора, имеется ли у истца намерение продолжать отношения с ответчиком и возвращена ли истцу уплаченная по предварительному договору сумма, утверждения сторон о вине той или иной стороны в незаключении основного договора во внимание судом приняты быть не могут. По чьей вине из сторон не был заключен основной договор юридического значения при разрешении вопроса о взыскании аванса не имеет.
В судебном заседании установлено, что согласно предварительного договора купли-продажи квартиры с условием об ипотеке от ... г. (л.д.11)денежные средства в качестве аванса в размере 50000 руб. получила Моисеева Е.Н.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с Моисеевой Р.С. суд приходит к выводу, что в этой части требования истца не могут подлежать удовлетворению, так как Моисеева Р.С. предварительный договор от ... г. не подписывала, соответственно стороной по договору она не является.
Учитывая вышеизложенное суд приходит в к выводу о том, что сумма полученная ответчиком Моисеевой Е.Н.в размере 50000 рублей, подлежит возврату истцу.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Магомедова М. А. к Моисеевой Е. Н., Моисеевой Р. С. о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения- удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеевой Е. Н. в пользу Магомедова М. А. денежную сумму в размере 50 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
В удовлетворении исковых требований Магомедова М. А. к Моисеевой Р. С.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2015 года.
Судья: