Решение № 2-217/13 от 20 февраля 2013 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 20 февраля 2013г. г. Азов
Мировой судья судебного участка № 6 г. Азова и Азовского района Ростовской области Л.А.Манаева
При участии представителей истца Боровлевой Я.С., Колиблоцкой О.А.
Представителей ответчика : Щербакова А.Н., Худайбергенова Р. Б.
При секретаре Фоменко И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « » к Худайбергеновой ФИО13 о взыскании денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги
Истец ООО » обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчицы Худайбергеновой И.Н. стоимости услуг по договору от 03 05 2012г. об оказании посреднических услуг покупателю нежилого помещения в сумме и пени в соответствии с п.5.3 договора за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% в сумме в связи с неисполнением обязательств по договору в добровольном порядке.
В судебное заседание представители истца : Боровлева Я.С. и Колиблоцкая О.А., действующие по доверенностям (л.д.75,86), явились, на исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что истцом исполнены обязательства по договору об оказании услуг, а именно истец вел переговоры с продавцом, осуществил показ объекта, организовал заключение предварительного договора, оказывал консультационные и справочные услуги ответчику. Впоследствии 09 07 2012г. между продавцом Кунаковским М.Г. и покупателем Худайбергеновой И.Н. был заключен договор купли-продажи. Однако в нарушение п.3.1, 3.2 договора, услуги так и не были оплачены ответчицей. Стоимость услуг составляла 6% от цены приобретенного объекта, что в денежном выражении от стоимости объекта рублей составило рублей. Пени рассчитаны истцом за период с 09 07 2012г. за 85 дней, в сумме составили руб.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Через своего представителя Щербакова А.Н., действующего по доверенности (л.д. 84) заявлением просила слушать дело в её отсутствие. Суд определил слушать дело в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчицы : Щербаков А.Н. и Худайбергенов Р.Б., действующий по доверенности, исковые требования не признали, считали их необоснованными в силу нарушения истцом договорных обязательств.
Суду пояснили, что при подготовке сделки стало известно, что у продавца отсутствует кадастровый паспорт на нежилые помещения. Обязанность по его подготовке ООО «» возложили на продавца. Срок его изготовления выходил за сроки кредитования покупателя СБ РФ в размере рублей на условиях ипотечного кредитования и договора об открытии не возобновляемой кредитной линии на срок до 31 07 2012г. Согласно предварительного договора, подготовленного с участием истца, оплата сделки должна была произойти за счет заемных средств, которые предоставлял банк.
При сложившейся ситуации сделка срывалась. Истец устранился от решения данной проблемы, поэтому стороны обратилась к третьему лицу, оплатив его услуги по изготовлению кадастрового паспорта в необходимый срок. Ответная сторона считала, что в силу Закона о защите прав потребителей риэлтор злоупотребил правами, не представил потребителю надлежащую информацию. Одновременно указали, что готовы оплатить истцу понесенные им затраты, в случае предоставления их расчета.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается наличие договорных отношений по оказанию посреднических услуг по приобретению ответчицей нежилого помещения, на основании договора от 03 05 2011г. (л.д. 14-17). Согласно объяснений сторон, протокола осмотра (л.д.18) ответчицей был осмотрен один объект, он же и ставший предметом предварительного договора(л.д.9-13).
Суд находит, что отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. По договору возмездного оказания услуг согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд критически оценивает довод ответной стороны о применении к отношениям сторон Закона « О защите прав потребителя» как не основанный на законе. Преамбулой Закона «О защите прав потребителя» определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.. Стороны показали, что помещение приобреталось покупателем как физическим лицом для коммерческих целей и используется как салон красоты.
Вместе с тем суд принимает довод ответной стороны о ненадлежащем исполнении обязательств истцовой стороной исходя из содержания договора об оказании услуг, конечной цели посреднических услуг- заключения основной сделки на условиях, определенных предварительным договором, в частности об условиях финансирования сделки.
Согласно п. 2.1. 6 Договора об оказании услуг, исполнитель - истец по делу- обязался осуществить проверку документов, удостоверяющих право собственности, включающую проверку действительности документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта, выбранного заказчиком и последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно предварительного договора купли-продажи от 05 05 2012г. обязанность предоставить оригиналы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, техническую документацию на объект в срок до 10 мая 2012г. была возложена на продавца (л.д.9). Предоставление кадастрового паспорта на объект нежилые помещения ( на здание паспорт имелся) в указанный срок, а также в срок кредитования – до 31 07 2012г. оказалось по объяснениям сторон невозможным. Так как изготовление паспорта заняло бы несколько недель. Кадастровый паспорт по сведениям истца является документом, без которого невозможна регистрация права на объект и его проверка входила в объем обязанностей, определенных п. 2.1.6 Договора. То обстоятельство, что сделка оплачивалась за счет кредитных средств также было известно истцу, что усматривается из содержания предварительного договора, заключенного с участием представителя истца Калнской Л.О.(л.д.9). Поэтому суд находит несостоятельным довод истца о том, что он в полной мере исполнил свои обязательства по договору. Довод ответчика о том, что он ставил в известность истца о сроках сделки, связанных со сроками кредитования суд находит подтвержденным договором ФИО16 от 09 06 2012г. о заключении сделки на сбор документов с третьим лицом – Шубениным Е.В. с оплатой услуг за счет Худайбергенова (л.д.83). Все указанное говорит о том, что стороны по предварительному договору проявили ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при заключении сделки, в то время как истец не мог проверить документы, необходимые для регистрации права в силу того, что их не было. И в этой части обязательства по договору не исполнил.
Следуя правилам толкования договора, определяемым ст. 431 ГК РФ, из смысла договора об оказании посреднических услуг и предварительного договора усматривается, что обязанности исполнителя по договору об оказании услуг корреспондируют и возлагаются в части сбора документов на продавца по предварительному договору – Кунаковского. При этом неисполнение им обязательств, влечет ответственность не только для него, но и для покупателя – Худайбергеновой И.Н., что следует из раздела 5 Предварительного Договора (л.д.11)
Согласно п.п.2,3 ст. 781 ГК РФ, регулирующих порядок оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
При определении фактически понесенных расходов истца, суд находит возможным руководствоваться положениями п.5.1.1. предварительного договора, предусматривающего компенсацию «» в качестве вознаграждения за выполненную работу в размере 30% от денежной суммы предварительного платежа, составлявшего (п.4.1 Договора)(л.д.11). Исходя из чего суд находит, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы составит .
По предварительному договору в соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Довод о невозможности выполнения условий договора при отсутствии кредитования суд принимает во внимание как нашедший подтверждение в суде объяснениями ответной стороны, письмом СБ РФ (л.д.87) и договором об открытии кредитной линии. Сопоставив даты в письме и договоре, суд находит, что договор заключен 09 06 2012г. с учетом письма СБ РФ (л.д.87) и пункта 1 Договора №.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускается.
Требования истца о взыскании пени, исчисляемой с 09 07 2012г. суд находит не обоснованным, подлежащим отклонению. Ни расчетом, ни обстоятельствами дела, ни условиями договора в части обоснования периода и суммы данное требование не нашло подтверждения в суде.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере определенном ст. 333.19 НК РФ, что суммарно составит рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Исковые требования ООО « » к Худайбергеновой ФИО14 о взыскании денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги в сумме руб и пени рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Худайбергеновой ФИО15 в пользу ООО
« » рублей, а также госпошлину в сумме рублей, всего рублей.
В остальной части в исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья «подпись»
Копия верна: Судья Л.А.Манаева
Решение принято в окончательной форме 25 02 2013 г.