Решение № 2-2134/2013 2-59/2014 2-59/2014(2-2134/2013;)~М-1853/2013 М-1853/2013 от 20 марта 2014 г.
Именем Российской Федерации
«20» марта 2014 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Узденовой Э.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Позитив» к Бивейнис Н.А, Бивейнис Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Бивейнис Н.А. к ООО «Позитив», третьи лица: Бивейнис Н.Ю., Управление Росреестра по РО, о признании сделки недействительной, расторжении договора займа, взыскании денежной суммы, по встречному иску Бивейнис Н.Ю. к ООО «Позитив», третьи лица: Бивейнис Н.А., Управление Росреестра по РО, о признании договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.08.2011 года между ООО «Позитив» и ответчицей Бивейнис Н.А. был подписан договор займа, по которому истица выступала займодавцем, а ответчица - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 600.000 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с п.4 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 36% годовых с уплатой процентов ежемесячно равными по сумме платежами в размере 27.482 руб. 28 коп, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов. Проценты подлежат уплате не позднее последнего числа очередного месяца пользования займом. Поскольку фактически заем был получен заемщиком в полном объеме 16.08.2011 года, то проценты подлежат уплате не позднее 16-го числа каждого месяца.
В обеспечение займа между ООО «Позитив» и ответчицами Бивейнис Н.А. и Бивейнис Н.Ю, 10.08.2011 года, был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .
С момента заключения договора займа ответчица Бивейнис Н.А. осуществила всего пять платежей: 16.09.2011 года в сумме 27500 руб.;17.10.2011 года в сумме 27500 руб.; 21.11.2011 года в сумме 27500 руб.; 20.12.2011 года в сумме 27500 руб.; 31.01.2012 года в сумме 28000 руб.
Более ответчица Бивейнис Н.А. не осуществила ни одного платежа по договору займа, в связи с чем, 21.05.2013 года ООО «Позитив» направило в ее адрес претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако эта претензия была оставлена ответчицей без внимания.
В соответствии с п.6 договора займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за период фактического пользования займом в случае допущения Заемщиком просрочки уплаты процентов не менее 2-х раз за период пользования займом, даже если каждая просрочка незначительна по времени и/или по сумме.
Согласно п.7 договора займа требование Займодавца о досрочном возврате займа подлежит исполнению в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты вручения такого требования Заемщику либо не позднее 10-ти календарных дней с даты почтового отправления такого требования Заемщику по адресу: .
В связи с нарушением условий договора, 06.06.2013 года, ООО «Позитив», заказным письмом, направило ответчице Бивейнис Н.А. требование о досрочном возврате займа. Установленный п.7 договора займа 10-дневный срок на получение Заемщиком требования истек 06.06.2013 + 10 = 16.06.2013 года, соответственно 5-дневный срок на исполнение требования истек 16.06.2013 + 5 = 21.06.2013 года.
Однако после наступления указанной даты, ответчица Бивейнис Н А. заем досрочно не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем, у ООО «Позитив» 22.06.2013 года возникло право на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
По мнению истца, задолженность ответчицы Бивейнис Н.А. по уплате процентов за пользование займом составляет 227.395 руб. 13 коп.
В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также, по мнению истца, размер пени (штрафных санкций) за просрочку уплаты процентов за пользование займом и просрочку возврата суммы займа составляет 1.702.351 руб.
Таким образом, истец полагает, что задолженность ответчицы Бивейнис Н.А. по договору займа от 10.08.2011 года составляет: задолженность по возврату суммы займа: 549.657,29 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом: 227.395,13 руб.; пеня (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства: 1.702.351,00 руб, а всего сумма задолженности составляет 2479403 руб. 42 коп.
Истец указал, что в обеспечение договора займа с ответчицами Бивейнис Н.А. и Бивейнис Н.Ю. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка от 10.08.2011 года, предметом которого являются земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв.м, адрес (местоположение): , кадастровый (или условный) номер: и находящийся на нем жилой дом, площадь: общая 56,8 кв.м, в том числе жилой 48,6 кв.м., литер А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, литер Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес местоположение: , кадастровый (или условный) номер: . Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат обеим ответчицам на праве общей долевой собственности - Бивейнис Н.А. принадлежит 3/4 доли, а Бивейнис Н.Ю. принадлежит 1/4 доли в праве собственности.
В соответствии с п.2.2. договора ипотеки общая залоговая стоимость заложенных объектов недвижимости была определена по соглашению Сторонами в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей.
Договор ипотеки жилого дома и земельного участка от 10.08.2011 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.08.2011 года.
Поскольку заемщиком нарушены условия договора займа, то истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Бивейнис Н.А. в пользу ООО «Позитив» задолженность по договору займа от 10.08.2011 года в сумме 2.479.403,42 руб., в том числе: 549.657,29 руб. - невозвращенную сумму займа, 227.395,13 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом, 1.702.351,00 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв.м, адрес (местоположение): , кадастровый (или условный) номер: , и находящийся на нем жилой дом, площадь: общая 56,8 кв.м, в том числе жилой 48,6 кв.м., литер А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв.м, литер Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес местоположение: , кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/255/2007-366, установив первоначальную продажную цену в размере 1000000 руб.
Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил вынести решение, которым взыскать с Бивейнис Н.А. в пользу ООО «Позитив» задолженность по договору займа от 10.08.2011 года в сумме 2.532.559,89 руб., в том числе: 549 657,29 руб. - невозвращенную сумму займа, 280 551,60 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом, 1 702351,00 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв.м, адрес (местоположение): , кадастровый (или условный) номер: 61:44:0020127:5, и находящийся на нем жилой дом, площадь: общая 56,8 кв.м, в том числе жилой 48,6 кв.м., литер А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв.м, литер Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес местоположение: , кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/255/2007-366, установив первоначальную продажную цену в размере 1.000.000 руб.
Не признав исковые требования, ответчица Бивейнис Н.А. предъявила встречный иск о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 10.08.2011г. между ней и ООО «Позитив» был заключен договор займа на денежную сумму в размере 600.000 рублей с процентной ставкой 36 процентов в год; срок возврата займа - не позднее 36-ти месяцев.
В соответствии с п. 5 данного договора, в обеспечение настоящего займа предоставлены в залог земельный участок и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: .
В обеспечение обязательств по возврату займа в тот же день 10.08.2011г. между ней, а также Бивейнис Н.Ю. и ответчиком был заключён договор ипотеки вышеуказанных жилого дома и земельного участка, которые принадлежат ей и Бивейнис Н.Ю. на праве общей долевой собственности в 3/4 и 1/4 долях соответственно.
Закладываемые объекты были приобретены ею и Бивейнис Н.Ю. не на заёмные у ответчика средства.
Жилой дом на момент заключения вышеуказанных договоров являлся, и по настоящее время является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, о чём ответчик был уведомлён.
Данные дом и земельный участок оценены сторонами указанного договора в сумме 2 400 000 рублей, в том числе, 1 280 000 рублей земельный участок и 1 120 000 рублей жилой дом, что в 4 раза превышает сумму займа.
Заёмные средства в размере 600 000 рублей выдавались ей ответчиком не на приобретение иного жилого помещения; не на капитальный ремонт, принадлежащего ей и Бивейнис Н.Ю. жилого дома, а также и не на его неотделимые улучшения, не на погашение других кредитов, и не на цели предпринимательской деятельности, что подтверждается содержанием договоров, которые обратных условий не содержат.
Условия вышеуказанного договора займа выполнялись ей надлежащим образом до момента стечения тяжёлых обстоятельств, в результате которых образовалась задолженность, которую она намеревалась погасить после того, как соответствующие обстоятельства отпадут, поскольку, срок действия вышеуказанного договора займа это позволял, о чём уведомила ответчика.
Однако, являясь финансово более сильной стороной, ответчик предъявил к ней и Бивейнис Н.Ю. иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчица считает, что договор ипотеки, принадлежащих ей и Бивейнис Н.Ю. на праве общей долевой собственности, не соответствует требованиям п. 2 ст. 6, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 1 ст. 446 ГПК РФ, и вследствие этого является недействительным.
Также ответчица полагает, что назначение полученного ей займа не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому, договор залога в отношении единственного для меня пригодного для проживания жилого помещения (жилого дома, неразрывно связанного с земельным участком) нельзя признать законным.
Поскольку требования ответчика об обращении взыскания влекут за собой последствия, угрожающие возникновению у нее статуса лица без определённого места жительства и без регистрации по месту жительства, то в защиту своих жилищных и Конституционных прав, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчица просила суд, вынести решение, которым признать договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , подписанный 10.08.2011 г. между Бивейнис Н.А., Бивейнис Н.Ю. и ООО «Позитив» недействительным (ничтожным) и применить к нему последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения регистрационной записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Ростовской области,
Впоследствии, Бивейнис Н.А. уточнила встречные исковые требования и просила суд вынести решение, которым признать договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , подписанный 12.09.2008 г. между Бивейнис Н.А., Бивейнис Н.Ю. и ООО «Позитив» недействительным (ничтожным) и применить к нему последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения регистрационной записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Ростовской области, а также расторгнуть договор займа от 10.08.2011 г. между Бивейнис Н.А. и ООО «Позитив», уменьшить размер пеней 1702351 руб., до минимального возможного размера, взыскать с ООО «Позитьив» в ее пользу 20000 руб., переданных в залог на судебные расходы.
Также, не признав исковые требования, ответчица Бивейнис Н.Ю. подала встречный иск о признании договора ипотеки земельного участка и жилого дома незаключенным ссылаясь на то, что 10.08.2011г. между ней, а также Бивейнис Н.А., с одной стороны, и ООО «Позитив», с другой стороны, был заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома по адресу: Ростов-на-Дону, .
Расположенные по данному адресу жилой дом и земельный участок принадлежат ответчицам на праве общей долевой собственности в 1/4 доли и 3/4 долях соответственно.
Принадлежащие Бивейнис Н.Ю., и Бивейнис Н.А. на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, представляют собой часть единого комплекса объекта индивидуального жилищного строительства в виде домовладения, в составе которого помимо жилого дома и земельного участка, также входят и неразрывно связанные с ними другие строения, сооружения и конструкции.
В вышеуказанном договоре соответствующие строения, сооружения и конструкции не значатся, а кроме того, и не согласованы и существенные для такого вида договоров условия, в числе, и касаемо идентификации его предмета.
Подписанный же между Бивейнис Н.Ю. и Бивейнис Н.А, с одной стороны, и ООО «Позитив», с другой стороны, договор ипотеки, требованиям ч.ч. 1-3 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» и ч. 1 ст. 432 ГК РФ не соответствует, а потому, в силу закона (ч. 1 ст. 432 ГК РФ), заключённым не считается.
Между тем, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО, о чём в ЕГРП имеются, как соответствующая запись, так и запись об обременении недвижимого имущества по вышеуказанному адресу в виде ипотеки, что препятствует реализации ее прав собственника.
Бивейнис Н.Ю. просила суд вынести решение, которым признать договор ипотеки земельного участка и жилого дома по адресу: от 10.08.2011 г. между Бивейнис Н.А., Бивейнис Н.Ю. и ООО «Позитив» незаключенным.
Впоследствии, Бивейнис Н.Ю. уточнила исковые требования и просила суд вынести решение, которым признать договор ипотеки земельного участка и жилого дома по адресу: от 10.08.2011г. между Бивейнис Н.А., Бивейнис Н.Ю. и ООО «Позитив» незаключённым, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении в виде ипотеки земельного участка и жилого дома по адресу: .
Представитель истца Мозговой И.А. действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Встречные иски, за исключением требований о возврате полученной от Бивейнис Н.А, денежной суммы в размере 20000 руб. на судебные расходы, не признал просил в их удовлетворении отказать, произвести зачет принятой суммы в размере 20000 руб. при взыскании с ответчиков госпошлины.
Ответчицы Бивейнис Н.А. и Бивейнис Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, их представитель Голубева Е.Б, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, остальные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные иски поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель З-го лица Управления Росреестра по РО, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом рассмотрено дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено, что 10.08.2011 года между ООО «Позитив» и ответчицей Бивейнис Н.А. был заключен договор займа, по которому истица выступала займодавцем, а ответчица - заемщиком. Сумма договора составляет 600000 руб. сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п.4 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 36% годовых с уплатой процентов ежемесячно равными по сумме платежами в размере 27482 руб. 28 коп, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов. Проценты подлежат уплате не позднее последнего числа очередного месяца пользования займом. Поскольку фактически заем был получен заемщиком в полном объеме 16.08.2011 года, то проценты подлежат уплате не позднее 16-го числа каждого месяца.
В обеспечение займа между ООО «Позитив» и ответчицами Бивейнис Н.А. и Бивейнис Н.Ю, 10.08.2011 года, был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ., данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 15.08.2011 года, что не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с п.2.2. договора ипотеки общая залоговая стоимость заложенных объектов недвижимости была определена по соглашению Сторонами в сумме 1000000 рублей.
Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ответчицам на праве общей долевой собственности - Бивейнис Н.А. принадлежит 3/4 доли, а Бивейнис Н.Ю. принадлежит 1/4 доли в праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств государственной о регистрации права.
С момента заключения договора займа ответчица Бивейнис Н.А. осуществила всего пять платежей: 16.09.2011 года в сумме 27500 руб.; 17.10.2011 года в сумме 27 500 руб.; 21.11.2011 года в сумме 27 500 руб.; 20.12.2011 года в сумме 27500 руб.; 31.01.2012 года в сумме 28000 руб.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Однако, более условия договора займа ответчицей Бивейнис Н.А. не исполнялись, платежи по договору она не вносила, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчицы Бивейнис Н.А.
21.05.2013 года ООО «Позитив» направило в адрес Бивейнис Н.А. претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Однако эта претензия была оставлена ответчицей без внимания.
В соответствии с п.6 договора займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа с уплатой процентов за период фактического пользования займом в случае допущения Заемщиком просрочки уплаты процентов не менее 2-х раз за период пользования займом, даже если каждая просрочка незначительна по времени и/или по сумме.
Согласно п.7 договора займа требование Займодавца о досрочном возврате займа подлежит исполнению в срок не позднее 5-ти календарных дней с даты вручения такого требования Заемщику либо не позднее 10-ти календарных дней с даты почтового отправления такого требования Заемщику по адресу: .
Установленный п.7 договора займа 10-дневный срок на получение Заемщиком требования истек 16.06.2013 года, соответственно 5-дневный срок на исполнение требования истек 21.06.2013 года.
Однако после наступления указанной даты, ответчица Бивейнис Н А. заем досрочно не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, в связи с чем, у ООО «Позитив» 22.06.2013 года возникло право на досрочное взыскание всей суммы займа и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку нарушение ответчицей условий кредитного договора является существенным, платежи в счет погашения кредита не вносятся, истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании с заемщика всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.
Задолженность Бивейнис Н.А. по состоянию на 27.1.2014 г. составляет 2532559 руб.89 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по договору – 549 657 руб. 29 коп, сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 280551 руб. 60 коп, пени за просрочку исполнения обязательства - 702.351,00 руб.
Поскольку в судебном заседании представитель Бтвейнис Н.А. признала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, расчет суммы долга и процентов не оспорила, и при установлении факта неисполнения ответчицей Бивейнис Н.А. обязательств по договору займа, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчицы суммы займа и договорных процентов обоснованными.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы Бивейнис Н.А. пени за просрочку исполнения обязательств, с учетом заявления ответчицы Бивейнис Н.А. о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, суд, с учетом вышеназванных положений закона, размера суммы основного долга и процентов, принимая во внимание период просрочки исполнения - более 2 лет, полагает возможным размер неустойки, определенной договором, уменьшить до 300 000 руб, полагая данный размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства.
Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, а также возражений ответной стороны против указанных требований и их встречные иски о признании договора залога недействительным и незаключенным, суд полагает необходимо указать следующее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Частью 4 ст. 339 ГК РФ, предусмотрено, что несоблюдение правил о письменной форме договора залога и о его регистрации влечет недействительность договора о залоге.
Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов гражданского дела следует, что 10.08.2011 года между ООО «Позитив» и Бивейнис Н.А. был заключен договор займа на сумму 600000 руб. сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 5 договора займа, стороны договорились, что обеспечением займа по договору является залог земельного участка и жилого дома и других строений расположенных по адресу: .
С целью обеспечения займа, в письменном виде, между ООО «Позитив» и Бивейнис Н.А, Бивейнис Н.Ю, являющимися собственниками указанных объектов недвижимости, 10.08.2011 года, был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ., данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.08.2011 года.
Расходным кассовым ордером подтверждается, что ответчица Бивейнис Н.А. получила от ООО «Позитив» денежную сумму в размере 600000 руб. по договору займа от 10.08.2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспаривались участниками судебного разбирательства.
Оснований для признания указанного договора залога как недействительным, так и не заключенным не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.
В соответствие со ст. 10 данного закона Договор об ипотеке был заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, заключен.
В силу ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.
В соответствии с правилами названной статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК).
Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
Довод встречного иска, с учетом заключения эксперта, о том, что обращение взыскания на спорное имущество законом не допускается в силу того, что фактическая площадь и технические характеристики жилого дома не соответствуют техническим характеристикам жилого дома в их описании в договоре ипотеки жилого дома и земельного участка, так как в договоре об ипотеки жилого дома и земельного участка не значится другие строения и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, и отсутствует техническая возможность раздела, а, следовательно Договор об ипотеке от 10.08.2011 г. считается не действительным является несостоятельным.
В соответствии с ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права на часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
Между тем, представитель Бивейнис Н.А. и Бивейнис Н.Ю. ошибочно отождествляет понятия "часть неделимой вещи" и "доля в праве собственности на общее имущество".
Последнее регулируется иной нормой права, а именно, положениями ст. 7 названного Закона (Ипотека имущества, находящегося в общей собственности).
В силу п. 2 ст. 7 указанной нормы права участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
При этом согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бивейнис Н.Ю. зарегистрирована 1/4 доля в праве собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве собственности жилого дома, а за Бивейнис Н.А. зарегистрировано 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и 3/4 доли в праве собственности жилого дома. При этом предметом залога являлась не часть жилого помещения и земельного участка, а доля в праве собственности на них.
Ссылка ответной стороны на несоответствие размеров строений, указанных в договоре залога, что подтверждено судебной экспертизой, также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку указанный договор заключался на основании свидетельств о государственной регистрации права, зарегистрирован в Управлении Росреестра, расхождение в размерах является незначительным, при том, что кредитор согласен на обращение взыскания на указанное имущество в таком виде.
Доводы стороны ответчиков о том, что жилой дом является единственным местом жительства Бивейнис Н.А. и Б ивейнис Н.Ю, а заем был выдан ООО «Позитив» не на приобретение жилого помещения, не на капитальный ремонт, принадлежащего им жилого дома, а также и не на его неотделимые улучшения, не на погашение других кредитов, и не на цели предпринимательской деятельности, в связи с чем он считается недействительным, суд во внимание не принимает, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения заявленных встречных требований.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный земельный участок и жилой дом возможен как в случае, когда земельный участок и жилой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной);
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что договоры займа и залога по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств того, что они противоречит основам правопорядка и нравственности, суду не представлено, то оснований для признания договора залога недействительным и незаключенным, погашении регистрационной записи не имеется.
Таким образом, оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" в редакции Федерального закона N 405-ФЗ от 06.12.2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 54 ФЗ №102 «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, от стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Для установления действительной рыночной стоимости предмета ипотеки, определением Первомайского районного суда от 24.10.09.2013 г, судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам , перед экспертами были поставлен вопрос о рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, включая жилой дом, иные строения, сооружения и конструкции, и земельного участка, расположенных по адресу: , на период проведения экспертизы.
В соответствии с выводами экспертного заключения № № от 24.12.2013 г.
рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства, включая жилой дом, иные строения, сооружения и конструкции, и земельного участка, расположенные по адресу: , на период проведения экспертизы, может составлять, округленно: 3284000 руб.
Суд считает возможным положить в основу заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный экспертом которое является полным, обоснованным, то оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт ФИО был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.
Также не подлежит удовлетворению требования Бивейнис Н.А. о расторжении договора займа.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, Бивейнис Н.А. не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что со стороны ООО «Позитив» имеются нарушения условий договора займа, напротив, именно заемщик нарушил условия договора займа.
Представитель ООО «Позитив» возражает против расторжения договора займа, а при таком положении, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска, но, учитывая, что иск истца удовлетворен частично, а также принимая во внимание заявленное требование о взыскании с ООО «Позитив» в пользу Бивейнис Н.А, переданных на судебные расходы денежных средств в сумме 20000 руб, и то обстоятельство, что при подаче встречных исков, госпошлина Бивейнис Н.А. и Бивейнис Н.Ю. была оплачена не в полном объеме, то с учетом зачета, с ООО «Позитив» в пользу Бивейнис Н.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 2148 руб. 96 коп.
В порядке ст. 85,98 ГПК РФ с ответчицы Бивейнис Н.А, на которую при назначении экспертизы, была возложена обязанность ее оплаты, в пользу экспертного учреждения, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена без ее предварительной оплаты.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бивейнис Н.А. в пользу ООО «Позитив» задолженность по договору займа от 10.08.2011 года в сумме 549657 руб. 29 коп, проценты за пользование займом в сумме 280551 руб. 60 коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 300000 руб, а всего 1130208 руб. 89 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь 325 кв.м, адрес (местоположение): , кадастровый (или условный) номер: 61:44:0020127:5, и находящийся на нем жилой дом, площадь: общая 56,8 кв.м, в том числе жилой 48,6 кв.м., литер А, этажность 1; летняя кухня, площадью 20,2 кв. м, литер Ж, инвентарный номер: 1582/9, адрес местоположение: , кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/255/2007-366, установив начальную продажную цену имущества в размере 3284000 руб.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО «Позитив» в пользу Бивейнис Н.А. денежные средства в сумме 2148 руб. 96 коп.
В остальной части иска истице отказать.
В иске Бивейнис Н.Ю. к ООО «Позитив о признании договора незаключенным – отказать.
Взыскать с Бивейнис Н.А. в пользу , расходы по проведению экспертизы в сумме 62000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2014 года