Решение № 2-2131/2014 2-2131/2014~М-896/2014 М-896/2014 от 7 июля 2014 г.
Дело № 2-2131/2014
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
... г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокина О.Я. к ООО «Сигма» в лице директора Кудряков Н.С. о взыскании процентов за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина О.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма» в лице директора Кудрякова Н.С. о взыскании процентов за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. В обоснование иска указано, что 04 декабря 2012 года между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи доли в строящемся объекте недвижимости по адресу: ..., переулок ... соответствии с предметом договора, ответчик взял на себя обязательства по обеспечению строительства дома, и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истице не позднее 2-го квартала 2013 года (пункт 3.1 Договора) по передаточному акту жилое помещение общей площадью 49,2 кв. м., расположенное на первом этаже в осях 5-6, А-Б (пункт 2.1 «а» Договора). Во исполнение договора Сорокина О.Я. в полном объёме единовременным платежом передала ответчику в помещении ООО «Сигма» денежные средства в размере 1600000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 490 к приходному кассовому ордеру ООО «Сигма» от 04.12.2012 года, оформленной надлежащим образом. Летом 2013 г. строительство дома было прекращено по неизвестным истцу обстоятельствам. Взятые на себя договорные обязательства ответчик не исполнил, на дату обращения в суд квартира не только не передана истице, более того, дом не сдан в эксплуатацию. Ответчик длительное время от встреч уклоняется, на телефонные звонки его представителю г-ну Арутюняну A.M. и неоднократные просьбы с требованием урегулировать ставшие уже конфликтными гражданско-правовые отношения ответчик не реагирует. Вина ответчика очевидна, так как он имел реальную возможность закончить строительство дома. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 246 400 руб.
Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности Резникова Л.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные заявленным требованиям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, Законом определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Из смысла указанных положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что к отношениям, в рамках которых гражданин в форме предварительного договора выражает намерение в будущем приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».
Данное обстоятельство дополнительно разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012№17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 4 которого указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом Законом определено, что продавец - это либо организация либо индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела, 04.12.2012 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи доли в стоящемся жилом доме, согласно которому они договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи доли в жилом доме, расположенном по адресу: ..., пер. ... по которому ООО «Сигма» будет выступать продавцом, а истица покупателем и в соответствии с которым юридическое лицо передаст Сорокиной О.Я. в собственность 49,2/1190 доли жилого дома общей проектной площадью 1190 кв.м., представляющей собой одно структурно обособленное помещение ориентировочной площадью 49,2 к.в.м, расположенное на 1 этаже и ограниченное осями А-В, 5-6.
В соответствии с п. 2.1 заключенного договора, передача доли в законченном строительством доме будет осуществляться путем заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее 2-го квартала 2013 года.
В силу п. 3.1 стоимость доли по настоящему договору составляет 1 600 000 рублей.
Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил в полном объеме, Сорокина О.Я. уплатила по заключенному договору денежную сумму в размере 1 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №490 от 04.12.2012 г.
Предварительный договор, заключенный между сторонами, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Так, в соответствии с пунктом 1 указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной доли.
В судебном заседании установлено, что обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами ответчик не выполнил, дом по пер. Узбекскому 43 не завершен строительством, в эксплуатацию не сдан, из-за чего доля в объекте недвижимости, приобретавшаяся истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Сигма» истцу в срок не передана, основной договор между сторонами не заключен.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, то требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Ввиду того, что судом было установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку по своей правовой природе отношения между сторонами сложились из долевого участия в строительстве, то к данным правоотношениям примененимы нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст.3 данного закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Учитывая, что истица уплатила ответчику денежную сумму в размере 1 600 000 руб., то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: 1 600 000 руб. х 8,25 % /360 х 290 дн. х 2 = 246 400 руб., т.е. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 400 руб. Данный расчет проверен судом, а потому может быть принят в качестве достаточного доказательства в подтверждение суммы взыскиваемых процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сигма» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 664 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Сорокина О.Я. проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 246 400 руб.
Взыскать с ООО «Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 664 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.
Судья