Решение № 2-1903/2013 2-1903/2013~М-1812/2013 М-1812/2013 от 12 сентября 2013 г.
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2013 г.
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
адвоката Братерской О.Н.
при секретаре Узденовой Э.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко ФИО1 к Кислицыну ФИО2 о взыскании суммы авансового платежа по предварительному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 ноября 2012 года между Симоненко Е.В. и Кислицыным М.М, был заключен предварительный договор купли продажи 2-х комнатной квартиры, площадью 25,5 кв.м., этаж 1, Литер: Б по адресу: . Согласно условий настоящего договора истица как покупатель передала Кислицыну М.М. в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается его записью в предварительном договоре.
В силу п. 1.5 предварительного договора основной договор стороны обязались заключить в срок до 25 декабря 2012 г. Однако основной договор в указанный срок заключен не был по вине ответчика, так как не были готовы все документы для продажи квартиры, не были вписаны из квартиры все зарегистрированные в ней лица, не были представлены документы подтверждающие правомерность и законность произведенной в квартире реконструкции.
В связи с чем, 24.12.2012 года между ними было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в котором был продлен срок заключения основного договора до 21 января 2013 года. Однако в указанный срок основной договор купли- продажи также не был заключен в связи с отказом Кислицына М.М. от заключения сделки.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи.
Согласно п. 4.2 предварительного договора«в случае нарушения продавцом п.п.1.1, 3.1 и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, продавец обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п.2.1 настоящего договора и выплатить ему штрафную неустойку в размере суммы, указанной в п.2.1».
В соответствии с п.4.3 предварительного договора «указанные в п. 4.2 договора выплаты продавец обязан произвести покупателю в течении 5 (пяти) банковских дней с момента отказа заключить основной договор купли продажи или нарушения им условий настоящего договора.
В случае несвоевременной оплаты в срок установленный настоящим пунктом Продавец обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей выплате.
Денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные истицей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры ответчиком до настоящего времени не возвращены.
На требования истицы о возврате переданных в качестве аванса денежных средств Кислицын М.М. не реагировал.
Таким образом, по состоянию на 26 февраля 2013 года количество дней просрочки по возврату аванса составило 29 дня. Следовательно, Кислицын М.М. обязан уплатить истице пени в размере : 14500 руб.
100 000 руб.*0,5% = 500 руб.- размер пени за один день просрочки
500 руб. * 29 дня = 14500 руб.
Истица просила суд, вынести решение, которым взыскать с Кислицына ФИО3 в ее пользу, переданную в качестве авансового платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры, денежную сумму в размере 100 000 рублей, денежную сумму в размере 14500 рублей в счет пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 3490 рублей, 943 рубля в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; 20000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В последствии истица уточнила исковые требования просила суд вынести решение, которым взыскать с Кислицына ФИО4 в ее пользу переданную в качестве авансового платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры, денежную сумму в размере 100 000 рублей, денежную сумму в размере 105 500 рублей в счет пени, расходы по уплате госпошлины в сумме 3490 рублей, 943 рубля в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; 20000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истица и ее представитель Братерская О.Н, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Арбузов А.В, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что переданный задаток возврату не подлежит, поскольку сделка не состоялась по вине покупателя, не имевшей денежных средств на приобретение квартиры. Просил в иске истице отказать.
Суд, выслушав истицу представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2012г. между Кислицыным М.М. и Симоненко Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1.1 стороны договорились о приобретении Покупателем в его собственность 2-х комнатной квартиры, площадью 25,5 кв.м., этаж 1, Литер: Б по адресу: г.
Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора цена объекта составляет 1430 000 руб.
В силу п. 2.1. предварительного договора купли-продажи покупатель внес денежную сумму в размере 100000 руб, которые являются гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем исполнении Сторонами договора засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи.
Из пункта 2.2. данного Договора следует, что оставшаяся часть стоимости составляет 1 330000 руб.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в пользу покупателя в срок не позднее 25.12.2012 г.
В соответствии с п. 4.1. Договора в случае нарушения Покупателем п.п.1.1.,1.5, 2.2, договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи Объекта недвижимости по его вине, денежная сумма, указанная в п. 2.1. договора, в качестве штрафной неустойки остается у продавца.
В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения Продавцом п.п.1.1, 3.1. договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи недвижимости по его вине, Продавец обязан возвратить Покупателю денежную сумму указанную в п. 2.1. договора и выплатить ему штрафную неустойку в размере суммы, указанной в п. 2.1.
В соответствии с п. 4.3. Договора указанные в п. 4.2. выплаты Продавец обязан произвести Покупателю в течении 5 (пяти) банковских дней с момента отказа заключить основной договор купли-продажи объекта или нарушения им условий договора.
В случае несвоевременной оплаты в сроки установленные настоящим пунктом Продавец обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей выплате.
24 декабря 2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 30.11.2012 г. по которому, срок действия предварительного договора купли-продажи продлевается до 21.01.2013 г.
В установленный договором срок, договор купли-продажи между сторонами не был заключен, поскольку в квартире имелась перепланировка, в отношении которой не предъявлены разрешительные документы.
Истица ссылается на то, что переданная сумма является авансом, представитель же ответчика настаивает на том, что полученная его доверителем сумма является задатком, и оснований для возврата не имеется, поскольку именно у истицы отсутствовали денежные средства для приобретения квартиры, вместе с тем, не отрицал, что в квартире ответчика действительно произведена перепланировка, но это не является основанием для отказа в регистрации за истицей права собственности при заключении сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.
В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из договора о внесении задатка обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи конкретного земельного участка и жилых домов на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и функцию платежа.
Из п. 2.1. предварительного договора купли-продажи следует, что покупатель внес денежную сумму в размере 100000 руб, которые являются гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем исполнении Сторонами договора засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи.
Также в договоре стороны оговорили условия об ответственности применительно к задатку.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что уплаченная истцом сумма в размере 100000 рублей является задатком.
В судебном заседании также установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который не подготовил соответствующие документы для заключения основного договора купли-продажи, а именно не была узаконена произведенная им перепланировка в квартире, которую собиралась приобрести истица.
Представитель ответчика ссылался на то, что сделка не была заключена по вине истицы, у которой не имелось денежных средств.
Вместе с тем, когда судом установлено, что в квартире, которую собиралась приобрести истица, имеется перепланировка, которая не узаконена на момент сделки, то отказ истицы приобрести квартиру с указанным недостатком, суд расценивает, как законное право отказаться от совершения сделки.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что у истицы отсутствовали денежные средства, и не был получен материнский капитал, в данном случае, при наличии не узаконенной перепланировки, не имеет значения, более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что у истицы своих денежных средств было достаточно, чтобы приобрести квартиру.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика переданной им суммы задатка.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При заключении предварительного договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что указанные в п. 4.2. выплаты Продавец обязан произвести Покупателю в течении 5 (пяти) банковских дней с момента отказа заключить основной договор купли-продажи объекта или нарушения им условий договора.
В случае несвоевременной оплаты в сроки установленные настоящим пунктом Продавец обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей выплате.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, условие об обязании уплатить пени не противоречит общему смыслу гражданского законодательства.
Поскольку данный пункт договора ответчиком не оспорен, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные истицей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры ответчиком до настоящего времени не возвращены.
В соответствии с расчетом пени, представленной истицей по состоянию на 27 августа 2013 года количество дней просрочки по возврату суммы составило 211 дней. По расчету истицы ответчик обязан уплатить ей пени в размере 105500 руб, исходя из расчета: 100000 руб.*0,5% = 500 руб.- размер пени за один день просрочки, 500 руб. х 211 дней = 105500 руб.
Суд признает верным указанный расчет, вместе с тем, считает возможным снизить размер неустойки, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Неустойка носит компенсационный характер, размер неустойки в 105500 руб. суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истицы о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, в размере 3490 руб, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оформлению доверенности, а оставшаяся часть госпошлины взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истицы, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 20000 руб, полагая такой размер разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кислицына ФИО6 в пользу Симоненко ФИО7 денежную сумму в размере 100000 руб, неустойку в сумме 50000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3490 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 688 руб. 32 коп., расходы на представители 20000 руб, а всего 174178 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кислицына ФИО8 госпошлину в доход федерального бюджета 710 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2013 г.