Решение № 2-1857/2015 2-1857/2015~М-1279/2015 М-1279/2015 от 29 апреля 2015 г. по делу № 2-1857/2015
№ 2-1857/2015
Именем Российской Федерации
«29» апреля 2015 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рощиной В.С.,
при секретаре Зерщиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ЕД к Панченко ЕП, Панченко АВ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств,
Журавлева Е.Д. обратилась в Новочеркасский городской суд с иском к ответчикам, указав следующее. между Панченко Е.П., Панченко А.В. и истцом был заключен предварительный договор купли продажи А в общей площадью 41.8 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., согласно которого ответчики, выступающие в качестве продавцов, по 1/2 доле в праве собственности каждый обязались заключить с Журавлевой Е.Д., выступающей в качестве покупателя, основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи. Данный предварительный договор содержал условие о задатке, согласно которому истица передала ответчикам задаток в размере по каждому ответчику пропорционально его доли в праве собственности на объект недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора. При заключении договора ответчики заверили, что являются собственниками по 1/2 доле в продаваемой квартире и предъявили свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в срок до основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ответчика Панченко Е.П. Как выяснилось позже, ответчик Панченко А.В. не являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, указанную в предварительном договоре купли-продажи. Из свидетельства о праве собственности 4 от , выданного нотариусом ФИО5 следует, что ответчик Панченко Е.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности в общем имуществе супругов на вышеуказанную квартиру как пережившая супруга Панченко В.Г., умершего г., так как квартира приобретена в браке. 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру умершего Панченко В.Г. унаследована по 1/3 доле каждым наследником первой очереди - супругой Панченко К.П., матерью Панченко Н.Ф., сыном Панченко А.В. Таким образом ответчик Панченко Е.П. стала собственником 4/6 доли в праве собственности на квартиру ( 1/2 супружеская доля + 1/6 наследственная доля за умершим супругом) Ответчик Панченко А.В. стал собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Панченко Н.Ф. стала также собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Панченко Н.Ф. умерла . Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 4 от , выданному нотариусом ФИО5, наследником 1/2 доли имущества умершей является внук - ответчик Панченко А.В. Доля умершей в указанной квартире составляет 1/6. В связи с чем Панченко А.В. является собственником 3/12 долей ( 1/6 в порядке наследование за отцом Панченко В.Г. + 1/12 доли наследование в порядке наследования за бабушкой Панченко Н.Ф.) в праве собственности на указанную квартиру. Вследствие чего ответчик Панченко А.В. не мог продать истцу 1/2 долю на указанную квартиру, так как собственником таковой не являлся. Таким образом, предварительный договор купли -продажи в части продажи 1/2 доли ответчиком Панченко А.В. истцу является недействительной сделкой. Кроме того, стороны определили заключить основной договор до Истец направлял в адрес ответчика Панченко Е.П. телеграммы от и от о необходимости заключить в обозначенный предварительным договором срок основной договор. Однако Панченко Е.П. на предложение истца заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру не отреагировала, от заключения основного договора уклонилась.
Истица Журавлева Е.Д. просила суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи имущества от в части заключения ответчиком Панченко А.В. с Журавлевой Е.Д. основного договора купли-продажи недвижимого имущества - "/2 доли в праве собственности на А в общей площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м. в срок до Применить последствия недействительности сделки - предварительного договора купли-продажи имущества от в части заключения ответчиком Панченко А.В. с Журавлевой Е.Д. основного договора купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в праве собственности на А в общей площадью 41.8 кв.м., в том числе жилой 29.1 кв.м. в срок до и взыскать с ответчика Панченко А.В. в пользу Журавлевой Е.Д. денежные средства в сумме рублей. Взыскать с ответчика Панченко Е.П. в пользу Журавлевой Е.Д. денежные средства в сумме . Взыскать с ответчика Панченко А.В. в пользу Журавлевой Е.Д. судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме . Взыскать с ответчика Панченко Е.П. в пользу Журалевой Е.Д. судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме .
В судебном заседании истица Журавлева Е.Д. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков Панченко Е.П. и Панченко А.В. лишь уплаченную ею сумму задатка в качестве неосновательного обогащения в сумме , т.е. по с каждого ответчика и расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей с каждого ответчика. В обосновании уточненных исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли продажи -А в , согласно которого ответчики выступающие в качестве продавцов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый обязались в срок до заключить с истцом, выступающей в качестве покупателя основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи. В обеспечении исполнения обязательств со своей стороны по заключению основного договора она передала каждому из ответчиков задаток в сумме , в общей сумме . Поскольку по вине ответчиков основной договор купли-продажи между ней и ответчиками заключен не был, а денежные средства ответчиками ей не возвращены, она просит суд взыскать с ответчиков в равных долях уплаченный ею задаток в размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Журавлева Е.Д. и её представитель Кабаненков В.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, просили их удовлетворить.
Явившаяся в судебное заседание ответчик Панченко Е.П. доводы истицы не оспаривала, факт передачи денежных средств истицей Журавлевой Е.Д. ей и её сыну Панченко А.В. в указанных в исковом заявлении суммах не отрицала. Пояснила, что у них при оформлении наследства возникли сложности с оформлением документов на квартиру, а в последующем изменились жизненные обстоятельства, денежные средства, полученные от истицы ими были потрачены на оплату долгов сына. Её сын Панченко А.В. проживает в квартире вместе с ней и она ему сообщала о судебном заседании, просила вместе с ней явиться в суд, но он явиться в суд отказался. Уточненные исковые требования признала полностью указав, что денежные средства истице будут выплачены, о чем представила суду письменное заявление.
Ответчик Панченко А.В. неоднократно извещался судом о дате и месте рассмотрения дела судебными повестками и телеграммами, однако в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно в адрес ответчика Панченко А.В. направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик Панченко А.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не предоставил.
Как пояснила ответчик Панченко Е.П., она проживает в одной квартире с сыном Панченко А.В., которому сообщала о времени и месте судебного заседания, но сын Панченко А.В. участвовать в судебном заседании не захотел.
В этой связи суд полагает, что со стороны ответчика Панченко А.В. имело место злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, поскольку ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании, однако ответчик Панченко А.В. в суд не явился, доказательств уважительности неявки не предоставил.
Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Панченко А.В. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Панченко Е.П., Панченко А.В. и истцом был заключен предварительный договор купли продажи А в общей площадью 41.8 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м. (л.д. 8-11).
Согласно договору, Панченко Е.П. и Панченко А.В., являющиеся собственниками А в в равных долях по 1/2 доле в праве собственности, обязуются в срок до заключить с Журавлевой Е.Д., договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на условиях, изложенных в указанном предварительном договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, покупатель передает продавцам задаток в размере . Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до года. Указанная сумма задатка была передана Журавлевой Е.Д., о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре (л.д. 11).
По обоюдному согласию сторон, договор был продлен до (л.д. 11).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Статья 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В п. 1.1 предварительного договора указано, что предметом договора является А в , принадлежащая Панченко Е.П. и Панченко А.В. в равных долях по 1/2 доле в праве собственности (л.д.8).
Однако из представленных суду документов следует, что Панченко Е.П. является собственником 4/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, а Панченко А.В. является собственником 3/12 долей в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается представленными суду свидетельствами о праве собственности, о праве на наследство (л.д. 12-14).
При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры истица Журавлева Е.Д. не знала и не могла знать достоверно о долях в праве собственности на квартиру Панченко Е.П. и Панченко А.В., в предварительном договоре было указано, что квартира принадлежит им в равных долях по 1/2 доле в праве собственности. Поскольку доли продавцов в праве собственности на квартиру фактически являются другими, а предметом договора является, как указано в пункте 1.1. – целая квартира, то Журавлева Е.Д. при заключении предварительного договора находилась в заблуждении относительно долей продавцов в праве собственности на приобретаемое ею имущество.
Как видно из материалов дела и пояснения сторон, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиками в срок, обусловленный предварительным договором купли-продажи заключен не был.
При этом доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине противоположной стороны, а также доказательств направления каждой из сторон договора другой стороне предложение заключить основной договор, ни истцом Журавлевой Е.Д., ни ответчиками Панченко Е.П. и Панченко А.В. суду представлено не было. Таким образом предварительный договор купли-продажи следует считать прекращенным.
Как указывалось выше в силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные ответчиками от истицы в сумме , до настоящего времени ей не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку по прекращенному предварительному договору купли-продажи обязательства прекращаются, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удержания ответчиками полученной от истца денежной суммы, которая была уплачена покупателем в счет будущей оплаты имущества по сделке купли-продажи, которая не состоялась.
В связи с вышеуказанным, а также учитывая, что ответчик Панченко Е.П. уточненные исковые требования признала в полном объеме, факт передачи ей и её сыну Панченко А.В. истицей Журавлевой Е.Д. суммы в размере не отрицала, суд полагает уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме с ответчиков Панченко Е.П. и Панченко А.В. в пользу истца Журавлевой Е.Д. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2450 рублей с каждого ответчика по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Уточненные исковые требования Журавлевой ЕД к Панченко ЕП, Панченко АВ о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Панченко ЕП в пользу Журавлевой ЕД денежные средства в размере и расходы по оплате государственной пошлины 2450 рублей.
Взыскать с Панченко АВ в пользу Журавлевой ЕД денежные средства в размере и расходы по оплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года
Судья: В.С. Рощина