Решение № 2-1780/2016 2-1780/2016~М-1846/2016 М-1846/2016 от 19 сентября 2016 г. по делу № 2-1780/2016
Дело № 2-1780/2016
Именем Российской Федерации
19 сентября 2016г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
при секретаре Бровченко О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.А., Назаровой С.С. к Мельник Н.Н. Текутьеву Н.А. Текутьевой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
Назаров А. А., Назарова С. С.. обратились в суд с иском к Мельник Н. Н., Текутьеву Н. А., Текутьевой Е. А. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка, ссылаясь на то, что в 2013г. они договорились с Текутьевыми Н. А. и Е. А. о покупке квартиры и земельного участка, принадлежащего ответчикам, за с рассрочкой платежа на три года, 17.04.2013г. передали в счет оплаты квартиры и земельного участка Текутьевым Е. А. и Н. А. часть денег в сумме о чем Текутьева Е. А. написала расписку, остальная сумма должна была быть оплачена через три года, точная дата не определялась. Текутьевы, получив часть денег в сумме от истцов, передали в собственность истцам земельный участок и квартиру, расположенные по адресу , ключи от квартиры, а сами переселились в домовладение по адресу . С 2013г. истцы открыто проживают в указанной квартире, оплачивают за свой счет коммунальные платежи и налоги, произвели в доме дорогостоящий ремонт. Поскольку своих денежных средств для оплаты остальной суммы у истцов не было, они в начале 2016г. обратились в ПАО «Сбербанк России» для предоставления им кредита. 26 февраля 2016г. истцы во исполнение требований банка заключили с ответчиком Текутьевым Н. А. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка, передав ответчику Текутьеву Н. А. в качестве задатка основной договор должен был быть заключен после предоставления кредита. Однако кредит не был предоставлен в связи с тем, что собственник квартиры Текутьев Н. А. не был снят с регистрационного учета из квартиры и в отношении земельного участка не установлены границы. Текутьев Н. А. отказался предоставлять документы, после чего истцы обязались оплатить Текутьеву Н. А. оставшуюся сумму в 2016г. Однако по непонятным причинам Текутьев Н. А. в июле 2016г. подарил спорную квартиру своей дочери Мельник Н. Н., которая выселяет истцов из квартиры. Истцы полагают договор дарения мнимой сделкой, поскольку в договоре указано, что Текутьев Н. А. в браке не состоит, ответчики, заключая договор дарения, преследовали лишь цель уклонения от заключения договора купли-продажи с истцами, не имели намерения заключать договор дарения и не считали себя связанными договорными обязательствами по передаче имущества в собственность одаряемого.
В судебном заседании истицы поддержали исковые требования. Ответчица Мельник Н. Н. исковые требования не признала. Представитель ответчиков Текутьева Н. А., Текутьевой Е. А. адвокат Шушпанов Л. Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В обоснование заявленных в настоящем иске требований истцы ссылаются на то, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ответчики, заключая договор дарения, преследовали лишь цель уклонения от заключения договора купли-продажи с истцами, не имели намерения заключать договор дарения и не считали себя связанными договорными обязательствами по передаче имущества в собственность одаряемого.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Как следует из материалов дела, Текутьев Н. А. являлся собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: , на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 6 июля 1992г., выписки из похозяйственной книги от 13 мая 2014г.
5 июля 2016г. Текутьев Н. А. подарил спорную квартиру и земельный участок своей дочери Мельник Н. Н., государственная регистрация права собственности Мельник Н. Н. на спорные объекты произведена 11 июля 2016г.
Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцами представлено не было.
Напротив, из содержания договора дарения следует, что согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.
Доводы истцов том, что спорная квартира не передана ответчице суд не может принять во внимание, так как сам по себе факт проживания истцов в квартире не свидетельствует о мнимости договора дарения. Мельник Н. Н. с целью освобождения квартиры и использования ее по назначению подан иск о выселении истцов из квартиры.
Документы для регистрации права собственности в органы Росреестра поданы совместно Текутьевым Н. А. и Мельник Н. Н., что свидетельствует о намерении Текутьева Н. А. передать права собственности на квартиру ответчице. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в ЕГРП внесена запись о праве собственности покупателя, право продавца прекращено. Сделка является безвозмездной, имущество передано одаряемому, что подтверждает содержание договора, нахождение у одаряемой документов на квартиру и ключей.
Установив совершение определенных действий, направленных на заключение 5 июля 2016г. договора дарения (выселение истцов из спорного жилого помещения), а равно то, что форма и содержание сделки - договора дарения соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договора исполнены, поскольку на основании заявлений осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество к Мельник Н. Н., суд полагает, что каких-либо оснований для признания сделки дарения мнимой по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.
Суд полагает, что в результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает дарение недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
Само по себе заключение между истцами и ответчиком Текутьевым Н. А. предварительного договора купли-продажи имущества не свидетельствует о наличии законных оснований для признания договора дарения от 5 июля 2016г. недействительной сделкой, которая в силу требований действующего законодательства является действительной по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В предварительном договоре, на котором истцы основывают свои требования, стороны обязались заключить основной договор при оплате оставшейся суммы за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк». Ранее, согласно расписке от 17 апреля 2013г., на которую обе стороны ссылаются как на доказательство, и не оспаривают ее, стороны договорились об оплате оставшейся суммы за дом, а, следовательно, о заключении договора купли-продажи через три года, то есть, следуя буквальному толкованию расписки, 17 апреля 2016г. Данное обстоятельство подтверждается указанием в предварительном договоре на обязанности подготовки документов до 10 марта 2016г.
Установлено и не оспаривается то, что основной договор между сторонами не был заключен, в предоставлении кредита ПАО «Сбербанк» истцам было отказано, собственных средств для погашения оставшейся суммы за квартиру и земельный участок истцы не имеют и до настоящего времени ответчику Текутьеву Н. А. не передавали, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истцы направляли другой стороне предложение заключить основной договор.
Таким образом, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Назарова А.А. Назаровой С.С. к Мельник Н.Н. Текутьеву Н.А. Текутьевой А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и земельного участка отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2016г.
Судья С. Е. Логвинова