ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1726/2015 2-1726/2015~М-488/2015 М-488/2015 от 21 мая 2015 г. по делу № 2-1726/2015


Дело № 2-1726/2015


Решение


Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Паракшеевой НБ к Попушенко ОИ, 3-е лицо Лукинов РА о взыскании денежных средств по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Паракшеева НБ обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Попушенко ОИ о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения иска к участию в качестве 3-его лица был привлечен Лукинов РА.

В обоснование иска указано на то, что 23.08.2011г. Паракшеева НБ заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: , оплатила 720000 руб. по условиям договора продавец обязался построить дом и продать долю в праве собственности, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем 27.08.2013г. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора по условиям которого оплаченные истицей денежные средства должны были ей быть возвращены не позднее двух месяцев со дня подписания соглашения.

Таким образом, в нарушение условий предварительного договора дом ответчиком дом не построен, условия соглашения о возврате денежных средств не выполнены в связи, с чем Паракшеева НБ была вынуждена обратиться в суд с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по предварительному договору в размере 720000 руб., неустойки в сумме 720000руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб, а так же штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истица Паракшеева НБ иск поддержала по основаниям в нам изложенным, просила удовлетворить.

Ответчик Попушенко ОИ и 3-е лицо Лукинов РА в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, и передачи имущества в собственность.

В силу п. 2-4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2011г. между Паракшеевой НБ (покупатель), с одной стороны и Лукиновым РА (продавец) в лице Попушенко ОИ действующей на основании доверенности от 19.07.2011 года, удостоверенной нотариусом ФИО12, ООО « », с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи, по которому продавец принял на себя обязательства, согласно п.1.1 договора, построить дом и продать истцу долю в праве собственности на объект в виде помещения с условным номером № общей площадью 30.6 кв.м, находящегося на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: (л.д.18).

По условиям данного предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 сентября 2012 года, согласно п. 1.2, 2.3 предварительного договора (л.д. 18).

Согласно п. 2.1 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость доли домовладения составляет 720000 руб.

При заключении, указанного договора, истцом была передана сумма в 720000 рублей, о чём свидетельствует собственноручная запись поверенного: Попушенко О.Н. на обороте договора (л.д.18-оборот).

Тем самым истцом произведена оплата в полном объеме во исполнение обязательств по договору.

27 августа 2013г. между теми же сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 23.08.2011г.. пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере 720000 руб. будут переданы покупателю в срок не позднее двух месяцев со дня подписания настоящего соглашения (л.д.6).

Однако в установленный срок денежные средства истице возвращены не были. Доказательств обратному сторона ответчика не представила.

Рассматривая то обстоятельство, что спорный договор и соглашение заключены от имени Лукинова РА по доверенности Попушенко ОИ, суд полагает обоснованным то, что иск предъявлен именно к Попушенко ОИ, ввиду следующего.

Так, в приобщенной к делу копии доверенности от имени Лукинова Р.А. от 19.07.2011 указано, что Лукинов Р.А. уполномочивает Попушенко О.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Лукинову Р.А. земельный участок, находящийся по адресу: , каких - либо иных поручений Лукинов Р.А. Попушенко О.И. не давал.

При этом, заключая договор с истцом Попушенко О.И., ссылаясь на указанную доверенность от имени Лукинова Р.А., обязалась построить дом с целью последующей продажи его помещений. Таких полномочий доверенность от имени Лукинова Р.А. не предусматривает (л.д. 19).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между Лукиновым Р.А. и Паракшеевой НБ не возникло каких- либо договорных отношений, поскольку судом не установлена единая воля сторон на их возникновение и предварительный договор был подписан от имени продавца, лицом, не имеющим на то полномочий.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне Попушенко ОИ возникло неосновательное обогащение в виде полученных ею от Паракшеевой НБ денежных средств в размере 720000 руб.

Рассматривая требование иска о взыскании соответчика неустойки, в размере предусмотренном ст.23.1 Закона « О защите прав потребителей», суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров подряда (бытового, строительного) направленных на удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии сч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 4 ст. 23 ГК РФ предусматривает: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нарушении требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношениях заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из заключенного между сторонами договора следует, что истец Паракшеева НБ передала ответчику Попушенко ОИ денежные средства, а ответчик в свою очередь обязался построить дом и продать долю в праве на построенный дом в виде конкретного помещения (п. 1.1) То есть между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ по строительству жилых помещений, тем самым ответчик действовал как предприниматели. А значит, при разрешение вопроса о взыскании с ответчиков неустойки следует применять Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 4536000 руб. за период с 22.08.2013 года (начало срока по неисполнению обязательств) по 21.03.2014г., по расчету суда размер неустойки равен 3045600 руб, т.к начало периода следует исчислять с 27.10.2013г. (согласно соглашению от 27.08.2013г. через два месяца после подписания), данная сумма подлежит снижению до 720000 руб. с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом размера компенсации морального вред в полном объеме, а именно 2000 рублей.

При разрешений требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, суд исходит из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом удовлетворены требования истицы в размере 1442000рублей, штраф, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке условий договора составляет 721000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования Паракшеевой НБ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования Паракшеевой НБ удовлетворить.

Взыскать с Попушенко ОИ в пользу Паракшеевой НБ оплаченные ею денежные средства в размере 720000 руб., неустойку в размере 720000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 721000 руб.

Взыскать с Попушенко ОИ в бюджет государственную пошлину в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский

районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2015 года.

Судья: