Решение № 2-162/2015 2-162/2015(2-3975/2014;)~М-3686/2014 2-3975/2014 М-3686/2014 от 14 января 2015 г. по делу № 2-162/2015
Дело № 2-162/15
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Киенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старчиковой В. В. к Кривченкову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Старчикова В.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кривченковым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого участники сделки приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать основной договор купли-продажи принадлежащего Кривченкову В.В., выступающему в качестве продавца, жилого помещения – в , стоимость которой была определена в размере 1910000 рублей.
В день подписания данного договора в доказательство заключения основного договора ответчику была передана сумма в размере 100000 рублей.
Указывая на то, что основной договор купли-продажи заключен не был и ранее принадлежащее ответчику жилое помещение отчуждено им иному лицу, право собственности которого в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, Старчикова В.В. просила суд взыскать с Кривченкова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5110, 42 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3302, 21 рублей.
Истец Старчикова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Беляев И.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик Кривченков В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал. При этом ответчик суду сообщил, что не оспаривает факт передачи ему истцом суммы в размере 100000 рублей, а также факт отсутствия между ними договорных отношений. Также Кривченков В.В. пояснил, что денежные средства им не были возвращены в связи с наличием с истцом устной договоренности, по условиям которой данная сумма должна была быть учтена при расчете по договору купли-продажи с Резник Р.Н.
Выслушав позицию спорящих сторон, доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривченковым В.В., с одной стороны, и Старчиковой В.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым Кривченков В.В., выступающий в качестве продавца, передает, а Старчикова В.В., как покупатель, приобретает право на объект недвижимости – в .
В п. 2.1.4 данного договора стороны определили срок подписания основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По соглашению сторон цена объектов недвижимости определена в размере 1910 000 рублей, из которых 100000 рублей переданы продавцу в доказательство заключения основного договора в качестве аванса в день подписания договора, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.
Также судом установлено, что в нарушение условий договора основной договор купли-продажи в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости между сторонами по делу заключен не был, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ право собственности на зарегистрировано за Резник Р.Н.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме задатка, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Аванс представляет собой предварительную выплату части денежной суммы в счет предстоящих платежей за определенное имущество (для договоров купли-продажи).
Задаток же выполняет три функции. Первая - обеспечительная. Ее основная цель - предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платежный характер. Задаток признается способом платежа. Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.
Суд, оценив содержание заключенного между сторонами соглашения, а также объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что переданная Старчиковой В.В. сумма является авансом, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка. Переданная ответчику сумма выполняла платежную и доказательственную функции, но не безусловную обеспечительную функцию, следовательно, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчик, несмотря на отсутствие между сторонами по делу договорных обязательств, не возвратил истцу сумму ранее переданного ему в счет аванса по договору платежа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика, не возражавшего против удовлетворения иска, относительно того, что сумма в размере 100000 рублей по устной договоренности с истицей должна была быть учтена при определении размера обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Резник Р.Н., подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, сумма в размере 100000 рублей была взыскана с Резник Р.Н. в пользу Кривченкова В.В. в судебном порядке, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5110, 42 рублей, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующей ставки рефинансирования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кривченкова В.В. в пользу Старчиковой В.В. понесенные последней при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302, 21 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Кривченкова В. В. в пользу Старчиковой В. В. сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5110, 42 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3302, 21 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 19 января 2015 года.