Решение № 2-1525/2015 2-1525/2015~М-1303/2015 М-1303/2015 от 2 июля 2015 г. по делу № 2-1525/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 02 07 2015г. г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.А.Манаевой
При участии представителя истца ФИО14
Ответчика ФИО3
Представителя ответчика ФИО4
при секретаре К.В. Поляковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и встречному иску ФИО3 к ФИО16. о расторжении договора о возмездном оказании услуг
Истцом -индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлен иск к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 120000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 13 12 2013 года между ответчиком и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг при приобретении жилого помещения. Согласно данного договора истец взял на себя обязательства оказывать посреднические услуги на рынке недвижимости : осуществить подбор объектов недвижимости, организовать просмотр объектов, предоставить информацию о технических характеристиках объекта и условиях продажи. Заказчик обязался в случае выбора одного из представленных объектов оплатить услуги исполнителя.
В ходе выполнения договора Ответчику была представлена информация об объекте недвижимости по . Сторонами был произведен совместный просмотр объекта, были проведены переговоры с продавцом в присутствии ответчицы в результате которых первоначальная цена объекта была снижена с 2000000 руб до 1900000 руб,. При участии риэлтора был заключен предварительный договор купали- продажи объекта недвижимости с дополнительным соглашением согласно которого ответчица обязалась в срок не позднее 15 03 2014года приобрести объект недвижимости. Однако впоследствии ответчица стала уклоняться от встреч с риэлтором и впоследствии приобрела данный объект недвижимости по сделке дарения с первоначальным продавцом. Размер стоимости услуг определен истцом в сумме 120000 рублей как 6% от стоимости объекта – 2000000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, через своего представителя направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО14, действующий по доверенности (л.д.11-12) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица исковые требования не признала и суду пояснила, что оспаривает объем и качество выполненных истцом услуг. Объект, предложенный истцом к просмотру, ранее ей был знаком. Ответчик не исполнил обязательств по заключению сделки, так как не получил согласие от сособственников долей в праве, затянул процесс оформления сделки. И когда 10 03 2014г. ей вновь предложили пролонгировать сделку, она ответила отказом. Считала, что истцом нарушены условия договора от 13 12 2013г. в связи с чем обратилась со встречным иском о расторжении договора от 13 12 2013г. и взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование встречного иска указала, что со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, нарушение сроков выполнения оговоренных услуг, выполнение услуг частично, срыв сделки купли- продажи объекта в оговоренные сроки, неисполнение услуг по договору лично ФИО2, нарушение прав потребителя на оказание качественной услуги. Считала, что согласно договора должна была быть указана комплексная услуга, включая оформление сделки и регистрацию прав на недвижимое имущество. Также считала, что условие договора в части отсутствия необходимости подписания акта принятых работ ущемляет её права потребителя. Свой отказ от оплаты услуг вследствие этого считала правомерным.
Представитель ФИО14 считал встречные требования необоснованными, просил отклонить.
Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО10 о том, что восьмого марта 2013г. она с ответчицей приходила в офис ФИО15 и узнали о том, что документы к сделке не готовы, ФИО3 начала звонить продавцу, но он отказался возвращать задаток, так как у ФИО11 не было лишних денег, она сказала агентству, что больше не будет с ними сотрудничать; показания свидетеля ФИО7 о том, что он осуществлял показ объекта по ответчице, а также членам её семьи. О том, что данный объект ей известен ранее, она не говорила. Договор на оказание риэлторских услуг прочла и подписала. Каких либо возражений по условиям договора не выдвигала; показания свидетеля ФИО8 – сына ответчицы о том, что он вместе с матерью осматривал жилье по , так как жилье предполагалось в пользование его семье. 28 12 2013года он семьей въехал в данное помещение, где и проживает. Мама ( Ответчица) ему говорила, что расторгла договор с агентством, позже заключила договор с собственником, но это уже был договор дарения; исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО3 – отклонению.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, 13 12 2013 года между ответчиком ФИО3 и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости, удовлетворяющего пожеланиям заказчика.(л.д.27-28). Согласно данного договора истец взял на себя обязательства оказывать посреднические услуги на рынке недвижимости с целью приобретения в собственность ответчика объекта недвижимости, предоставить информацию ответчику о технических характеристиках объектов и условиях их продажи. Согласно п. 3.1 Договора в случае заключения Заказчиком ( либо лицом, состоящим с заказчиком в родственных отношениях или отношениях свойства) договора купли-продажи, мены, дарения и т.д. объекта недвижимости с использованием предоставленной Исполнителем информации, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 6% от цены объекта, указанной в разделе 8 Договора.
Стоимость объекта – зафиксирована в договоре в сумме 2000000 рублей. Заказчик, согласно расчету истца, обязана была выплатить вознаграждение в размере 120000 руб.Но согласно условий дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 13 12 2013г. стоимость за выполненные работы составляет 95000 рублей. Истец не оспаривал подписание этого соглашения своим представителем ФИО6, довод в части оспаривания правомерности подписания соглашения не ответчицей, а её невесткой, суд находит несостоятельным. Поскольку потребитель услуги как юридически более слабая сторона не должна доказывать свои полномочия на подписание сделки при отсутствии требования со стороны исполнителя на подтверждение таковых. Дополнительное соглашение подписано истцом, не оспорено, не изменено и не отменено. Поэтому суд принимает данное доказательство в подтверждение цены услуги и находит, что требования истца в части 120000 рублей частично необоснованны.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно содержания п.3.1 договора оплата услуги ставится в зависимость от заключения заказчиком договора на приобретение объекта недвижимости с использованием полученной от исполнителя информации. Информация ответчицей была получена, что подтверждено разделом 8 Договора. Согласно раздела 8 Договора истец исполнил свои обязательства: ответчику был предоставлен для просмотра объект недвижимости по . Довод ответчицы о том, что объект ей был известен ранее не влияет на характер оказанной услуги, так как договор № от 13 12 2013г. не содержит исключений на этот счет. При этом довод ответчицы о том, что договор предусматривает оплату комплексной услуги, начиная с показа и заканчивая регистрацией объекта, суд находит несостоятельным. Следуя правилам толкования договора, определяемым ст. 431 ГК РФ, суд не находит оснований для подобного утверждения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что 95% выполненной работы и цены договора составляет именно услуга, связанная с нахождением Исполнителем заказчику объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям Заказчика. Данное условие договора исполнено. Помимо данной услуги Исполнителем проведены переговоры с продавцом, что подтвердили стороны и свидетели ФИО7 и ФИО8, был заключен предварительный договор с участием представителя ФИО12 А.В. В результате заинтересованное лицо- сын ответчицы с семьей вселились в жилое помещение задолго до срока исполнения предварительного договора. Согласно положений п.п.1-4 ст 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика - адвоката ФИО9 о том, что в силу правил делового оборота риэлтор должен оказать услугу до перехода права собственности независимо от воли заказчика, суд находит несостоятельным. Для совершения подобных действий одного договора на оказание услуг не достаточно, должна быть доверенность на совершение подобных действий.
Как пояснили стороны, в дальнейшем отношения между ними прервались, однако об изменении или расторжении договора об оказании услуги никто из них не заявил, отказ от исполнения предварительного договора до наступления срока заключения основной сделки также ни от кого не поступил. Как пояснила ответчица инициатором прекращения отношений выступила она. Это обстоятельство подтвердили и свидетели со стороны ответчицы : ФИО8 и ФИО10
Суд исходит из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу чего отношения по предварительному договору между ФИО11 и ФИО12 А.В. в лице ФИО6 прекратились с 16 марта 2014года. При таких обстоятельствах довод ответчицы о невыполнении условий договора на оказание услуги, связанные с данным доводом встречные требования о расторжении договора от 13 12 2013г., суд находит несостоятельными.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Цель договора достигнута - недвижимость приобретена ответчицей в собственность в пределах доли в праве о которой стороны предварительного договора договаривались. (л.д.25-26)
Существенных нарушений ФИО12 А.В. условий договора от 13 12 2013г. об оказании услуг судом не установлено. Довод ответчика о том, что договор предусматривал возможность принятия заказчиком работ без подписания отдельного акта приема –передачи работ (п.6.2) и поэтому нарушал права заказчика суд оценивает критически. Законом не предусмотрено запрета иным способом устанавливать принятие исполненных работ по согласию сторон в силу свободы договора. Довод ответчика, что тем самым нарушается право на согласие ответчика об исполнении работ по частям, суд находит не основанном на положениях договора об оказании услуг, в котором оговорена оплата услуг в зависимости от исполнения объема услуг по мере их выполнения. (Раздел 3 Договора)
Ответчик взятые на себя обязательства по договору по оплате вознаграждения истцу за оказанные посреднические услуги не исполнила, сумму вознаграждения истцу не оплатила. Истцом направлялась претензии в адрес ответчицы в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д.13-15). Претензия истца осталась без удовлетворения.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из представленных суду доказательств истец выполнил условия заключенного с ответчиком договора, оказал услугу по подбору объектов недвижимости соответствующих требованиям заказчика, предоставил информацию о технических характеристиках объекта и условия его продажи, осуществил действия по подготовке объекта к продаже, включая организацию встречи сторон, заключения предварительного договора.
Ответчик был ознакомлен истцом с объектом недвижимости –в
Довод ответной стороны о том, что истец не исполнил обязательства в части личного оказания услуги суд находит несостоятельным. Исполнитель является индивидуальным предпринимателем, и вправе оказывать услуги путем привлечения иных лиц. Исходя из чего суд находит, что истцом обязательства по договору исполнены, следовательно требования о взыскании вознаграждения обоснованы, но в сумме, измененной дополнительным соглашением к договору – 95000 рублей.
Требования ФИО3 в части компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей судом отклоняются в силу отклонения требований о расторжении договора, как взаимосвязанные.
Расходы на представителя, заявленные истцом по первоначальному иску подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что по делу состоялось два судебных заседания. В них участвовал представитель истца, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг. (л.д.16-18) В объем работ вошли консультационные услуги, составление иска, представительство в суде. Исковые требования были удовлетворены частично. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям. Представителем истца составлены процессуальные документы, заявлялись ходатайства. Из чего суд приходит к выводу, что в данном случае разумным будет размер оплаты представителя в суде в сумме 20000 рублей. Расходы подтверждены платежным документом -кассовым ордером. Ордер на 27000 рублей суд находит не относящимся к делу, так как в нем указан иной договор.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО19 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО18 95000 рублей- стоимость услуг по договору, госпошлину при обращении в суд в сумме 3050 руб, представительские услуги в сумме 20000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО17 и в исковых требованиях ФИО3 к ФИО12 А.В. о расторжении договора о возмездном оказании услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд через в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Манаева
В окончательной форме решение принято 07 07 2015г.