ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1481/2015 2-1481/2015~М-573/2015 М-573/2015 от 9 июня 2015 г. по делу № 2-1481/2015



Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ Р. Ф.

«09» июня 2015 года

Октябрьский районный суд <...>

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Карпоян Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Псёл В. И. к Штепа С. Ф., Штепа С. К., 3-и лица : Псёл И. В., Псёл Любовь Васильевна, ООО «Анкор-недвижимость «, Ресулов Р. К. о возмещении убытков в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи квартиры

У с т а н о в и л :


Псёл В.И. обратился с иском к Штепа С.Ф. и Штепа С.К. о возмещении убытков в связи с тем, что ... г. между Псёл В.И. и Штепа С.Ф. в лице представителя по доверенности Штепа С.К. был заключен предварительный договор купли-продажи <...>, расположенной по адресу <...>. Договор был заключен с участием представителя агентства ООО «Анкор-Недвижимость» Согласно п. 4 предварительного договора в счет причитающихся платежей, истцом был передан аванс в размере 70 000 рублей, о чем была сделана отметка в предварительном договоре. Согласно предварительного договора купли-продажи п. 3 основной договор должен был быть заключен не позднее ... г. года. В указанную дату по просьбе представителя продавца- Штепа С.К. сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок заключения основного договора купли-продажи был определен не позднее ... г.. При заключении дополнительного соглашения в качеств е аванса истцом были переданы Штепа С.К. денежные средства в размере 30 000 рублей..

... г. у нотариуса Колесовой Е.А, было установлено, что Штепа СФ, в июле 2014 года отозвала доверенность, выданную Штепа С,К., тем самым было установлено, что Штепа С.К. не является представителем Штепа С.Ф. при заключении сделки. В указанный в дополнительном соглашении срок основной договор купли-продажи заключен не был, т.к. Штепа С.Ф. отказалась от заключения сделки. Поскольку сделка не состоялась по вине продавца- Штепа С.Ф,, то истец просил взыскать со Штепа С.Ф. сумму аванса в размере 100 000 рублей и штраф, согласно п. 13 предварительного договора купли-продажи, в размере аванса- 100 000 рублей. В счет компенсации морального вреда, истец просил взыскать со Штепа С.Ф. денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Позже истцом были дополнены исковые требования и истец просил взыскать со Штепа С.Ф. денежные средства в размере 190 000 рублей, полученные Штепа С.К. по распискам в качестве аванса. В связи с отказом заключить основной договор купли-продажи квартиры, истец просит взыскать со Штепа С.Ф. штраф в размере 190 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать со Штепа СФ. убытки, причиненные ему в связи с отказом от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а именно : 97 398 руб 22 коп – убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора, которые состоят из суммы комиссии за подключение к программе страхования – 83779 руб и процентов за пользование кредитом в период с ... г. по ... г. в размере 13 619, 22 руб

Кроме того, по вине Штепа С.Ф. истец понес убытки в связи с досрочным прекращением договора займа и процентов за пользование займом ( в период действия предварительного договора купли-продажи с ... г. г, взятым для выполнения обязательств перед ответчиком. Общий размер причиненных убытков- 112 000 руб и состоят из процентов по договору займа- 32 000 рублей за период с ... г. по ... г. и неустойки за т досрочный возврат суммы займа- 80 000 рублей. Псел В.И. также были понесены убытки в виде упущенной выгоды- потерянный заработок в размере 42 690 руб 97 коп, поскольку по вине ответчика истец остался без возможности вести намеченную трудовую деятельность в <...>. Истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренную предварительным договором купли-продажи - п. 16- в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата суммы аванса.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: оплата госпошлины- 13775 руб, за ведение дела 7 500 руб, которые истец также просит взыскать со Штепа С.Ф.

В судебном заседании представитель Псел В.И. по доверенности Псел И.В., он же 3-е лицо на стороне истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил исковые требования удовлетворить и сумму аванса, причиненные убытки, компенсацию морального вреда взыскать со Штепа С.Ф.

Ответчик Штепа С.Ф. в судебное заседание не явилась. Согласно почтового извещения судебная повестка возвращена «за истечением срока хранения «.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчики значатся зарегистрированной и проживает по адресу Ростов-на-Дону, <...>, согласно представленных ею возражений на иск.. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчиках. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В данном случае отказ ответчиков явиться на почту за получением судебного уведомления суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика., с учетом представленных возражений (л.д. 174-175)

Ответчик Штепа С.К. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, т.к. он действительно получал от Псел В.И. денежные средства. Но в качестве аванса им были получены денежные средства в размере 100 000 рублей. Остальные денежные средства им были получены по договорам займа, о чем им были написаны расписки. Об отзыве доверенности матерью в июне он не знал. Убытки, которые истец просит взыскать, причинены не по его вине.

Представитель 3-е лица ООО «Анкор -недвижимость» Ресулов Р.К. полагался на решение суда. Денежные средства, переданные в агентство Псел В.И., им были переданы Штепа С.К. по его просьбе в качестве аванса с согласия покупателя. Сделка не состоялась, денежные средства подлежат возврату.

3-е лицо Псел Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения

дела уведомлена надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Псел И.В., Штепа С.К., Ресулова Р.К,, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 454, 554 ГК Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны цена и предмет, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Псёл В.И. и Штепа С.Ф., в лице представителя по доверенности Штепа С.К. был заключен предварительный договор купли-продажи <...>. Согласно п3 заключенного предварительного договора стороны договорились заключить основной договор не позднее ... г. (л.д. 16).

... г. между Псёл В.И. и Штепа С.Ф. в лице представителя по доверенности от ... г. Штепа С.К. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, указанной в предварительном договоре, указан: « не позднее ... г. « (л.д. 17).

В указанный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был в связи с отменой Штепа С.Ф. доверенности, выданной Штепа С.К.

В качестве аванса при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры Штепа С.К. получил от Псёл В.И. денежные средства в размере 70 000 рублей. При заключении ... г. дополнительного соглашения Псёл В.И. передал Штепа С.К. в качестве аванса сумму в размере 30 000 рублей (л.д. 18).

Кроме того, согласно представленным распискам Штепа С.К. получал от Ресулова Р.К. денежные средства, переданные Псёл В.И. Ресулову С.К. в размере 190 000 рублей ( л.д. 161- 164).

Сумму аванса, истец просит взыскать со Штепа С. Ф, которая являлась продавцом квартиры, согласно заключенного предварительного договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что Штепа С.Ф. предварительный договор с истцом не заключала. В качестве продавца в предварительном договоре купли-продажи указана Штепа С.Ф. как собственник квартиры. Однако предварительный договор и все существенные условия договора купли-продажи- цена квартиры, срок заключения основного договора - были согласованы истцом с представителем Штепа С.Ф. по доверенности Штепа С.К.

Предварительный договор купли-продажи между Псёл В.И. и Штепа С.К. – представителем Штепа С.Ф. по доверенности заключен был ... г. года.

Доверенность, представленная Штепа С.К. на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ... г. г, Штепа С.Ф. была отменена ... г. (л.д. 74). Сам Штепа С.К. в судебном заседании пояснил, что продавать квартиру было его желание и с матерью Штепа С.Ф. он не согласовывал вопрос о продаже квартиры при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры в ... г. года. Все полученные от Псёл В.И. денежные средства он использовал самостоятельно и Штепа С.Ф. никаких денежных средств не передавал. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Штепа С.Ф. предварительный договор купли-продажи с Псёл В.И. не заключала, денежные средства в качестве аванса от истца не получала, поэтому законных оснований для взыскания с о Штепа С.Ф. денежыне средства, переданные истцом в качестве аванса в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры, не имеется.

Поскольку все денежные средства, переданные Псёл В.И. в качестве аванса в счет будущей оплаты за приобретаемую квартиру, были получены Штепа С.К.. то сумма полученных денежных средств в размере 290 000 рублей (л.д. 16, 18, 161- 166) подлежит взысканию со Штепа С.К. в пользу Псёл В.И.

При этом возражения Штепа С.К. о том, что в качестве аванса им были получены только 100 000 рублей, а сумма в размере 190 000 рублей была получена от Ресулова Р.К. по договорам займа, суд признаются несостоятельными. Денежные средства в размере 190 000 рублей были переданы Псёл В.И. представителю ООО «Анкор-недвижимость» Ресулову Р.К. для передачи Штепа С.К. (л.д. 157-160). Деньги были переданы именно в счет будущего расчета за приобретаемое жилое помещение- <...>, в связи с заключением предварительного договора купли-продажи. Поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства, полученные Штепа С.К. от Псёл В.И., являются авансом и подлежат возврату. Поэтому денежные средства в размере 290 000 рублей, переданные Псёл В.И. Штепа С.К. в связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры подлежат взысканию со Штепа С.К. Исковые требования Псёл В.И. в части взыскания денежных средств, переданных в связи с заключением предварительного договора купли-продажи являются законными и подлежат удовлетворению.

Псёл В.И. также заявлены исковые требования о взыскании со Штепа С.Ф. штрафа за отказ от заключения основного договора купли-продажи, согласно п. 13 предварительного договора и о взыскании пени зпа несвоевременный возврат аванса в размере 102 950 рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что Штепа С.Ф. не заключала предварительный договор купли-продажи <...>, принадлежащей ей на праве собственности. Доказательств, что Штепа С.Ф. выражала свое согласие на заключение указанного договора, суду не представлено.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между Псёл В.И. и Штепа С.К,. действующим от имени Штепа С.Ф. по доверенности, представленная доверенность была отменена Тем самым заключенный ... г. предварительный договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу ничтожности, как заключенный неуполмоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

К моменту обращения Псёл В.И. с иском в суд о взыскании уплаченного аванса, истек срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по предварительному договору. Так ч. 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для взыскания со Штепа С.Ф. штрафа в размере аванса, в соответствии с п. 13 предварительного договора и пени, согласно п. 16 предварительного договора купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Исходя из того, что внесение истцом денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет частичного погашения по кредиту и процентов за пользование кредитом, а ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не являлся, кроме того, нарушение сроков по заключению основного договора не влияло не обязанность истца по уплате процентов по кредитному договору, заключенному на 60 месяцев, оснований полагать исполнение истцом обязательств по кредитному договору убытками, связанными с действиями ответчика Штепа С.Ф., у суда не имеется

Кредитный договор был заключен истцом до заключения предварительного договора купли-продажи квартиры (л.д. 127-130) и до наступления обстоятельств, позволяющих признать удержание ответчиком Штепа С.К. денежных средств истца неосновательным обогащением, из чего следует, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика Штепа С.Ф. или ответчика Штепа С.К.. При таком положении уплаченные в счет исполнения принятых на себя обязательств проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением основного договора, либо поздним возвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.

Суд не усматривает вины ответчика Штепа С.К. в том, что истец согласился внести ему денежные средства, в счет уплаты покупной цены квартиры при заключении предварительного, а не основного договора купли-продажи, не имея при этом возможности оплатить предусмотренную предварительным договором сумму за счет собственных средств без привлечения кредитных средств Банка. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору в виде выплаты процентов за пользование кредитными средствами не связано с исполнением обязательств по заключению основного договора и не зависело от надлежащего исполнения данных обязательств, равно как не находилось в причинной связи с возникшим у ответчика обязательством по возврату неосновательного обогащения.

Судом не признается убытками, причиненными по вине ответчика Штепа С.К. и сумма в размере 112 000 рублей, оплаченная истцом Псёл В.И. в связи с заключением ... г. договора займа (л.д. 137-139).

Не имеется законных оснований и для возложения на ответчиков Штепа С.Ф. и Штепа С.К. неполученного Псёл В.И. заработка, т.к. увольнение Псёл В.И. ... г. по собственному желанию не находится в причинной связи с заключением предварительного договора купли-продажи квартиры с дальнейшим заключением основного договора купли-продажи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Псёл В.И. о взыскании убытков – денежных средств, уплаченных за обслуживание кредитного договора, уплаченных за обслуживание договора займа, упущенной выгоды от неполучения доходов от трудовой деятельности – следует отказать.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5200руб.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, со Штепа С.К. в пользу Псёл В.И. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5200 рублей.

В доход местного бюджета со Штепа С.К. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Псёл В.И. по доверенности представлял Псёл И.В.(л.д. 42). Доказательств понесенных расходов на представителя в размере 7500 рублей истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя в размере 7500 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :


Исковые требования Псёл В. И. к Штепа С. Ф., Штепа С. К., 3-и лица : Псёл И. В., Псёл Любовь Васильевна, ООО «Анкор-недвижимость «, Ресулов Р. К. о возмещении убытков в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать со Штепа С. К. ... г. рождения уроженца <...> в пользу Псёл В. ивановичва денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 290 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего 295200 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать Штепа С. К. ... г. рождения уроженца <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г. года.

Судья :