Решение № 2-1465/2016 2-1465/2016~М-1260/2016 М-1260/2016 от 27 сентября 2016 г. по делу № 2-1465/2016
Дело №2-1465/2016 ЗАОЧНОЕ
27 сентября 2016 года гор.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
с участием истца Карчева Н.В., представителя истца – адвоката Пархоменко Л.И. по ордеру №32722 от 29.06.2016 года
при секретаре Плахотиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчева Н. В. к Ковтуновой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, к Ковтунову Е. А., Медведевой Д. А., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Валиеву В. В. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и взыскании судебных расходов,
Карчев Н.В. обратился в суд с указанным иском к Ковтуновой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Ковтунову Е.А. и Медведевой Д.А., мотивировав свои требования тем, что 05.10.2015 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи дома со вспомогательными строениями, согласно которому за 195000 рублей ему будет продан жилой дом и земельный участок по адресу: . В соответствии с п.3 договора он 05.10.2015 года выплатил Ковтуновой М.В. 170000 рублей, а 25000 рублей он должен был перечислить не позднее 01.09.2016 года в момент подписания основного договора купли-продажи. 21.04.2016 года Ковтунова М.В. сообщила ему, что произошел пожар и домовладение сгорело. Таким образом, заключение основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не возможно, так как объект сгорел и восстановлению не подлежит. 21.04.2016 года он направил ответчикам предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи и возвращении ему 170000 рублей, однако ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 05.10.2015 года, взыскать с ответчицы Ковтуновой ФИО14 170000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере 400 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 14.06.2016 года Ковтунова М.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в защиту прав, свобод и законных интересов малолетней ФИО3, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.40-42).
В судебном заседании 29.08.2016 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основания иска и в связи с тем, что предварительный договор купли-продажи не был подписан всеми участниками сделки, в окончательной редакции просит: признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 05.10.2015 года, взыскать с ответчицы Ковтуновой М.С. 170000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, расходы за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере 400 рублей (л.д.140-142).
В судебном заседании истец Карчев Н.В. и его представитель – адвокат Пархоменко Л.И. измененные исковые требования поддержали и подтвердили доводы иска, дополнив, что уплаченные Карчевым Н.В. денежные средства в сумме 170000 рублей до настоящего времени не возвращены. Составленный предварительный договор купли-продажи предоставила Ковтунова М.В., при подписании договора присутствовал Ковтунов Е.А., но договор не подписывал, Медведева Д.А. при подписании договора не присутствовала, доверенности у Ковтуновой М.В. на подписание договора от имени Ковтунова Е.А. и Медведевой Д.А. не было. Денежные средства в сумме 170000 рублей сразу были переданы Ковтуновой М.В. при подписании договора, о чем она указала в договоре. Информации о наличии обременений на жилой дом и земельный участок в виде ипотеки и наложения ареста судебным приставом Ковтунова М.В. не сообщила, об этом Карчев Н.В. узнал только из Выписки из ЕГРП при обращении в суд. Указанные обременения исключают государственную регистрацию сделки, поэтому Карчев Н.В. при такой ситуации отказался бы от заключения предварительного договора купли-продажи.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом ответчики судебными извещениями в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, который был указан ответчиками в предварительном договоре купли-продажи, а также по адресу, указанному Карчевым Н.В. в исковом заявление, со слов ответчицы Ковтуновой М.В., при этом ответчики получили по данному адресу исковое заявление, однако дальнейшая почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно разъяснениям, данным в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома от 05.10.2015 года продавцы Ковтунова М.В., Ковтунов Е. А., Медведева Д. А. и покупатель Карчев Н. В. заключили предварительный договор о будущей купле-продаже жилого дома со строения и сооружениями площадью ., в том числе жилой ., находящегося по адресу: , за 195000 рублей, из которых 05.10.2015 года покупатель передает продавцу 170000 рублей, а 25000 рублей не позднее 01.09.2016 года в момент подписания основного договора купли-продажи. Указанный договор подписан покупателем Карчевым Н.В. и продавцом Ковтуновой М.В., также содержится запись, что Ковтунова М.В. получила 170000 рублей в качестве частичной оплаты до оформления документов и имеется подпись Ковтуновой М.В. (л.д.9-10).
Из содержания предварительного договора купли-продажи и объяснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что продавцы Ковтунов Е.А. и Медведева Д.А. договор не подписывали, доверенности у Ковтуновой М.В. на подписание договора от их лица не было, Медведева Д.А. при подписании спорного договора не присутствовала.
Из свидетельств о регистрации права и Выписки из ЕГРП следует, что жилой дом, и земельный участок площадью ., расположенные по адресу: , с 11.07.2011 года находятся в общей долевой собственности следующих лиц: Ковтуновой М. В., Ковтунова Е. А., Медведевой Д. А. и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли в праве у каждого (л.д.11-22, 26-33, 64-67).
Также зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права: на жилой дом - ипотека в силу закона в пользу Валиева В. В. с 11.07.2011 года на неопределенный срок; на жилой дом и земельный участок в отношении правообладателя Ковтунова Е.А. - арест с 08.08.2013 года и с 30.07.2014 года на неопределенный срок на основании постановлений о розыске имущества должника и наложении ареста ОССП по Зерноградскому и Кагальницкому района УФССП России по Ростовской области.
В силу п.п.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Судом установлено, что продавцы укрыли от покупателя сведения о наличии ограничений (обременений) права в отношении жилого дома и земельного участка, которые являются предметом основного договора купли-продажи, и согласно п.5 предварительного договора ввели его в заблуждение относительно отсутствия притязаний третьих лиц на отчуждаемую недвижимость.
Кроме того, из справки ОНД и ПР по Зерноградскому району ЦУНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области № от 27.05.2016 года (л.д.23) и объяснений истца следует, что 20.04.2016 года в спорном жилом доме произошел пожар и жилой дом сгорел и восстановлению не подлежит, что исключает возможность заключения основного договора купли-продажи жилого дома.
Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение указанных процессуальных требований ответчиками не опровергнуты доказательства, представленные истцовой стороной.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, следует, что Ковтунов Е.А. и Медведева Д.А. не являлись стороной сделки купли-продажи жилого дома, своей воли к продаже принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка не выражали, предварительный договор купли-продажи не подписывали, денежные средства в сумме 170000 рублей не получали, при сделке Медведева Д.А. не присутствовала, кроме того продавец Ковтунова М.В. ввела покупателя Карчева Н.В. в заблуждение относительно предмета основной сделки, поэтому предварительный договор купли-продажи жилого дома от 05.10.2015 года признается судом недействительной сделкой, что требует применения предусмотренных ст.167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 170000 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Карчева Н.В. являются обоснованными и правомерными, подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которых достаточно для правильного разрешения дела, и ответной стороной они не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчицы Ковтуновой М.В. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные письменными доказательствами судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 600 рублей (л.д.8), из расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере 400 рублей (л.д.34), из почтовых расходов в сумме 92 рубля 46 копеек (л.д.36).
Кроме того, в силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчица Ковтунова М.В. обязана возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в том числе: за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам. Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, общую продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений от ответчицы и доказательств о чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, суд признает указанную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Удовлетворить иск Карчева Н. В.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома от 05.10.2015 года.
Взыскать с Ковтуновой М. В. в пользу Карчева Н. В. внесенные им по предварительному договору купли-продажи жилого дома от 05.10.2015 года денежные средства в сумме 170000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4600 рублей, из расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере 400 рублей, из почтовых расходов в сумме 92 рубля 46 копеек, из расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и за участие в суде в сумме 20 000 рублей, а всего 195092 рубля 46 копеек (сто девяносто пять тысяч девяносто два рубля сорок шесть копеек).
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2016 года.
Председательствующий
судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко