Решение № 2-1443/14 2-1443/2014 2-1443/2014~М-663/2014 М-663/2014 от 28 мая 2014 г.
дело № 2-1443/14
Именем Российской Федерации
... г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
с участием адвоката Пузарина Е.Н.
при секретаре Псрдиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкаловой ...9 к Железнову ...10, 3-е лицо ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Ушкалова И.В. обратилась в суд с иском к Железнову О.В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком по данному делу — Железновым ...12, выступающим в качестве продавца и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», в лице директора Железнова О.В. ... был заключен предварительный договор купли-продажи помещения № площадью 33,6 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: .... Собственником земельного участка на момент заключения указанного договора являлся Манацков ...13. В соответствии с п.2.4 предварительного договора купли-продажи истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей.
На основании п.1.2 заключенного договора, ответчик обязался передать в собственность истца долю в праве собственности на возводимый ответчиком жилой дом в срок не позднее ... года.
В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок, доля не будет передана, истцом направлялось уведомление ответчику с требованием о возврате денежных средств, что не возымело должного результата.
Вместо этого от Манацкова ...14, как собственника земельного участка, истцу поступило предложение о перезаключении договора на его имя. Несмотря на то, что Манацковым В.В. вместе с заключением договора купли-продажи путем универсального правопреемства, перешли все обязательства связанные с данным имуществом, что эти обязательства были ему известны и приняты им по указанному договору, что подтверждается предложением о перезаключении договора, до настоящего времени он уклоняется от заключения предварительного договора.
Истец, неоднократно предъявляла ответчикам претензии с требованием о возврате указанных сумм. До настоящего времени уплаченная истицей денежная сумма не была возвращена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного истец просил суд признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи от ... между Ушкаловой ...15 и Железновым ...16 и ООО «ТРЕСТ «КурорСтрой». Взыскать солидарно с Железнова ...17, Манацкова ...18 и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в пользу Ушкаловой ...19 денежные средства в размере 900000 рублей. Взыскать солидарно с Железнова ...20, Манацкова ...21 и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в пользу Ушкаловой ...22 в качестве неустойки денежные средства в размере 900000 рублей. Взыскать солидарно с Железнова ...23, Манацкова ...24 и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в пользу Ушкаловой ...25 в качестве штрафа денежные средства в размере 950000 рублей. Взыскать солидарно с Железнова ...26, Манацкова ...27 и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в пользу Ушкаловой ...28 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей. Взыскать солидарно с Железнова ...29, Манацкова ...30 и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в пользу Ушкаловой ...31, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Протокольным определением от ... Манацков В.В. по ходатайству истца исключен из числа ответчиков.
Протокольным определением от ... ООО «ТРЕСТ КурортСтрой» по ходатайству представителя истца исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в качестве 3-го лица.
Истец Ушкалова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Ушкаловой И.В., действующий на основании доверенности Богуславский Д.С., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Железнов О.В. в судебное заседание не явился. Известить ответчика Железнова О.В. надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не представляется возможным в виду того, что его место проживания не известно. Суд, при таких обстоятельствах, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Железнова О.В. в порядке ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика. Суд назначил адвоката Пузарина Е.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Железнова О.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в удовлетворении искового заявления необходимо отказать.
Представитель 3-его лица ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту нахождения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, адвоката Пузарина Е.Н. исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком по данному делу — Железновым ...32, выступающим в качестве продавца и ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», в лице директора Железнова О.В. ... был заключен предварительный договор купли-продажи помещения № площадью 33,6 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу: .... В соответствии с п.2.4 указанного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей. На основании п.1.2 заключенного договора, ответчик обязался передать в собственность истца долю в праве собственности на возводимый ответчиком жилой дом в срок не позднее ... года.
В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок, доля не будет передана, истцом направлялось уведомление ответчику с требованием о возврате денежных средств, что не возымело должного результата.
Доказательств обратному суду представлено не было.
Ушкалова И.В., неоднократно предъявляла ответчику претензии с требованием о возврате указанных сумм. До настоящего времени уплаченная истицей денежная сумма не была возвращена.
Согласно статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, законом определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из смысла указанных положений ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что к отношениям, в рамках которых гражданин в форме предварительного договора выражает намерение в будущем приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».
Данное обстоятельство дополнительно разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 4 которого указано, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом законом определено, что продавец - это либо организация, либо индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли- продажи.
Согласно положениям статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Ответчиком фактически осуществляется самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи долей в объектах недвижимого имущества, то есть предпринимательская деятельность.
В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Соответственно, к отношениям, возникшим из рассматриваемых предварительных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, должно применяться законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 12 которого указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Несмотря на то, что предварительный договор купли-продажи заключен ответчиком без упоминания его статуса как индивидуального предпринимателя, ответчик на момент заключения данного договора был зарегистрирован в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, в данном случае 900 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».
Согласно п. 2.3 предварительного договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме от 30.07.2012 года, срок окончания строительства дома и заключения основного договора не позднее - 30.09.2013 года. Следовательно, сумма неустойки на день подачи искового заявления 25.12.2013 года, составляет-2 322 000 рублей из расчета:
900 000 рублей (общая сумма заказа) х 3% = 27 000 рублей за день просрочки;
27 000 рублей х 86 (дней просрочки) = 2 322 000 рублей (сумма неустойки).
В соответствии со статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Соответственно, сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 900 000 рублей.
Указанная неустойка ответчиком в нарушение положений пункта 4 статьи 23.1, а также пункта 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» добровольно истцу не уплачена, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании указал, что вследствие нарушения прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, связанный с оставленными ответчиком без внимания попытками истца получить фактически приобретенную долю в объекте недвижимого имущества.
Суд считает такие доводы представителя истца неубедительными, а потому полагает названную сумму завышенной.
При этом суд отмечает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и с учетом приведенных выше норм материального права считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 905 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов, нарушенных неисполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился за оказанием юридических услуг к представителю.
Истцом понесены затраты в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением (договором) на оказание юридической помощи от 18.12.2014г., в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ... заключённый между Ушкаловой ...33, Железновым ...34 и ООО «ТРЕС «КурортСтрой».
Взыскать с Железнова ...35 в пользу Ушкаловой ...36 оплату по предварительному договору купли-продажи от 30 июля 2012 года в размере 900 000 рублей, штраф в размере 905 000 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 2730 000 рублей.
Взыскать с Железнова ...37 госпошлину в доход государства в сумме 17 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ... года.
Судья