Решение № 2-1348/2015 2-1348/2015~М-619/2015 М-619/2015 от 17 марта 2015 г. по делу № 2-1348/2015
№ 2-1348/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.
при секретаре Разогреевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатской И.В. к Бондаренко О.В. о взыскании денежной суммы
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Богатской И.В. и Бондаренко О.В. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась а в . Цена договора была определена в размере 3050000 рублей, квартира должна была приобретаться за счет собственных и за счет кредитных средств в размере 2590000 рублей. При заключении договора в счет покупной цены объекта истцом были переданы денежные средства в размере 50000 рублей
Пунктом 4.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в случае отказа банка в выдаче требуемой суммы кредита в размере 2590000 рублей, ответчик возвращает переданные истцом денежные средства.
Согласно извещению Банка СФДО № от ДД.ММ.ГГГГ одобренная сумма кредита составила 215000 рублей.
Богатской И.В. было незамедлительно сообщено о решении банка и предложено встретиться для возврата переданных ранее денежных средств на основании п. 4.5 Предварительного договора.
ДД.ММ.ГГГГ посредством e-mail Богатской И.В. был получен отказ ответчика в возврате денежных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма, в которой Бондаренко О.В. приглашала истца явиться ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу для подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.В. направила истцу телеграмму с уведомлением о расторжении договора в связи с невнесением Богатской И.В. дополнительных денежных сумм по предварительному договору.
Истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств в размере 50000 рублей.
Также истец просит взыскать с Бондаренко О.В. проценты ха пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 рублей 63 копейки.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Бондаренко О.В. в пользу Богатской И.В. денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Шульга Д.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В отношении истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие истца.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что отказ банка не имеет отношения к купле-продаже по заключенному между сторонами предварительному договору.
Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.
Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
В силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Гражданское законодательство предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке.
Пункт 3 статьи 380 ГК РФ указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богатской И.В. и Бондаренко О.В. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась площадью 47, 9 кв.м. по а в , кадастровый номер №.
В соответствии с п. 2.1 стоимость объекта составляет 3050000 рублей.
Положениями п. 2.1.1 предусмотрено, что к моменту подписания предварительного договора Богатская И.В. уплатила в качестве задатка денежные средства в размере 50000 рублей, оплата второй части задатка в размере 150 000 рублей должна быть произведена Богатской И.В. за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре имеется расписка Бондаренко О.В. о получении денежных средств в размере 50000 рублей.
Согласно положения п. 2.1.2 оплата части в размере 260000 рублей должна быть произведена в момент подписания основного договора наличными, либо в безналичном порядке.
Положениями п. 2.1.3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата оставшейся части денежных средств в размере 2590000 рублей будет произведена покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора купли-продажи (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из предварительного договора следует, что Бондаренко О.В. принимает задаток в размере 50000 рублей, обеспечивающий ее обязательство продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: А срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и обязательство Богатской И.В. купить данное недвижимое имущество по указанной в договоре цене и в указанные сроки. Задаток передается в счет покупной цены объекта.
Также отказ или неготовностью продать недвижимость, то есть нарушение условий, влечет за собой обязанность вернуть задаток, полученный на день расторжения договора, в двойном размере.
При таком положении, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть Бондаренко О.В., как продавца, и Богатской И.В., как покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная истцом сумма задатка в случае его заключения. В связи с этим, задаток выполнял и платежную функцию.
Пунктом 4.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при предоставлении покупателем официального отказа ОАО «Сбербанк России» предоставить кредитные средства для приобретения именно этого объекта, продавец обязуется в течение двух банковских дней вернуть все полученные денежные средства.
Согласно извещения ОАО «Сбербанк России» Богатской И.В. на основании кредитной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ одобрена сумма кредита с целью приобретения готового жилья не более 215 000 рублей, в то время как согласно п. 2.1.3 предварительного договора оплата по договору за счет кредитных средств должна была составлять 2590000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из пункта 2.1.3 предварительного договора, следует, что полный расчет с Бондаренко О.В. за А в должен быть произведен Богатской И.В. за счет средств ОАО «Сбербанк России» и на его условиях.
Согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бондаренко О.В. было направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предложением встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин в офисе АН «Альтаир» по адресу: .
В назначенное время и место ответчик не явилась, об уважительности неявки и переносе встречи не сообщила.
ДД.ММ.ГГГГ Богатской И.В. была получена телеграмма от Бондаренко О.В. с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин в нотариальную контору, расположенную по адресу: для заключения договора купли-продажи а в .
Также ДД.ММ.ГГГГ Богатской И.В. была получена телеграмма от Бондаренко О.В. с уведомлением о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением ей положений п. 2.1.1 предварительного договора.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчику было известно, что денежные средства для приобретения квартиры должны были быть получены истцом путем заключения кредитного договора, за получением которого истец обратилась, однако в выдаче которого, ей отказано.
Принимая во внимание, что вина истца в неисполнении предварительного договора купли-продажи отсутствует, основной договор купли-продажи квартиры не заключен по независящим от истца причинам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства сторон были прекращены, суд полагает, что Богатская И.В. вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству, вытекающему из предварительного договора купли-продажи, в данном случае возврата задатка.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что Бондаренко О.В. согласно положений предварительного договора должна была вернуть Богатской И.В. денежные средства, полученные в качестве задатка в размере 50000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчице письмо с предложением вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ при встрече с фирме недвижимости. С указанного времени по момент подачи иска в суд произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования на настоящее время составляет 8, 25 % годовых. Период времени, за который подлежат взысканию проценты за возврат денежных средств в размере 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 21 календарный день. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 50 000 х 8, 25/360 х 21 = 240 рублей 45 копеек.
Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между Богатской И.В. и Шульга Д.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг, оплата по которому составила 7 000 рублей.
Поскольку доводы истца о понесенных им по делу судебных расходах на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что исковое заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина. С учетом взысканной в пользу истца суммы в возмещение ущерба, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 1 700 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Богатской И.В. к Бондаренко О.В. о взыскании денежной суммы - удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко О.В. в пользу Богатской И.В. задаток, полученный по предварительному договору в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 (двести сорок) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2015 года.
Судья