Решение № 2-1343/15 2-1343/2015 2-1343/2015~М-363/2015 М-363/2015 от 28 апреля 2015 г.
Дело № 2-1343/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Киенко Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е. В. к ОАО «Ростов-Лада», третье лицо: Горбунов А. В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Литвинова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является наследником первой очереди после смерти Горбуновой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Н.А. и ОАО «Ростов-Лада» был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение трех месяцев с даты подписания договора поставить Горбуновой Н.А. автомобиль марки , а Горбунова Н.А. – уплатить цену договора в размере 257000 рублей, из которых 207000 рублей – после передачи ей автомобиля, а 50000 рублей – посредством передачи продавцу при подписании предварительного договора свидетельства об утилизации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на то, что ответчик не исполнил условия предварительного договора, обязательства по данному договору были прекращены, однако ответчик не возвратил сумму в размере 50000 рублей, Литвинова Е.В. просила суд взыскать с ОАО «Ростов-Лада» денежные средства, уплаченные Горбуновой Н.А. по предварительному договору, в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.
В судебное заседание истец Литвинова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом (), в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца Касарин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая, что обстоятельства, обосновывающие иск, нашли свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела.
Представитель ответчика ОАО «Ростов-Лада» в судебное заседание не явился; о факте наличия дела в производстве суда осведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику судебной повестки, иска и приобщенных к нему документов; о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, однако сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
В отношении третьего лица Горбунова А.В., извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростов-Лада», выступающим в качестве продавца, с одной стороны, и Горбуновой Н.А., как покупателем, с другой стороны, был заключен предварительный договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать автомобиль в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность автомобиль и оплатить его стоимость, указанную в пункте 2.1 договора.
Как следует из п. 2.1 предварительного договора, стоимость транспортного средства составляет 257 000 рублей. Из них 207 000 рублей должны быть оплачены посредством внесения денежных средств в кассу продавца по факту поставки транспортного средства, а 50 000 рублей - посредством передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, номер № Согласно данному пункту соглашения свидетельство передается покупателем продавцу при подписании данного договора и хранится у последнего до поступления нового транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Н.А. умерла; после её смерти открылось наследство, состоящее доли в праве общей собственности на земельный участок и доле в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: С заявлениями о принятии наследства, как следует из материалов наследственного дела, обратились дочь наследодателя Литвинова Е.В. и сын Горбунов А.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Е. В. была направлена претензия в адрес ОАО «РОСТОВ-ЛАДА» с требованием вернуть ей 50 000 рублей или предоставить автомобиль за цену указанную в предварительном договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года
Впоследствии истица обратилась в суд, указывая на неосновательность сбережения ответчиком суммы в размере 50000 рублей и основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.
Как следует из предварительного договора, обосновывающего требования истца, ОАО «Ростов-Лада» приняло на себя обязательство поставить и передать Горбуновой Н.А. транспортное средство ВАЗ-11183 в течение трех месяцев со дня подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении сторонами сделки условий предварительного договора, передаче ответчику свидетельства об утилизации ВЭТС от ДД.ММ.ГГГГ, а равно возвращения Горбуновой Н.А. данного свидетельства в случае не заключения основного договора суду не представлено.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что непосредственно свидетельство об утилизации ВЭТС от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если оно было передано Горбуновой Н.А. ответчику, нельзя расценивать как авансовый платеж по договору, поскольку с данным свидетельством можно обратиться в любой автосалон согласно Перечню моделей и производителей новых автотранспортных средств российского производства, подлежащих продаже со скидкой в рамках эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию (в ред. Приказа Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, непосредственно свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо право на получение скидки на новое автотранспортное средство Российского производства, а тем более сумма скидки в размере 50000 рублей применительно к положениям ст. 1112 ГК РФ, определяющего наследственную массу, не входят в состав наследства, открывшегося после смерти Горбуновой Н.А.
Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 50000 рублей, а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая недоказанным факт неосновательного приобретения либо сбережения ОАО «Ростов-Лада» за счет Горбуновой Н.А. либо её наследников, одним из которых является истец, указанной суммы.
В этой связи оснований для удовлетворения требований Литвиновой Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые являются производными от требований о взыскании суммы в размере 50000 рублей, также не имеется. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что инициированный Литвиновой Е.В. спор не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами не возникли договорные отношения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых могло влечь для ответчика негативные последствия в виде компенсации истцу морального вреда и выплаты штрафа в порядке п. 6 ст. 13 названного закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Литвиновой Е. В. к ОАО «Ростов-Лада», третье лицо: Горбунов А. В. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 мая 2015 года.